ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.04.2023

Дело № А40-182102/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 дов. от 14.07.2022 № 1106

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 22 декабря 2022 года,

в деле по иску Акционерного общества «Воронежская индустриальная 

корпорация»

к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РСК РЕГИОН»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Воронежская индустриальная корпорация» (далее - АО «ВИНКО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 910 651 руб. 84 коп. за неисполнение требования бенефициара об осуществлении выплаты по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РСК РЕГИОН» (далее - ООО «РСК РЕГИОН», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа с снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании неустойки с расчетом по двукратному размеру ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 27.07.2021 по 22.03.2022 в размере 1 391 013 руб. 64 коп., принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО «ВИНКО» (бенефициар) 14.07.2021 исх. № 811 направило для исполнения гарантом - ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 22255-20-10, выданной 07.10.2020 в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по контракту, заключенному в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Вышеуказанной гарантией предусмотрено, что гарант обязался произвести выплату по банковской гарантии не позднее пяти рабочих дней с даты получения им требования бенефициара. 

ПАО «Промсвязьбанк» отказало бенефициару в выплате денежных средств по банковской гарантии (исх. №58524 от 26.07.2021). 

В связи с указанными обстоятельствами, бенефициар был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с гаранта денежных средств по банковской гарантии в сумме 12 178 459 руб. 60 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022, по делу №А40-184108/21-98-1365 исковые требования АО «ВИНКО» к ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены. Суд взыскал 12 178 459 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 83 892 руб.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист № ФС 039619500 от 03.03.2022 и направлен судом для исполнения в Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу по адресу: 115035, 

<

...>.

Выплата по данному исполнительному листу в размере 12 178 459 руб. 60 коп. произведена 22.03.2022 на основании платежного поручения №14002 от 22.03.2022.

Гарантией предусмотрено, что в случае неисполнения надлежащим образом представленного требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от указанной в требовании по гарантии суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока оплаты требования по гарантии, по дату исполнения гарантом требования по гарантии. Сумма неустойки, выплачиваемая в соответствии с указанным условием гарантии, не ограничена суммой гарантии.

Требование истца (бенефициара) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 22255-20-10 было получено гарантом (ответчиком) 19.07.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО № 39400963147569 с официального сайта Почта России (прилагаем). Гарант на 5-й рабочий день после получения вышеуказанного требования отказался его исполнять (исх. №58524 от 26.07.2021), соответственно, неустойка должна быть уплачена начиная с 27.07.2021 по 22.03.2022 (день уплаты взысканной в судебном порядке денежной суммы по банковской гарантии № 22255-20-10). 

Истцом начислена неустойка за период с 27.07.2021 по 22.03.2022 (239 дней) в размере 2 910 651 руб. 84 коп.

02.06.2022 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) об уплате неустойки. 

Требования истца в добровольном порядке гарантом не исполнены.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что гарант (ответчик) допустил просрочку надлежащим образом представленного бенефициаром требования по гарантии в установленный срок. Факт неправомерного отказа ответчика в выплате по гарантии не требует повторного доказывания, так как установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-184108/21-98-1365.Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по делу № А40-182102/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Н.Н. Бочарова

 

                                Е.Г. Каденкова