АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 марта 2023 года

Дело №

А56-25685/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.04.2021),

рассмотрев 02.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 – финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А56-25685/2020/з.8,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 на основании заявления ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением от 09.09.2020 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 03.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 30.04.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5

Определением от 28.07.2021 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 25.08.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился 21.02.2022 в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.06.2019, заключенного должником и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в  конкурсную массу должника 1 422 900 руб.

Определением от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, в удовлетворении  заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3 просит отменить определение от 23.06.2022 и постановление от 08.11.2022 и направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и находился в преддверии банкротства.

По мнению финансового управляющего, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был усомниться в реальности установленной цены договора. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие доказательств оплаты стоимости транспортного средства.

Податель жалобы ссылается на то, что после заключения сделки должник продолжал пользоваться транспортным средством.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, должник возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, на основании оспариваемого договора от 26.06.2019 ФИО1 продал ФИО6 автомобиль марки BMW, модель 530D XDRIVE GRAN TURISMO, 2012 г.в., VIN 

<

***> (далее – автомобиль) по цене 900 000 руб.

В тексте договора имеется отметка о получении ФИО1 денежных средств в размере 900 000 руб. 

Финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании договора от 26.06.2019 недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на занижение цены автомобиля, наличие у ФИО1 неисполненных обязательств на дату сделки. По мнению управляющего, рыночная стоимость автомобиля на дату оспариваемой сделки составляла 1 422 900 руб. Поскольку ФИО6 произвел отчуждение автомобиля, управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 1 422 900 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев наличия оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При рассмотрении настоящего спора финансовый управляющий не ссылался и не приводил доводов о заинтересованности сторон оспариваемой сделки. Не установлены такие обстоятельства и судами.

ФИО7 представил в материалы дела доказательства наличия у него финансовой возможности уплатить ФИО1 900 000 руб. Такие доказательства не были опровергнуты финансовым управляющим.

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы, в тексте договора имеется отметка о получении ФИО1 денежных средств в размере 900 000 руб. 

Финансовый управляющий не опроверг презумпцию того, что при заключении сделки стороны действовали осмотрительно и разумно. На дату совершения сделки публичные сведения о несостоятельности должника отсутствовали.

Суды обоснованно указали на то, что финансовый управляющий ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не указал конкретных обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в отклонении условий договора купли-продажи, в том числе и относительно стоимости движимого имущества, от рыночных условий аналогичных сделок.

Стоимость автомобиля, указанная финансовым управляющим по итогам изучения объявлений о продаже аналогичных транспортных средств, не отличается существенно, кратно, от цены сделки, что не может свидетельствовать о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда кредиторам должника. Подозрительной для покупателя должна быть цена, которая в 2 раза и более ниже рыночной. Такая цена должна вызывать недоумение или подозрение у любого участника оборота.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора таких доказательств финансовый управляющий не представил. 

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций финансовый управляющий не ссылался и не представлял доказательств того, что автомобиль не выбыл из владения должника. В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 указан в качестве страхователя в 2020 году в полисе ОСАГО является новым и не подлежит проверке в кассационном порядке.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А56-25685/2020/з.8 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

А.А. Чернышева