/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-7427/2017

04 сентября 2018 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей:   Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.

в судебном заседании с использованием систем видеокнференц-связи присутствует в Арбитражном суде Республики Бурятия представитель публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» -   Макеевский А.П. (доверенность от 02.07.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2018 года по делу№ А10-7427/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от6 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Белоглазова Е.В.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Басаев Д.В.),

установил:

администрация муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327; ИНН 2460069527;г. Красноярск; далее – ПАО «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании1 977 402 рублей 55 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.07.2011 № 18/04.0300.381.11, 535 876 рублей 08 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 года, принят отказ администрации от иска в части требования о взыскании 1 977 402 рублей 55 копеек задолженности по договору аренды от 12.07.2011 № 18/04.0300.381.1 за период с 01.06.2017 по 31.10.2017. Производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен в полном объеме. Судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 535 876 рублей 08 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву неправильного применения судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды двух инстанций необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили размер взыскиваемой с ответчика договорной неустойки. 

В кассационной жалобе ответчик заявляет о чрезмерной сумме неустойки, рассчитанной исходя из 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, в обоснование доводов о необходимости снижения размера неустойки ссылается на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2018 по делу№ А19-6958/2017.

Не соглашаясь с выводами судов об отказе в снижении размера неустойки, заявитель кассационной жалобы ссылается на судебные акты по иным делам(А10-7283/2015, А10-7793/2015, А10-3542/2016), которыми установлено, что размер процентной ставки неустойки (0,5 %) является значительным и рассчитанный исходя из такого процента размер неустойки, является завышенным. По мнению заявителя кассационной жалобы, указанные дела имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель ПАО «МРСК Сибири»  доводы кассационной жалобы подтвердил.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.07.2011 между администрацией (арендодатель) и ОАО «МРСК Сибири» (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества №18/04.0300.381.11 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель на основании результатов конкурса по выбору организации на право заключения договора аренды на объекты энергоснабжения от 30.06.2011 передает, а арендатор принимает в аренду за плату муниципальное имущество, предназначенное для передачи электроэнергии в п. Нижнеангарск, п. Кичера, п. Ангоя,п. Янчукан, Новый Уоян, согласно акту приема-передачи (приложение № 1 к договору).

Пунктом 1.3 договора срок его действия установлен на 35 лет с 12.07.2011 по 11.07.2046.

Арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 2.2.3 договора); арендная плата на момент заключения договора устанавливается в размере 5 600 000 рублей в год, в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора); сумма арендной платы, подлежащая ежемесячному внесению, составляет 395 480 рублей 51 копейку в месяц без учета НДС (пункт 3.1 договора); арендатор оплачивает ежемесячную арендную плату до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующим за отчетным (пункт 3.2 договора).

Муниципальное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 12.07.2011.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору за период июнь – октябрь 2017 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 31.10.2017 № 2885 о наличии задолженности по арендной плате с требованием об оплате задолженности в срок не позднее 7 дней с момента получения уведомления; уведомление получено ответчиком 08.11.2017.

Платежными поручениями от 20 ноября 2017 года № 024760 на сумму1 186 441 рубль 53 копейки ответчиком внесена арендная плата по договору за июнь – август 2017 года, платежным поручением от 18 декабря 2017 года № 026760 – на сумму 790 961 рубль 02 копейки – за сентябрь – октябрь 2017 года.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком в полном объеме погашена сумма основного долга по договору аренды, истец отказался от иска в части требования о взыскании основного долга и отказ принят судом, истец просит взыскать с ответчика только неустойку в размере 535 876 рублей 08 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт нарушения истцом обязанности по оплате арендных платежей в установленные договором сроки, признал правомерным начисление истцом предусмотренной договором неустойки, в связи с чем удовлетворил требование о ее взыскании. Представленный истцом расчет неустойки признан судом правильным.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.1 договора аренды истец начислил ответчику неустойку в размере 535 876 рублей 08 копеек.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы, суды двух инстанций, проверив расчет неустойки и признав его верным, правомерно признали требования истца подлежащими удовлетворению в заявленной сумме неустойки.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суды вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном      статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) суды двух инстанций, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, а также принимая во внимание пояснения сторон, пришли к выводу о том, что ответчик, заявивший об уменьшении неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы кассационной жалобы о наличии таких обстоятельств, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам      статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции таких оснований в данном случае не усматривает.

Оценивая доводы кассационной жалобы о чрезмерном размере суммы неустойки, рассчитанной исходя из 0,5 % со ссылкой на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2018 по делу № А19-6958/2017, а также о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ответчиком, заявившим о чрезмерной сумме неустойки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств получения истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в заявленном истцом размере, о чем арбитражный суд указал в обжалуемом судебном акте.

Исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенная в иных судебных делах позиция суда по оценке установленного пунктом 4.1 договора аренды процента неустойки не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как преюдициальное значение могут иметь только установленные фактические обстоятельства, а не правовые выводы судов.

В этой связи довод заявителя кассационной жлобы о преюдициальном характере дел А10-7283/2015, А10-7793/2015, А10-3542/2016 подлежит отклонению.

Учитывая, что доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к оценке вопроса о наличии у суда оснований для уменьшения договорной неустойки, данные доводы судом кассационной инстанции отклоняются в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2018 года по делу№ А10-7427/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от6 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.Н. Буркова

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева