Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-21221/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищной политики Администрации города Омска на постановление от 23.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-21221/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 644050, 

<

...>) к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 644099, 

<

...>) о взыскании 19 953 руб. 06 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (далее - ООО «УК «Солнечный город», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) о взыскании 19 705 руб. 83 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт, из которых: 10 049 руб. 37 коп. задолженности по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2019 по 31.08.2022; 9 656 руб. 46 коп. задолженности по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2019 по 30.09.2022.

Решением от 30.12.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) исковые требования удовлетворены.

 

Определением от 30.03.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Постановлением от 23.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, исковые требования удовлетворены: с муниципального образования городской округ город Омск в лице департамента в пользу истца взыскано 19 705 руб. 83 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт, из которых: 10 049 руб. 37 коп. задолженности по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2019 по 31.08.2022; 9 656 руб. 46 коп. задолженности по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2019 по 30.09.2022; а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционным судом неверно применено Положение о департаменте, утвержденное решением Омского городского Совета от 13.02.2008 № 105 (далее – Положение о департаменте); обязанность по уплате взносов возложена на  департамент лишь с 20.04.2022, в связи с чем департамент является ненадлежащим ответчиком по иску, в качестве соответчика должен быть привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Омска, департамент не получает ассигнований на указанный вид расходов; апелляционный суд неверно толкует положения пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), основывая вывод об обязанности собственника помещения оплачивать содержание жилого помещения; часть взносов за август 2022 года была внесена по жилому помещению по адресу: 

<

...> платежным поручением от 16.11.2022 № 2610.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выпискам из Реестра муниципального имущества от 18.04.2022 № Исх-ДИО/5275, от 11.11.2022 № Исх-ДИО/15388, выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.02.2022, жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах (далее - МКД) по адресам: 

<

...> и 

<

...>, в исковой период принадлежали муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области.

30.03.2015 собственниками помещений в указанных МКД и ООО «УК «Солнечный город» заключены договоры управления МКД.

Решением общих собраний собственников указанных МКД от 19.10.2016 (протоколы № № 2164 и № 2166) принято решение о изменении способа формирования фонда капитального ремонта и перечислении денежных средств со счета регионального оператора на специальный счет, об установлении размера взносов на капитальный ремонт.

Как указал истец, ответчик взносы на капитальный ремонт не оплачивал, в результате чего за период с 01.10.2019 по 31.08.2022 образовалась задолженность в сумме 10 049 руб. 37 коп. по жилому помещению, расположенному в МКД по адресу: 

<

...>, а также задолженность за период с 01.10.2019 по 30.09.2022 в размере 9 656 руб. 46 коп. по жилому помещению, расположенному в МКД по адресу: 

<

...>.

В связи с изложенным в адрес ответчика направлены досудебные претензии от 07.09.2022 № 19, от 10.10.2022 № 22 об оплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку департамент задолженность не оплатил, ООО «УК «Солнечный город» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта несвоевременной уплаты взносов на капитальный ремонт, отсутствия в материалах дела доказательств исполнении названной обязанности, правильности произведенного истцом расчета задолженности, обоснованности применения меры ответственности в виде взыскания пени.

Арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции, вынес аналогичный судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно нормам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» указано, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Как следует из части 1 статьи 169 ЖК РФ, собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что собственником спорных квартир является муниципальное образование городского округа город Омск, в связи с чем на основе анализа взаимосвязанных положений приведенных выше норм сделали правильный вывод о том, что оно в силу прямого указания закона обязано вносить взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Доводы жалобы о том, что департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на Положение о Департаменте, согласно которому департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального жилищного фонда города Омска, организует работу по оплате коммунальных услуг жилых помещений до их заселения в установленном порядке.

Суд округа не принимает во внимание довод заявителя о частичной оплате спорного долга, поскольку он не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21221/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1