Арбитражный суд Сахалинской области 

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск Дело А59-973/2023 

22 августа 2023 года – дата оглашения резолютивной части решения  29 августа 2023 года – дата изготовления решения в полном объеме  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества  энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, предоставленной на  общедомовые нужды за октябрь 2022 года в размере 63 106,86 руб.,  

при участии в заседании: 

от истца – О. В. Смычек, по доверенности № 18-147 от 01.01.2023, паспорт;  от ответчика – не явился (извещен).  

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее  по тексту ПАО «Сахалинэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» (далее по тексту  ООО «УК Городской двор», ответчик) с иском о взыскании задолженности за отпущенную  электрическую энергию на нужды ОДН в октябре 2022 года в размере 63 106,86 руб.  

Определением суда от 15.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование заявленного требования истец сослался на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательства по оплате поставленной ему электрической энергии на нужды ОДН,  в связи с чем, долг ответчика за октябрь 2022 года составляет 63 106,86 руб.  

Определением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда  Сахалинской области ФИО2 от 10.04.2023 на основании части 4 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи  Портной О.А. в связи с болезнью.  

Посредством распределения в автоматическом режиме дело № А59-973/2023 передано  судье Р. В. Есину.  

Определением от 27.06.2023, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного  заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, письменный отзыв на исковое  заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное исковое требование в  полном объеме.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее. 

ОАО «Сахалинэнерго» (после изменения организационно-правовой формы – ПАО  «Сахалинэнерго») признано гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории  Сахалинской области, что подтверждается Приказами РЭК Сахалинской области от 05.05.2010   № 12, от 30.08.2013 № 50.  

В свою очередь, ООО «УК Городской Двор», зарегистрировано в качестве юридического  лица 12.05.2009 за ОГРН № 

<

***>. Основным видом деятельности Общества является  управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД  68.32).  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, он является компанией, в  управлении которой находятся МКД, перечисленные в прилагаемом к данному иску расчете  задолженности по ОДН.  

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями ресурса «ГИС ЖКХ» в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Согласно пояснениям истца, МКД, находящиеся в управлении ответчика, в октябре 2022  года снабжались электрической энергией, в том числе на нужды ОДН. За октябрь 2022 года  ответчику на оплату была выставлена счет-фактура № 53583-080-08 от 31.10.2022 на сумму  317 775,59 руб. в отношении объема электрической энергии на нужды ОДН за октябрь 2022  года.  

Расчет объема потребленной электроэнергии на нужды ОДН, по части домов, отраженных  в отчете по ОДН, произведен на основании показаний приборов учета, по другой части – по  нормативу потребления.  

Стоимость потребленной в указанный период электрической энергии на ОДН ответчиком  оплачена частично по платежному поручению № 5927 от 18.11.2022 на сумму 254 668,73 руб.  

По расчету истца, задолженность ответчика составила 63 106,86 руб. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих  доводы истца, в материалы дела не представлено.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и  равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в  подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями  спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который  может быть поименован как «Разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им  доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства,  положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей  принятия судебного акта по существу спора.  

Обстоятельства, на которые указывал истец в обоснование заявленных исковых  требований с представлением объективных доказательств, ответчиком опровергнуты не были.  

При изложенных обстоятельствах, суд находит факт поставки электрической энергии на  нужды ОДН на объекты жилого фонда, находящиеся в управлении ООО «УК Городской двор»  в октябре 2022 года в заявленном размере подтвержденным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В то же время наличие договорных отношений между организацией и  ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора. Отсутствие  договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к  сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенной ему электроэнергии (пункт 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента  фактического получения энергии. Следовательно, отсутствие письменного договора между  гарантирующим поставщиком и организацией не является основанием для освобождения  последней от оплаты оставленной электроэнергии.  

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения  по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.  

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуре платы за  жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения,  которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за  содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за  холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

В силу статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами,  приобретающими коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг лицам,  пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются  управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного  управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества  собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский  кооператив.  

Многоквартирные дома, указанные в расчете истца, в которые последним в январе 2022  года поставлялась электроэнергия, находились в управлении ответчика (иного из материалов  дела не усматривается).  

В соответствии со статьями 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию  общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса  коммунальных услуг по общему имуществу МКД.  

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации  постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам  предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном  доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего  имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а  не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей  организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной  управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.  

В силу положений пунктов 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров  ресурсоснабжения, коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг,  утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012  (далее по тексту - Правила № 124), управляющая компания даже в случае наличия решения о  

сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги;  наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и  ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана  заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем  коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и  подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.  

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты  ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН,  подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные  расходы в состав платы за содержание жилого помещения, то есть ответчик является  исполнителем коммунальных услуг, потребляемых на ОДН, в отношении спорных МКД.  

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный  дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды),  оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1)  Правил № 124, пунктах 40, 44 и 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту -  Правила № 354).  

В свою очередь, объем коммунального ресурса, используемого в целях предоставления  коммунальной услуги, поставляемый за расчетный период (расчетный месяц) в  многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета,  определяется по формуле, указанной в подпункте в) пункта 21 Правил № 124, исходя из  нормативов потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов в целях содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти  субъектов Российской Федерации.  

Из расчета истца не усматривается наличия отрицательного ОДН, не учтенного истцом  при расчете задолженности.  

Истец в спорный период определил объем электрической энергии, потребленной  ответчиком на общедомовые нужды, выставив счет-фактуру на оплату ресурса потребленного  исключительно на ОДН.  

Доказательств недостоверности использованных истцом показаний в спорный период  ответчиком не представлено.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По расчету истца, задолженность ответчика за отпущенную в октябре 2022 года  электрическую энергию на нужды ОДН, составляет 63 106,86 руб.  

Расчет задолженности судом проверен и принят. Доказательства оплаты суммы основного  долга за спорный период в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковое требование удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  

Городской двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного  

общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 63 106,86 руб. задолженности, а также 2 524 руб. в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины, всего: 65 630,86 руб.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья Р. В. Есин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 1:07:00

Кому выдана Есин Роман Викторович