АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 июля 2025 года

Дело № А33-14580/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.07.2025.

Мотивированное решение составлено 29.07.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Коженкова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Московская область, г. Химки

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

о возмещении убытков,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество "ТрансКонтейнер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1"  (далее – ответчик) о взыскании 87 791,25 руб. убытков, связанных с ненадлежащим ремонтом вагонов № 91723072, № 54291919, № 98317514, № 98015951.

Определением от 30.05.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

21.07.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

23.07.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.07.2025.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ТрансКонтейнер» (далее также - Заказчик) и АО «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее также - ВРК-1, Подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2021 №ТКд/21/01/0004/ВРК-1/3/2021 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора подрядчик принял на себя обязательства производить текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в вагонных ремонтных депо Подрядчика, в том числе определять ремонтопригодность и ремонт колесных пар и запасных частей.

Согласно п. 3.1.1. Договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997, Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ 094-2018 (ТР-1) или иными документами принятыми взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД» с использованием материалов и запасных частей Подрядчика.

Согласно абз. 5. п. 6.1 Договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отцепленные в ТР-2 по кодам неисправности 219, 102, 106 составляет 50 000 км или 6 месяцев с даты оформления уведомления формы ВУ-36.

Согласно абз. 9 п. 6.1. Договора, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

В соответствии с абз. 11 п. 6.1. Договора, в случае подтверждения вины, Подрядчик в течение 30 (тридцати) дней от даты предъявления претензии и документов, подтверждающих факт отцепки вагона и понесенных расходов, письменно информирует Заказчика о результатах рассмотрения претензии и в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты рассмотрения претензии возмещает Заказчику понесенные им расходы (убытки), связанные с ремонтом грузового вагона, отцепленного вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока.

Подрядчик предоставляет гарантию по случаям технической неисправности колесных пар в соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

1). В рамках исполнения договора в ВЧДР ФИО1 «ВРК-1» 26.02.2024 произведен текущий ремонт грузового вагона №91723072 (далее - Вагон), в рамках которого была отремонтирована колесная пара №1422-3288-2020 (далее - Колесная пара), о чем свидетельствует уведомление о приемке вагона из текущего ремонта от 26.02.2024 №182 (форма ВУ-36М), дефектная ведомость от 26.02.2024, расчетно-дефектная ведомость на текущий ремонт вагона от 26.02.2024, акт о выполненных работах от 26.02.2024 №458, счет-фактура от 26.02.2024 №0105490/02000161.

19.06.2024 в период гарантийного срока, вагон забракован на железнодорожной станции Дема Куйбышевской железной дороги по эксплуатационной неисправности «тонкий гребень» (код 102), выявленной у колесной пары, о чем свидетельствует уведомление на ремонт вагона от 19.06.2024 №3568.

Отцепка вагона произошла через 3,5 месяца после оформления ВУ-36М при накопленном пробеге 34026 км (Маршрут вагона за период с 26.02.2024 по 19.06.2024).

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) неисправность вагона «тонкий гребень» (код 102) является эксплуатационной неисправностью.

Критерием для определения гарантийного срока неисправности «тонкий гребень» у Вагона является 6-ти месячный срок после оформления ф.ВУ-ЗбМ (п. 6.1 Договора).

По мнению истца, согласно установленному п. 6.1. Договора порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным     случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на ответчика.

Устранение выявленного дефекта (текущий ремонт вагона) произведено ООО «НВК». Истец представил в материалы дела: дефектную ведомость от 19.06.2024, уведомление о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 19.06.2024 №ВУФФ06000693 (ф. ВУ-36М).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер на устранение причин отцепки вагона при текущем ремонте составили 14564,25 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 19.06.2024, актом выполненных работ от 21.06.2024 №ВУФФ06000693, счет-фактурой от 21.06.2024 №ВУФФ06000693, платежным поручением от 20.08.2024 №2345 и включают в себя следующие работы:

- текущий ремонт колесной пары - 4 457,10 руб.

- контрольные и регламентные операции - 3 449,94 руб.

- регулировка зазора скользуна. Замена (установка) болта крепления коробки скользуна. Смазывание поверхности трения скользуна смазкой - 458,10 руб.,

- регулировка тормозной рычажной передачи - 82,31 руб.

-    проверка и регулировка стояночного тормоза вагона. Смазка винта стояночного тормоза 160,99 руб.

- подача и уборка вагона в ремонт - 5 955,81 руб.

В соответствии с пунктами 6.1, 9.2 Договора ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес ответчика претензию от 29.08.2024 № ИСХ-882/НКП КБШ с требованием о возмещении расходов на ремонт Вагона.

Ответчик претензию оставил без рассмотрения и без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства истцу не перечислены.

2). В рамках исполнения Договора в ВЧДР ФИО1 «ВРК-1» 15.02.2024 произведен текущий ремонт грузового вагона №54291919 (далее - Вагон), в рамках которого были отремонтированы колесные пары №5-247386-2008, №1175-39952-2007 (далее - Колесные пары), о чем свидетельствует уведомление о приемке вагона из текущего ремонта от 15.02.2024 №111 (форма ВУ-36М), расчетно-дефектная ведомость на текущий ремонт вагона от 14.02.2024, акт о выполненных работах от 15.02.2024 №356.

02.06.2024 в период гарантийного срока, Вагон забракован на железнодорожной станции Полпинская Московской железной дороги по эксплуатационной неисправности «тонкий гребень» (код 102), выявленной у Колесных пар, о чем свидетельствует уведомление на ремонт вагона от 02.06.2024 №54291919.

Отцепка Вагона произошла через 3,5 месяца после оформления ВУ-36М при накопленном пробеге 24138 км (Маршрут вагона за период с 15.02.2024 по 02.06.2024.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) неисправность вагона «тонкий гребень» (код 102) является эксплуатационной неисправностью.

Критерием для определения гарантийного срока неисправности «тонкий гребень» у Вагона является 6-ти месячный срок после оформления ф. ВУ-36М (п. 6.1 Договора).

По мнению истца, согласно установленному п. 6.1. Договора порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на Ответчика.

Устранение выявленного дефекта (текущий ремонт вагона) произведено ООО «НВК». Истец представил в материалы дела: дефектную ведомость от 19.06.2024, уведомление о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 19.06.2024 №ВУФФ06000693 (ф. ВУ-36М).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер на устранение причин отцепки вагона при текущем ремонте составили 22470 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 19.06.2024, актом выполненных работ от 02.06.2024 №2302, счет-фактурой от 02.06.2024 №2302, платежным поручением от 02.07.2024 №3057 и включают в себя следующие работы:

- текущий отцепочный ремонт вагона - 10 165,00 руб.,

- текущий ремонт 2-х колесных пар - 9 630,00 руб.,

- подача и уборка вагона - 2 675,00 руб.

В соответствии с пунктами 6.1, 9.2 Договора ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес Ответчика претензию от 24.07.2024 № ИСХ-899/НКП МСК с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Ответчик претензию оставил без рассмотрения и без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства истцу не перечислены.

3). В рамках исполнения Договора в ВЧДР ФИО1 «ВРК-1» 10.09.2024 произведен текущий ремонт грузового вагона №98317514 (далее - Вагон), в рамках которого были отремонтированы колесные пары №0005-457621-2020, №1226-19143-2020 (далее - Колесные пары), о чем свидетельствует уведомление о приемке вагона из текущего ремонта от 10.09.2024 №89 (форма ВУ-36М), расчетно-дефектная ведомость на текущий ремонт вагона от 10.09.2024, акт о выполненных работах от 10.09.2024 №2729.

04.11.2024 в период гарантийного срока, вагон забракован на железнодорожной станции Полпинская Московской железной дороги по эксплуатационной неисправности «тонкий гребень» (код 102), выявленной у Колесных пар, о чем свидетельствует уведомление на ремонт вагона от 04.11.2024.

Отцепка вагона произошла через месяца и четверо суток после оформления ВУ-36М при накопленном пробеге 4830 км (Маршрут вагона за период с 10.09.2024 по 05.11.2024.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) неисправность вагона «тонкий гребень» (код 102) является эксплуатационной неисправностью.

Критерием для определения гарантийного срока неисправности «тонкий гребень» у Вагона является 6-ти месячный срок после оформления ф. ВУ-36М (п. 6.1 Договора).

По мнению истца, согласно установленному п. 6.1. Договора порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на ответчика.

Устранение выявленного дефекта (текущий ремонт вагона) произведено ООО «СпецВагонСервис». Истец представил в материалы дела: дефектную ведомость от 05.11.2024, уведомление о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 05.11.2024 №4832 (ф. ВУ-36М).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер на устранение причин отцепки вагона при текущем ремонте составили 22470 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 05.11.2024, актом выполненных работ от 05.11.2024 №4832, счет-фактурой от 05.11.2024 №4832, платежным поручением от 26.11.2024 №5506 и включают в себя следующие работы:

- текущий отцепочный ремонт вагона -10 165,00 руб.,

- текущий ремонт 2-х колесных пар  - 9 630,00 руб.,

- подача и уборка вагона - 2 675,00 руб.

В соответствии с пунктами 6.1, 9.2 Договора ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес ответчика претензию от 23.01.2025 № ИСХ-54/НКП МСК с требованием о возмещении расходов на ремонт Вагона.

Ответчик претензию оставил без рассмотрения и без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства истцу не перечислены.

4). В рамках исполнения Договора в ВЧДР ФИО1 «ВРК-1» 25.05.2024 произведен текущий ремонт грузового вагона №98015951 (далее - Вагон), в рамках которого была отремонтирована колесная пара №1226-12876-2018 (далее - Колесная пара), о чем свидетельствует уведомление о приемке вагона из текущего ремонта от 25.05.2024 №202 (ф. ВУ-36М), акт о выполненных работах от 25.05.2024 №1528.

31.07.2024 в период гарантийного срока, Вагон забракован на железнодорожной станции Уссурийск Дальневосточной железной дороги по эксплуатационной неисправности «тонкий гребень» (код 102), выявленной у Колесной пары, о чем свидетельствует уведомление на ремонт вагона от 31.07.2024 №0.

Отцепка вагона произошла через 2 месяца и 6 суток после оформления ВУ-36М при накопленном пробеге 25387 км (Маршрут вагона за период с 25.05.2024 по 31.07.2024).

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона «тонкий гребень» (код 102) является эксплуатационной неисправностью.

Критерием для определения гарантийного срока неисправности «тонкий гребень» у вагона является 6-ти месячный срок после оформления ф.ВУ-ЗбМ (п. 6.1 Договора).

По мнению истца, согласно установленному п. 6.1. Договора порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на Ответчика. Текущий ремонт вагона произведено ООО «ПримТрансКом».

Истец представил в материалы дела: уведомление на ремонт вагона 31.07.2024 №0 (форма ВУ-23М), дефектную ведомость от 31.07.2024, уведомление о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 31.07.2024 № 271 (форма ВУ-36М).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер на устранение причин отцепки вагона при текущем ремонте составили 28215,00 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями от 31.07.2024, актами выполненных работ от 31.07.2024, счетами-фактурами от 31.07.2024, платежными поручениями и включают в себя следующие работы:

- контрольные и регламентные операции - 5000,00 руб.;

- смена колесной пары - 1000,00 руб.;

- регулировка тормозной рычажной передачи - 113,00 руб.;

- сбор за подачу-уборку вагона - 1500,00 руб.

- ремонт колесной пары - 20602,00 руб.

В соответствии с пунктами 6.1, 9.2 Договора ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес Ответчика претензию от 19.09.2024 № ИСХ-1700/НКП ДВОСТ с требованием о возмещении расходов на ремонт Вагона.

Ответчик претензию оставил без рассмотрения и без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства истцу не перечислены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что истец не предоставил в материалах дела документы обоснование необходимости проведения обточки колесной пары и отцепки вагона такие как, фотоматериалы с фиксацией дефекта (тонкий гребень) с привязкой к номеру вагона, показания КТИ (комплекс для измерения геометрических параметров колесных пар) по ходу движения вагона, подтверждающие дефект.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

В пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку вина ответчика в ненадлежащим исполнении обязательств, предусмотренных договором, не подтверждена документально.

Заключенный между сторонами договор от 01.01.2021 №ТКд/21/01/0004/ВРК-1/3/2021 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Положениями ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

По мнению истца обязанность АО «ВРК-1», как подрядчика, возместить ПАО «ТрансКонтейнер», как заказчику, все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению дефектов возникших в течение гарантийного срока, предусмотрена п. 6.1. договора и обусловлена возникновением вышеуказанных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненного ремонта вагона в течение гарантийного срока. Представленными доказательствами подтверждаются понесенные убытки ПАО «ТрансКонтейнер», противоправность действий АО «ВРК-1», причинно-следственная связь между этими действиями и правовые последствия, что является основанием для взыскания убытков с ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд не соглашается с данной позицией истца, на основании следующего.

Относительно вагона № 91723072 суд приходит к следующим выводам.

Ответчик гарантировал после ремонта вагона, что он 50 000 тыс.км. проследует без отцепок по кодам 102 (тонкий гребень). Тонкий гребень - это гребень колеса, имеющий толщину 24 мм. и менее. При наступлении данной эксплуатационной неисправности использование вагона запрещено. Единственным браковочным критерием является только геометрический показатель толщины гребня 24 мм. и менее, все что более не является тонким гребнем и не подлежит отцепки по коду неисправности 102.

Однако, истец предъявляет убытки на сумму 14 564,25 руб. по вагону № 91723072 по коду неисправности 102 (тонкий гребень), но согласно информации справки 2733 ГВЦ ОАО «РЖД», спорная колесная пара № 1422-3288-2020 после предъявляемого ремонта выпущена с геометрическими параметрами:

- толщина обода колеса - 47 мм;

- толщина гребня на колесе - 30 мм.

При этом согласно информации из листка учета комплектации указанного вагона (материалы предоставил истец) на момент выполнения работ ответчиком геометрическими параметрами спорного колеса составляли:

- толщина обода колеса - 53 мм;

- толщина гребня колеса - 30 мм.

Истец не предоставил в материалах дела документы обоснование необходимости проведения обточки колесной пары и отцепки вагона такие как, фотоматериалы с фиксацией дефекта (тонкий гребень) с привязкой к номеру вагона, показания КТИ (комплекс для измерения геометрических параметров колесных пар) по ходу движения вагона, подтверждающие дефект. Таким образом, истец не доказал, обоснованность предъявления требований на сумму 14 564, 25 руб.

Относительно вагона № 98317514 суд приходит к следующим выводам.

Ответчик гарантировал после ремонта вагона, что он 50 000 тыс.км. проследует без отцепок по кодам 102 (тонкий гребень). Тонкий гребень - это гребень колеса, имеющий толщину 24 мм. и менее. При наступлении данной эксплуатационной неисправности использование вагона запрещено. Единственным браковочным критерием является только геометрический показатель толщины гребня 24 мм. и менее, все что более не является тонким гребнем и не подлежит отцепки по коду неисправности 102.

Однако, истец предъявляет убытки на сумму 22 470 руб. по вагону № 98317514 по коду неисправности 102 (тонкий гребень), но согласно информации справки 2733 ГВЦ ОАО «РЖД» (приложение № 1), спорная колесная пара № 1226-19143-2020 после предъявляемого ремонта выпущена с геометрическими параметрами:

- толщина обода колеса - 35 мм;

- толщина гребня на колесе - 30 мм.

При этом согласно информации из листка учета комплектации указанного вагона (материалы предоставил истец) на момент выполнения работ ответчиком геометрическими параметрами спорного колеса составляли:

- толщина обода колеса - 40 мм;

- толщина гребня колеса - 30 мм.

Истец не предоставил в материалах дела документы обоснование необходимости проведения обточки колесной пары и отцепки вагона такие как, фотоматериалы с фиксацией дефекта (тонкий гребень) с привязкой к номеру вагона, показания КТИ (комплекс для измерения геометрических параметров колесных пар) по ходу движения вагона, подтверждающие дефект. Таким образом, истец не доказал, обоснованности предъявления требований на сумму 22 470 руб.

Истец предъявляет исковые требования, связанные с устранением дефекта возникшего вследствие некачественного ремонта грузовых вагонов ответчиком.

В исковом заявлении № ИСХ-292/НКП КРАС от 14.05.2025 указывает причины неисправностей - «тонкий гребень» (код 102).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания суммы убытков, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Согласно отраслевому классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) (далее - Классификатор) код 102 «тонкий гребень» относится к категории эксплуатационная неисправность.

Гребень (реборда) на колёсной паре - это выступающая часть обода колеса, обращенная внутрь колеи.

Неисправность код 102 (тонкий гребень) является эксплуатационным, то есть возникший вследствие естественного эксплуатационного износа детали в процессе эксплуатации грузовых вагонов или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или ремонта грузовых вагонов.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что истец документально не подтвердил наличие вины АО «ВРК-1» относительно возникновения на какой колесной паре дефекта «тонкий гребень» (код 102).

Толщины гребня спорных колес на момент отцепки грузовых вагонов свидетельствует об отсутствии должных оснований для признания колесных пар аварийными с последующей отцепкой грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт.

Из представленных истцом в материалы дела № А33-14580/2025 доказательств не следует, что толщина гребня была больше минимально допустимой.

Таким образом, на момент отцепки грузовых вагонов вагона толщина гребня колес не была меньше предельно допустимой к эксплуатации не имела браковочных признаков и основания для отцепки грузовых вагонов отсутствовали.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Соответственно, доводы о причинах возникновения «тонкий гребень» истцом не доказаны. Представленные Истцом доказательства не содержат вины АО «ВРК-1», на какой колесной паре возник тонкий гребень (код 102), не отвечают требованиям относимости и допустимости в соответствии со статьей 65 АПК РФ. Такие доказательства истцом в материалы дела не представлены, а вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы опровергают доводы истца о вине АО «ВРК-1» и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков. Фотоматериалы по отцепке грузовых вагонов с фиксацией данной неисправности и номера грузового вагона истцом не представлено, таким образом, истцом не соблюдены нормы статьи 15 ГКРФ.

Соответственно, вина АО «ВРК-1» в возникновении дефекта «тонкий гребень» (код 102) не подтверждена.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пунктом 4 статьи 1 ГКРФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Истцом также предъявлены отдельно расходы на регулировку тормозной рычажной передачи на сумму 82,31 руб., требования и одновременно с этим, вышеуказанная работа входит в комплекс работ - «контрольные и регламентные операции»: вагон № 91723072 в размере 82,31 руб. (пункт 1 расчета).

Согласно п. РД 32 ЦВ-056-97 перечень работ при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов должен быть отражен в технологическом процессе работы каждого пункта текущего отцепочного ремонта.

В соответствии с п. 5.2 РД 32 ЦВ-056-97 вне зависимости от причин отцепки тормоз вагона при текущем отцепочном ремонте должен быть принят и испытан в соответствии с разделами 18 и 19 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ.

В силу п.5.3 РД 32 ЦВ-056-97 регулировка тормозной рычаговой передачи вагона производится в соответствии с разделом 17 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ.

Следовательно, из п. 1.3 РД 32 ЦВ-056-97 вышеуказанный комплекс работ является неотъемлемой частью технологического процесса текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов и не требует выделения отдельной работы «регулировка тормозной рычажной передачи», которая является также обязательной согласно пунктам 5.2 и 5.3 РД 32 ЦВ-056-97 со ссылкой на разделы 18 и 19 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ.

Таким образом, регулировка тормозной рычажной передачи входит в комплекс работ  - «контрольные и регламентные операции» за каждый вагон, что подтверждается Руководящим документом «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» РД 32 ЦВ-056-97, утвержденным Начальником Департамента вагонного хозяйства ФИО2 02.09.1997 г. (далее - РД 32 ЦВ-056-97).

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного и в силу вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт причинения истцу убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика, что как следствие, не является правовым основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков. В иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 10 000 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. платежным поручением 20.05.2025 №197. Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

А.А. Коженков