АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-266382/23

16 октября 2024 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1, дов. от 30.09.2024г.; от ответчика: ФИО2, дов. № Д05 от 16.03.2024г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЭНЕРГОПРОЕКТ» 

на решение от 12 апреля 2024 года  Арбитражного суда г. Москвы,  

на постановление от 09 июля 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «МГ ИНДАСТРИАЛ»  к ООО «ЭНЕРГОПРОЕКТ»  

о взыскании, по встречному иску о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МГ ИНДАСТРИАЛ» обратилось с иском к ООО «ЭНЕРГОПРОЕКТ» о  взыскании по договору № ПД-21-03-12/2021 от 03.12.2021 задолженности в  размере 4.261.046 руб. 03 коп., неустойки в сумме 140.614 руб. 52 коп., неустойки,  начисленной на сумму задолженности 4.261.046 руб. 03 коп., с 19.09.2023 по день  фактического исполнения; по договору № ПД-04-31-05/2021 от 31.05.2021  задолженности в виде 739.608 руб. 70 коп., неустойки в размере 36.980 руб. 43 коп.,  по договору № ПД-03-31-05/2021 от 31.05.2021 задолженности в сумме 1.473.545  руб. 42 коп., неустойки в виде 48627 руб., неустойки, начисленной на сумму  задолженности 1.473.545 руб. 42 коп., с 19.09.2023 по день фактического  исполнения; по договору № ПД-16-27-09/2021 от 27.09.2021 задолженности в  размере 1.377.477 руб. 52 коп., неустойки в сумме 61.298 руб. 74 коп., а также  неустойки, начисленной с 19.09.2023 по день фактического исполнения; по  договору № ПД-10-23-07/2021 от 26.07.2021 задолженности в размере 20.819.699  руб. 63 коп., неустойки в виде 906.996, 72 руб., с дальнейшем ее начислением с  19.09.2023 по день фактического исполнения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 были  выделены требования в отдельное производство, при этом в рамках настоящего  дела рассматриваются требование о взыскании по договору № ПД-21-03-12/2021 от  03.12.2021 задолженности в размере 4.261.046 руб. 03 коп., неустойки в сумме  140.614 руб. 52 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности с  19.09.2023 по день фактического исполнения (с учетом принятых судом уточнений  требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).  

В свою очередь, ООО «ЭНЕРГОПРОЕКТ» обратилось со встречным иском» о  взыскании убытков в размере 63.678.976 руб. 55 коп., а также неустойки в сумме  3.265.425 руб. 36 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года  первоначальные исковые требования были удовлетворены; а в удовлетворении  встречного иска было отказано (т.7, л.д. 72-79).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля  2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.7, л.д. 95-109).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО  «ЭНЕРГОПРОЕКТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на  

нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие  выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в  связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять  новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и  удовлетворении встречного иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем  фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей  апелляционной жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том  числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был  приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО  «ЭНЕРГОПРОЕКТ» (подрядчик) и ООО «МЕГАРА ГРУПП» (субподрядчик) был  заключен договор субподряда № ПД-21-03- 12/2021 от 03.12.2021 на выполнение  строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте:  «Многофункциональный комплекс «Центр водного спорта «Динамо» по адресу: г.  Москва, СВАО, Останкинский, Березовая аллея, пересечение с ул.  Сельскохозяйственная». В соответствии с п. 2.1. договора, субподрядчик обязался  за свой риск, своими силами, материалами, механизмами и/или с привлечением  третьих лиц выполнить в установленные сроки работы по осуществлению  строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте в соответствии с  проектной документацией, действующим законодательством Российской  Федерации, а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы. Согласно п.  

3.3. договора, оплата выполненных субподрядчиком работ производится в  соответствии с графиком финансирования строительства, согласованным  подрядчиком, на основании счета на оплату, актов выполненных работ по форме  КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение  10 дней с даты их подписания.  

Истом было выполнено работ за отчетный период апрель-май 2023 года на  общую сумму 5.990.402 руб. 01 коп., в свою очередь, ответчик уклонялся от  подписания вышеуказанных актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и  справок о стоимости выполненных работ (КС-3),  

16.06.2023 истец почтовым отправлением направил в адрес ответчика  комплекты документов, подтверждающие факт выполнения истцом работ в рамках  договора за апрель и май 2023 года, полный перечень которых был перечислен в  письмах (исх. № 260 и 261 от 16.06.2023) с требованием рассмотреть указанные  документы, подписать их и вернуть по 1 экземпляру в адрес истца. Также в адрес  ответчика был направлен полный комплект исполнительной документации,  предусмотренный условиями договора. Данные комплекты документов были  получены ответчиком 30.06.2023 согласно данным отслеживания почтовых  отправлений (РПО 10881282039677, 10881282039059)  

В соответствии с п. 4.2. договора, с учетом того, что по истечение 3 рабочих  дней с момента получения комплекта документов от ответчика в адрес истца не  поступили ни подписанные документы, ни уведомление с мотивированным  отказом от их подписания, истец письменно (исх. № 330 от 08.08.2023) уведомил  ответчика об односторонней приемке работ и принятии их к бухгалтерскому учету  (РПО 10881282061068, получено 29.08.2023). Кроме того, истец также потребовал  от ответчика незамедлительно оплатить вышеуказанные работы за апрель и май  2023 года.  

Учитывая истечение 05.07.2023 срока на подписание ответчиком актов  выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ или направления  истцу мотивированного отказа от подписания актов, то работы считаются  принятыми в одностороннем порядке 06.07.2023. Соответственно, ответчик должен  был оплатить выполненные истцом работы по договору за апрель и май 2023 года в  срок не позднее 15.07.2023.  

Таким образом, обязательства подрядчика по договору не были исполнены,  требования истца (исх. № 330 от 08.08.2023) остались без рассмотрения и  удовлетворения со стороны ответчика. Вместе с тем, ответчиком получены  разрешения на ввод объектов, на которых производились работы, в эксплуатацию   № 77-02-011268-2023 от 06.02.2023, № 77-02-011398-2023 от 28.04.2023. Согласно п.  3.4. договора, в счет обеспечения гарантийных обязательств субподрядчика  подрядчик удерживает 5 % от стоимости материалов и выполненных строительно-монтажных работ за отчетный период, но на оборудование гарантийное удержание  не распространяется ввиду того, что гарантию дает завод-изготовитель. Общая  сумма денежных средств, подлежащих уплате подрядчиком субподрядчику за  работы, выполненные в апреле-мае 2023 года по договору субподряда № пд-21-03-  12/2021 от 03.12.2021, с учетом гарантийного удержания в размере 5 % от общей  стоимости работ, предусмотренного п. 3.4 договора, и зачета внесенного  ответчиком аванса составляет 4.261.046 руб. 03 коп.  

Кроме того, письмом от 23.08.2023 исх. № 343 «Об отказе от исполнения  договоров» в связи с неоднократным неисполнением встречных обязательств истец  уведомил ответчика об отказе от исполнения договора субподряда № ПД-21-03- 12/2021 от 03.12.2021 в одностороннем порядке в связи с неисполнением  обязательства по оплате выполненных и принятых работ. Уведомление об  одностороннем отказе было получено ответчиком 08.09.2023, и, следовательно, в  силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ в указанную дату договор прекратил свое действие. В  силу ст. 310, п. 2 ст. 719 ГК РФ, п. п. 2.1., 3.3., 4.2., 5.2.1., 5.2.14 договора,  обязательства субподрядчика выполнять какие-либо работы на объекте  прекратились 08.09.2023.  

С учетом изложенного, истец указал, что ответчиком было допущено  нарушение договорных обязательств: оплата в размере 4.261.046 руб. 03 коп. за  выполненные истцом и принятые ответчиком работы в апреле-мае 2023 года  ответчиком не произведена, обязательства в предусмотренном договором порядке  не исполнены.  

В связи с образовавшейся просрочкой исполнения обязательств ответчиком  по оплате выполненных и принятых в апреле-мае 2023 года работ в соответствии с  п. 15.1. договора, истец начислил пени, размер которых за период с 16.07.2023 по  

19.09.2023 года составляет 140.614 руб. 52 коп.  

В обоснование встречного искового заявления указано на наличие дефектов в  период течения гарантийного срока, соответствующие недостатки, по мнению  истца по встречному иску, свидетельствуют о несоответствии работ условиям п.п.  5.1.2., 5.1.5., 8.1. договора подряда. В адрес истца были направлены письменные  требования об устранении выявленных недоделок, брака и передаче необходимого  комплекта документов на инженерные системы. Однако, из встречного иска  следует, что до настоящего времени ни одно из требований об устранения  нарушений и передачи документов выполнено не было.  

Согласно п. 16.6. договора подряда, субподрядчик возмещает причиненный  по его вине подрядчику и/или третьим лицам в ходе выполнения работ на объекте  ущерб в полном объеме в соответствии с согласованным сторонами расчетом  ущерба. В соответствии с п. 5.1.19. договора подряда, субподрядчик несет перед  подрядчиком ответственность в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее  исполнение своих обязательств по настоящему договору, а также за действия и  результаты работ привлеченных субподрядчиком для исполнения настоящего  договора третьих лиц. В соответствии с п. 5.4.6. договора, подрядчик имеет право,  в случае обнаружения в ходе проведения работ или при их приемке недостатков  или упущений, допущенных субподрядчиком, потребовать от субподрядчика их  устранения (доработки) либо устранить (доделать) их своими силами (с  привлечением третьих лиц), либо соразмерно уменьшить цену договора, либо  требовать от субподрядчика возмещения расходов на устранение выявленных  недостатков. На основании проведенного расчета с привлечением к устранению  недостатков третьих лиц стоимость устранения некачественных работ составила  65.308.507 руб. 26 коп., что подтверждается договором, ведомостью договорной  цены, актами и платежными поручениями  

Также п. 16.5. договора предусмотрено, что в случае не устранения либо  нарушения сроков устранения недостатков (дефектов) выполненных работ  субподрядчик обязан уплатить подрядчику по его письменному требованию пени в  размере 0,05% от общей цены работ, выполненных с недостатками (дефектами), за  каждый день просрочки, но не более 5% от общей цены выполненных с  недостатками (дефектами) работ. Так, на 26.01.2024 пени за нарушение сроков  

устранения недостатков (дефектов) выполненных работ составляет 3.265.425 руб.  36 коп.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с  первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах,  удовлетворяя первоначальные исковые требования и оставляя без удовлетворения  встречный иск, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330,393, 702, 708, 711, 720, 753  ГК РФ, правомерно исходил из того, истец в полном объеме и надлежащим  образом исполнил свои обязательства по договору, возникшие до отказа от  исполнения договора в одностороннем порядке, факт наличия долга в заявленной  сумме был подтвержден материалами дела, однако, ответчиком было допущено  нарушение договорных обязательств, а именно оплата в размере 4.261.046 руб. 03  коп. за выполненные истцом и принятые ответчиком работы в апреле-мае 2023  года не была произведена, тогда как выполнение и сданные работы подлежат  оплате, в связи с чем первоначальный иск был обоснованно удовлетворен.  

В данном случае совокупность установленных обстоятельств,  свидетельствует об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании  задолженности по договору № ПД-21-03-12/2021 от 03.12.2021 размере 4.261.046  руб. 03 коп. В частности, с учетом условий договора, перечисленных авансов, а  также наличия документов, подтверждающих факт выполнения истцом спорных  работ, суд верно установил размер долга, подлежащий взысканию.  

Кроме того, суд, подробно рассмотрев основания, заявленные в обоснование  требования о взыскании убытков по встречному иску, правомерно установил  отсутствие условий, необходимых для взыскания заявленных убытков. При этом  суд верно отметил, что какие именно работы на общую сумму 65.308.507 руб. 26  коп. были включены ответчиком в предмет требований последний не раскрывает  во встречном исковом заявлении. Расчет встречных исковых требований не был  предоставлен. Наименование заявленных ответчиком дефектов во встречном  исковом заявлении не позволяет определить какие именно работы, указанные в  ведомости договорной цены в дополнительном соглашении № 1 от 25.09.2023 года  к договору субподряда № 15СМРБА/23 от 01.08.2023 года, актах приемки  выполненных работ КС-2 № 1 от 15.10.2023, № 2 от 15.11.2023 направлены на их  устранение.  

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований о  взыскании 63.678.976 руб. 55 коп. судом правомерно не было установлено. Кроме  того, поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, то  акцессорное требование также было оставлено без удовлетворения, ибо данное  требование сводилось ко взысканию неустойки за нарушение сроков устранения  недостатков выполненных работ.  

Таким образом, на основе всесторонней, полной оценки всех обстоятельств  дела и предоставленных в материалы дела доказательств судом сделан верный  вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых  требований.  

Следует указать и о том, что расчет истца ответчиком не был оспорен;  контррасчет, основанный на первичных документах, учитывающий фактически  выполненные работы, произведенные оплаты и гарантийные удержания,  ответчиком не был представлен. При этом все заявленные ответчиком доводы о  дефектах работ являются несостоятельными, а наличие недостатков опровергается  материалами дела.  

Более того, суд обоснованно пришел к выводу, что представленные  ответчиком документы не подтверждают факта устранения каких-либо недостатков  работ, выполненных истцом по договору субподряда № ПД-21-03-12/2021 от  03.12.2021.  

Судом на основании доказательств, представленных в материалы дела, дана  надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, в том числе факту  прекращения договорных отношений между сторонами на основании  одностороннего отказа истца от договора в связи с существенным нарушением  ответчиком условий договора. При этом наличие либо отсутствие факта  расторжения договора не освобождает ответчика об обязанности произвести  оплату выполненных истцом и принятых ответчиком (в порядке, установленном  договором) работ до момента расторжения такого договора.  

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к  правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и оставлении без  

удовлетворения встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная  коллегия.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка  заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств  дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к  выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, были установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а  окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной  инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу  судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. При этом неотражение в судебных актах всех  имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об  отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем  по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  

кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы  уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой  которых согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года  по делу № А40-266382/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Н.Н. Бочарова 

 Д.И. Дзюба