АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-12803/2022

19.09.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  13.09.2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   19.09.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «САЯНСКХИМПЛАСТ» (666301, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, САЯНСК ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННЫЙ УЗЕЛ ПРОМПЛОЩАДКА ТЕРРИТОРИЯ, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  ЕНИСЕЙСКОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (ОГРН1062466153342, ИНН 

<

***>, адрес: 660049, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД. КРАСНОЯРСК, ПРОСПЕКТ. МИРА, 36) 

о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2022 № 24/039.ЮЛ/069

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2  (представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом);

от Ростехнадзора: ФИО3 (представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом);

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «САЯНСКХИМПЛАСТ» (далее – АО «САЯНСКХИМПЛАСТ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, Управление, административный орган) от 31.05.2022 № 24/039.ЮЛ/069 о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления по основаниям, изложенным в заявлении, ходатайствовал о снижении штрафа ниже низшего предела. 

Представитель Ростехнадзора считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, снижение суммы штрафа оставил на усмотрение суда. 

В судебном заседании 06.09.2022г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 13.09.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 Дело рассмотрено в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «САЯНСКХИМПЛАСТ» (далее – АО «САЯНСКХИМПЛАСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером  

<

***> и имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I II III классов опасности № ВХ-00-016861 от 10.11.2017 года, срок действия бессрочно. 

АО «САЯНСКХИМПЛАСТ» эксплуатирует опасные производственные объекты:  

- Площадка участка производства (Производство хлора и каустика, производство ВХ, производство ПВХ, газовое производство (АКС), служба ТВТТ), А67-00450-0001,1 класс; - База товарно-сырьевая производства ВХ (базисный склад), А67-00450-0002, 1 класс; - Подземное хранилище газа (ГП (ЭТХ)), А67-00450-0014, 1 класс.

В ходе осуществления контрольных полномочий на основании приказов № ПР-361-86-о от 03.02.2022, №ПР-361-86-о от 03.02.2022 и  № ПР-361-73-о от 03.02.2022 должностными лицами Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выявлены нарушения требований промышленной безопасности, установленных предписанием от 30.03.2022 № 24/069-Х, К, Э, на основании протоколов осмотра № 1 от 23.03.2022, №24/2 от 24.03.2022, № 24/3 от 25.03.2022, № 24/04 от 28.03.2022, № 24/05 от 24.03.2022, а именно: 

1. на Базе товарно-сырьевая производства ВХ (базисный склад), А67-00450-0002, 1 класса опасности в нарушение:

- пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 1, 2  статьи 36  Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» бетонная отмоска резервуара поз. Е-1А, инв. № 200008 (фото №1) подвергается разрушению;

- пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 142 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утверждены приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 №500 сальниковые уплотнения насоса поз. Н-11/2 используемое для перемещения химически опасных веществ (дихлорэтана) не отвечает требованиям по надежности, осуществляется пропуск жидкости;

- пункта 5 статьи 2, абзаца 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 7,8,9,26 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 № 471. Приложение 2 раздел 6. Сведения о составе ОПО «Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утв. Приказом Ростехнадзора № 1401 от 08.04.2019, не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных Обществом в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно в сведениях, характеризующих опасный производственный объект – База товарно-сырьевая производства ВХ (базисный склад), А67-00450-0002, не включено вспомогательное оборудование (признак опасности – обращение опасного вещества) : резервуарный парк ДХЭ 1651 с резервуарами поз. Е-1А, поз. Е-1Б, поз. Е-1В, поз. Е-1Г, поз. Е-1Д, поз. Е-1Е, - Насосы поз. Н-1/1, Н-1/2, Н-1/4, Н-9/1, Н-9/2, Н-10/1, Н-10/2, Н-11/1, Н-11/2.

- пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 257 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утв. Приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500 – в резервуарном парке 1651 ДХЭ с резервуарами поз. Е-1А, поз. Е-1Б, поз. Е-1В, поз. Е-1Г, поз. Е-1Д, поз. Е-1Е не предусмотрен автоматический контроль с сигнализацией превышения ПДК;

2. на площадке участка производства (Производство хлора и каустика, производство ВХ, производство ПВХ, газовое производство (АКС), служба ТВТТ), А67-00450-0001,1 класса опасности в нарушение: 

- пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 138 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора», утв. Приказом Ростехнадзора от 03.12.2020 № 486, в корп. 116, танковом отсеке поз. 916/3 материал полов, нестоек к агрессивным воздействиям хлора, выявлено разрушение бетонного основания пола (Фото №2); в корп. 116 снаружи у двери входа в коридорном помещении отсеков танков хлора, отсутствует световая сигнализация загазованности хлором;

3. В котельной: Котел паровой, тип БЭМ-10-1,3-210Г поз. К11, поз. К12 в нарушение: 

- пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. К. п. 366, п. 93, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Оборудование работающие под избыточным давлением» утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536, отсутствует тепловая изоляция на трубопроводе выхода пара.

Указанное обстоятельство послужило поводом для составления в отношении Общества протокола от 05.05.2022 № 24/039.Юл/069 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от  31.05.2022 № 24/039.ЮЛ/069 АО «САЯНСКХИМПЛАСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, действий (бездействия), которые выразились в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий.

Субъектом такого правонарушения может являться юридическое лицо, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Вина такого субъекта согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Из преамбулы указанного Федерального закона следует, что он направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

На основании статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (пункт 1). 

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, среди прочего, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 36 ФЗ №384-ФЗ). 

Согласно пункту 142 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утверждены приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 №500 при выборе насосов и компрессоров для ХОПО следует учитывать технические требования к безопасности оборудования для работы в химически опасных средах и Правил. Насосы и компрессоры, используемые для перемещения химически опасных веществ, по надежности и конструктивным особенностям выбирают с учетом критических параметров технологического процесса и физико-химических свойств перемещаемых продуктов. При этом количество насосов и компрессоров определяют исходя из условия обеспечения непрерывности технологического процесса, в обоснованных случаях (подтвержденных расчетом обеспечения надежности) предусматривают их резервирование.

При выборе насосов и компрессоров для ХОПО следует учитывать технические требования к безопасности оборудования для работы в химически опасных средах и Правил.

Согласно пунктам 7,8,9, 26 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 № 471 при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в приложении 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов (п. 7).

 При проведении идентификации эксплуатирующая организация осуществляет анализ:

проектной документации (документации) объекта, с учетом внесенных изменений (при их наличии);

обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случае, если такое обоснование разработано);

декларации промышленной безопасности (в случае ее разработки);

технологических регламентов (при наличии);

генерального плана расположения зданий и сооружений;

сведений о применяемых технологиях основных и вспомогательных производств;

спецификации установленного оборудования;

документации на технические устройства, применяемые на объекте;

данных о количестве опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на объекте, а также на объектах, расположенных на расстоянии менее чем пятьсот метров от идентифицируемого объекта, независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными организациями  (ап.8).

На основании данных, полученных в ходе идентификации объекта, а также проведенного анализа, указанного в пункте 8 настоящих Требований, эксплуатирующая организация формирует сведения, характеризующие опасный производственный объект (п.9).

При наличии в свидетельстве о регистрации опечаток и (или) ошибок регистрирующий орган на основании заявления эксплуатирующей организации с указанием причин переоформления в срок, не превышающий пять рабочих дней с даты регистрации соответствующего заявления, выдает переоформленное свидетельство о регистрации (п.26).

Согласно пункту 257 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утверждены приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 №500 на складах, пунктах слива-налива, расположенных на открытых площадках, где в условиях эксплуатации возможно поступление в воздух рабочей зоны паров кислот и щелочей, необходимо предусматривать автоматический контроль с сигнализацией превышения ПДК. При превышении ПДК в указанных местах должны включаться световой и звуковой сигналы в помещении управления и по месту. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами. Порог чувствительности датчиков, их количество и место расположения должны быть обоснованы и определены в документации на ХОПО.

Согласно пункту 138 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора», утв. Приказом Ростехнадзора от 03.12.2020 № 486 при устройстве закрытых складов жидкого хлора должны быть выполнены следующие требования:

а) наземное и полузаглубленное помещения для хранения хлора в резервуарах (танках, контейнерах-цистернах) должны иметь устройства, предохраняющие конструкции помещения от разрушения при аварийных проливах хлора, и должны быть отделены от других производственных помещений сплошными несгораемыми стенами;

б) под каждым танком (контейнером-цистерной) должен быть установлен поддон. При размещении танков (контейнеров-цистерн) в общем помещении допускается иметь общий поддон. Вместимость поддона должна быть не менее всего объема танка (контейнера-цистерны);

в) двери на складах хлора должны открываться по ходу эвакуации;

г) материал полов, отделка стен, потолков и металлоконструкций должны быть стойкими к агрессивным воздействиям хлора.

Согласно пункту 151 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора», утв. Приказом Ростехнадзора от 03.12.2020 № 486 производственные помещения без постоянных рабочих мест необходимо оборудовать аварийной или общеобменными вентиляционными системами. Снаружи у входа в помещение необходимо предусматривать световую сигнализацию превышения уровня загазованности хлором в помещении и включение вентиляции для проветривания помещения до концентрации хлора в воздухе помещения, удовлетворяющего санитарным нормам. При производстве ремонтных работ обогрев этих помещений должен быть осуществлен передвижными вентиляционно-отопительными устройствами.

Согласно подпункту К пункта 366, пункту 93 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Оборудование работающие под избыточным давлением» утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 после капитального ремонта, а также ремонта, связанного с вырезкой и переваркой участков трубопровода, заменой арматуры, наладкой опор и заменой тепловой изоляции, перед включением оборудования в работу в установленном производственными инструкциями порядке должны быть проверены: исправность тепловой изоляции на предмет ее наличия в местах, предусмотренных проектом, а также отсутствия дефектов (трещин, разрушений на отдельных участках), признаков намокания, свидетельствующих о протечке среды (повреждении трубопровода).

Согласно пункту 93 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Оборудование работающие под избыточным давлением» утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 для устройства тепловой изоляции трубопроводов и арматуры должны быть применены материалы с характеристиками, соответствующими параметрам и условиям эксплуатации трубопровода, обеспечивающими нахождение изоляции в исправном состоянии в гарантированный производителем срок и температуру на ее поверхности при температуре окружающего воздуха 25 °C в соответствии с проектной документацией, но не более 55 °C.

Как следует из материалов дела АО «САЯНСКХИМПЛАСТ» эксплуатирует опасные производственные объекты:  - Площадка участка производства (Производство хлора и каустика, производство ВХ, производство ПВХ, газовое производство (АКС), служба ТВТТ), А67-00450-0001,1 класс; - База товарно-сырьевая производства ВХ (базисный склад), А67-00450-0002, 1 класс; - Подземное хранилище газа (ГП (ЭТХ)), А67-00450-0014, 1 класс.

Вместе с тем, как установлено надзорным органом в ходе осуществления контрольных полномочий и не оспаривается заявителем, вопреки вышеуказанным требованиям законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов АО «САЯНСКХИМПЛАСТ» нарушил вышеуказанные требования, установленные  предписанием от 30.03.2022 № 24/069-Х, К, Э, на основании протоколов осмотра № 1 от 23.03.2022, №24/2 от 24.03.2022, № 24/3 от 25.03.2022, № 24/04 от 28.03.2022, № 24/05 от 24.03.2022, а именно: 

1. на Базе товарно-сырьевая производства ВХ (базисный склад), А67-00450-0002, 1 класса опасности в нарушение:

- пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 1, 2  статьи 36  Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» бетонная отмоска резервуара поз. Е-1А, инв. № 200008 (фото №1) подвергается разрушению;

- пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 142 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утверждены приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 №500 сальниковые уплотнения насоса поз. Н-11/2 используемое для перемещения химически опасных веществ (дихлорэтана) не отвечает требованиям по надежности, осуществляется пропуск жидкости;

- пункта 5 статьи 2, абзаца 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 7,8,9,26 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 № 471. Приложение 2 раздел 6. Сведения о составе ОПО «Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утв. Приказом Ростехнадзора № 1401 от 08.04.2019, не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных Обществом в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно в сведениях, характеризующих опасный производственный объект – База товарно-сырьевая производства ВХ (базисный склад), А67-00450-0002, не включено вспомогательное оборудование (признак опасности – обращение опасного вещества) : резервуарный парк ДХЭ 1651 с резервуарами поз. Е-1А, поз. Е-1Б, поз. Е-1В, поз. Е-1Г, поз. Е-1Д, поз. Е-1Е, - Насосы поз. Н-1/1, Н-1/2, Н-1/4, Н-9/1, Н-9/2, Н-10/1, Н-10/2, Н-11/1, Н-11/2.

- пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 257 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утв. Приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500 – в резервуарном парке 1651 ДХЭ с резервуарами поз. Е-1А, поз. Е-1Б, поз. Е-1В, поз. Е-1Г, поз. Е-1Д, поз. Е-1Е не предусмотрен автоматический контроль с сигнализацией превышения ПДК;

2. на площадке участка производства (Производство хлора и каустика, производство ВХ, производство ПВХ, газовое производство (АКС), служба ТВТТ), А67-00450-0001,1 класса опасности в нарушение: 

- пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 138 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора», утв. Приказом Ростехнадзора от 03.12.2020 № 486, в корп. 116, танковом отсеке поз. 916/3 материал полов, нестоек к агрессивным воздействиям хлора, выявлено разрушение бетонного основания пола (Фото №2); в корп. 116 снаружи у двери входа в коридорном помещении отсеков танков хлора, отсутствует световая сигнализация загазованности хлором;

3. В котельной: Котел паровой, тип БЭМ-10-1,3-210Г поз. К11, поз. К12 в нарушение: 

- пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. К. п. 366, п. 93, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Оборудование работающие под избыточным давлением» утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536, отсутствует тепловая изоляция на трубопроводе выхода пара.

Довод заявителя о том, что после надзорного мероприятия должностными лицами Ростехнадзора  не был составлен Акт судом  отклоняется, поскольку непосредственное обнаружение нарушений были зафиксированы в протоколах осмотра № 1 от 23.03.2022, №24/2 от 24.03.2022, № 24/3 от 25.03.2022, № 24/04 от 28.03.2022, № 24/05 от 24.03.2022.

На основании изложенного оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ всовокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу одоказанности административным органом события и состава административногоправонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае имеющимися материалами дела в полной мере подтверждается и лицом, привлекаемым к административной ответственности, по существу не оспаривается факт нарушения АО «САЯНСКХИМПЛАСТ» требований промышленной безопасности.

Документальных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, предпринимателем в материалы дела не представлено, доводов о наличии таких доказательств не заявлено.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие вмененное АО «САЯНСКХИМПЛАСТ» административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Из материалов дела не следует, что Общество не имело возможности предотвратить совершение административного правонарушения в связи с объективными причинами.

Занимаясь предпринимательской деятельностью, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов, Общество должно знать нормативное регулирование такой деятельности, осознавать противоправность своего поведения по необеспечению требований и правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае неисполнения предусмотренных законодательством требований, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вина Общества в совершении административного правонарушения Управлением установлена, является доказанной, поскольку доказательства принятия исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что протокол от 05.05.2022 № 24/039.Юл/069 об административном правонарушении составлен и постановление от 31.05.2022 № 24/039.ЮЛ/069 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами Управления в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права Общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Управлением обеспечены и соблюдены.

Вышеуказанное административное дело было возбуждено по результатам проведения внеплановой проверки АО «САЯНСКХИМПЛАСТ» согласно приказов Енисейского управления Ростехнадзора о проведении внеплановой выездной проверки № ПР-361-86-о от 03.02.2022, №ПР-361-86-о от 03.02.2022 и  № ПР-361-73-о от 03.02.2022., которые были направлены на официальную электронную почту заявителя и получены последним.  В ходе проведения данной проверки были установлены нарушения требований промышленной безопасности, которые были зафиксированы в протоколах осмотра № 1 от 23.03.2022, №24/2 от 24.03.2022, № 24/3 от 25.03.2022, № 24/04 от 28.03.2022, № 24/05 от 24.03.2022.

Протоколы осмотра  и предписание были направлены в адрес АО «САЯНСКХИМПЛАСТ»; уведомление о времени и месте составления протокола от 05.05.2022 № 24/039.Юл/069  (почтовый идентификатор 66545271100401) вручено заявителю  12.05.2022 г.; протокол 05.05.2022 № 24/039.Юл/069 г. по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении АО «САНСКХИПЛАСТ» был составлен в отсутствие представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом, и наличии ходатайства от 04.05.2022 № 23-3373 о рассмотрении дела об административном правонарушении (явке и составлении протоколов) в отсутствие представителя заявителя; определение №24/039.Юл/069 от 05.05.2022г о назначении времени и места рассмотрения настоящего дело было получено заявителем 12.05.2022 вз. № 3151, о чем имеется штамп Общества на данном определении. 

Существенных нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

 

Права Общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением обеспечены и соблюдены.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное Обществом административное правонарушение на дату вынесения постановления от 31.05.2022г. №24/039.Юл/069 не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере и направлено на защиту жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

Обществом не заявлено каких-либо доводов и судом в обстоятельствах допущенного правонарушения не установлено какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности противоправного деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кроме того, по убеждению суда, в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, исходя из своих дискреционных полномочий, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что назначенное ему наказание в виде штрафа 200 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение его прав. Каких-либо обстоятельств отягчающих ответственность заявителя не приведено. Данных о том, что рассматриваемое правонарушение привело к причинению имущественного ущерба не представлено.  

Санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицуучитываются характер совершенного им административного правонарушения,имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства,смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающиеадминистративную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях).

Однако арбитражный суд считает возможным назначить Обществу наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014г. № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя – подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. 

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. 

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Доказательств, подтверждающих привлечение Общества к административной ответственности за однородные административные правонарушения, заявителем не представлено. 

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, а именно разовый характер нарушения, а также в целях исключения избыточного ограничения правюридического лица, исходя из своих дискреционных полномочий, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае административный штраф в размере 200 000 рублей не соответствует характеру совершенного предпринимателем административного правонарушения и влечет избыточное ограничение прав заинтересованного лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, но доразмера не менее половины минимального размера предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а именно до 100 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежитчастичной изменению путем снижения назначенного Обществу наказания в видеадминистративного штрафа до 100 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей согласуется с предупредительными целями, указанными в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статьи 3.5, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждаются состав вмененного заявителю правонарушения и соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, установив отсутствие оснований для применения назначенной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.05.2022 № 24/039.ЮЛ/069 о привлечении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «САЯНСКХИМПЛАСТ» следует признать незаконным в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей снизив размер штрафа до 100 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление ЕНИСЕЙСКОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ о назначении административного наказания от 31.05.2022 № 24/039.ЮЛ/069 о привлечении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «САЯНСКХИМПЛАСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ изменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 100 000 руб., в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                      Е.В. Дмитриенко