Арбитражный суд Тульской области

300041, 

<

...>.

тел./факс 

<

***>;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-9008/2024

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2025г.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2025г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Секретаревой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Технарь» ИНН (7118507920) ОГРН (

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» ИНН (5260200603) ОГРН (

<

***>), третье лицо  АО «ТНС Энерго Тула»  о взыскании задолженности в размере 1 071 248,77 руб., пени в размере 2 746 136,37 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО1  по доверенности от 12.12.2024,  удостоверение адвоката, 

от ответчика – ФИО2  по доверенности от 02.09.2025, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, 

в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технарь» (ранее ООО «Ленинский район электрических сетей», ООО «Солерс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» задолженности в размере    1 071 248,77 руб., пени в размере 2 746 136,37 руб.,  пени начиная с 26.09.2025 по день фактического исполнения обязательства (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 24.09.2025, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что объем потребленной электроэнергии, согласованный с гарантирующим поставщиком, им оплачен.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ООО «Технарь» (ранее ООО «Ленинский РЭС» в спорный период (январь – июнь 2020) являлось сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям на территории Тульской области.

Постановлением Комитета Тульской области по тарифам от 26 декабря 2019 года            № 48/1 для ООО «Технарь» (наименование на момент установления тарифа ООО «Ленинский РЭС») установлены индивидуальные тарифы на услугу по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между филиалом «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и сетевой организацией Тульской области долгосрочный период регулирования 2017-2021 гг.

На первое полугодие 2020 года – 1,01917 руб/МВт.ч.

Смежной сетевой организацией является ПАО «Россети Центр и Приволжье».

09 января 2017 года между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время ПАО «Россети Центр и Приволжье») ООО «Солерс» (в настоящее время ООО «Технарь») заключен договор № 34/183 оказания услуг по передаче электрической энергии. 

В спорный период (январь – июнь 2020) ООО «Технарь» (ООО «Ленинский РЭС») оказывало Ответчику услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с п. 5.7 Договора ООО «Технарь» (ООО «Солерс») письмами                № 07-02/20-1 от 07.02.2020, № 10-03/20-01 от 10.03.2020, от 08.04.2020, № 15-05/20-1 от 15.05.2021, № 08-06/20-1 от 08.06.2020, № 08-07/20-1 от 08.07.2021 направило в ПАО «Россети Центр и Приволжье»  акты оказания услуг по передаче электрической энергии, счета на оплату и счета-фактуры, Сводные ведомости объемов передачи электрической энергии, Расчеты объема потерь электроэнергии, Акты снятий показаний приборов учета по точкам поставки, подписанные потребителями, Акты о неучтенном потреблении и сформированные на основании указанных документов Акты оказания услуг по передаче электрической энергии за спорный период. 

В соответствии с п. 5.10 Договора (в ред. протокола разногласий) в случае отсутствия претензий по представленным Исполнителем отчетным документам Заказчик не позднее 10 дней с момента получения от Исполнителя документов, указанных в п. 5.9. Договора направляет Исполнителю подписанный со своей стороны Акта оказания услуг по передаче электрической энергии.

При наличии замечаний к представленной Исполнителем документации, Заказчик подписывает вышеуказанные документы с разногласиями.

В целях согласования оспариваемого объема передачи электроэнергии по необходимости, не позднее окончания месяца, следующего за расчетным, создается совместная согласительная комиссия, состоящая из представителей Исполнителя, Заказчика и соответствующего гарантирующего поставщика/энергосбытовой организации, призванная урегулировать возникшие разногласия. При необходимости к работе согласительной комиссии по инициативе любого из ее участников может быть привлечен Потребитель.

В случае не подписания или не направления Заказчиком Акта оказания услуг по передаче электрической энергии в установленные сроки они считаются принятыми в редакции Исполнителя.

В соответствии с п. 5.8 Договора данные, указанные в сводной ведомости, согласовываются с Гарантирующим поставщиком.

Между Гарантирующим поставщиком и ООО «Технарь» (ООО «Солерс») возникли разногласия по объемам электрической энергии, в том числе по объему оказанных услуг.

ООО «Технарь» (ООО «Солерс»), ПАО «Россети Центр и Приволжье» и АО «ТНС энерго Тула» принимали меры к урегулированию разногласий. В результате чего значительная часть разногласий была урегулирована, о чем составлены Акты согласования сводных ведомостей.

По точкам поставки, разногласия по которым не урегулированы, в установленные Договором сроки Ответчик мотивированных возражений относительно оказанных услуг, как по объему, так и по качеству не представил. Оплату, оказанных Истцом услуг по передаче электрической энергии Ответчик произвел частично.

Оценив материалы дела,   выслушав пояснения представителей  сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Согласно п. 34 Правил по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 36 Правил сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Как было указано выше, 09 января 2017 года между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время ПАО «Россети Центр и Приволжье») ООО «Солерс» заключен договор № 34/183 оказания услуг по передаче электрической энергии, во исполнение которого в спорный период  ООО «Технарь» (ООО «Солерс») оказывало Ответчику услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По спорной точке поставки: д. Урусово, по состоянию на 05 июля 2025 года разногласия урегулированы.

Ранее Истец ссылался на то, что Гарантирующий поставщик неосновательно исключил из объема полезного отпуска объем потерь, возникших в ЗТП № 139, принадлежащей ООО «КАМО», а также исключил из расчета несколько жилых помещений, присоединенных к сетям ООО «Технарь».

В ходе рассмотрения   дел как по искам АО «ТНС энерго Тула» к ООО «Технарь» о взыскании стоимости потерь, так и по искам ООО «Технарь» к ПАО «Россети Центр и Приволжье» по искам о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, было установлено, что в ЗТП № 139 трансформаторы тока отсутствуют. В здании ЗТП № 139 расположены: прибор учета электроэнергии потребителя ООО «КАМО» и рубильники на отходящих линиях передачи электроэнергии населению д. Урусово и Зерноскладов.

Указывая, что установление собственников жилых помещений, а также проживающих в них граждан по жилым помещениям, не включенным Гарантирующим поставщиком,   по трудозатратам и необходимого для этого времени явно не соразмерно возможному результату,  ООО «Технарь» по данной точке поставки согласилось с данными Гарантирующего поставщика и определило объем оказанных услуг по передаче электрической энергии на основании сведений Гарантирующего поставщика.

По разногласиям сторон истец представил подробные  нижеизложенные  пояснения, которые не опровергнуты ответчиком, и приняты обоснованными судом.

 Гарантирующий поставщик неосновательно из объемов электрической энергии исключил объем потребления АО «Ростелеком», оборудование которого присоединено к нескольким МКД в с. Карамышево.

В обоснование своей позиции АО «ТНС энерго Тула» ссылается на то, что данный потребитель является юридическим лицом и учтен в базе юридических лиц.

Однако, учет потребления АО «Ростелеком» в базе юридических лиц, произведен исключительно во внутренних документах Гарантирующего поставщика.

В расчете объемов электрической энергии для ООО «Технарь» потребитель АО «Ростелеком» не учтен Гарантирующим поставщиком ни как потребитель - юридическое лицо, ни в Реестрах по населению.

Исключение Гарантирующим поставщиком из объема полезного отпуска объема потребления оборудованием АО «Ростелеком» является не правомерным и данный объем подлежит включению в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии.

АО «ТНС энерго Тула» представило в материалы дела справочно объем потребления АО «Ростелеком».

Истец увеличил объем потребления по точке поставки Быт с. Карамышево на объем потребления АО «Ростелеком» в объеме, представленным справочно Гарантирующим поставщиком.

По населению с. Карамышево, пос. 10-й Октябрь Гарантирующий поставщик по целому ряду потребителей определил объем потребления с нарушением требований Постановления Правительства РФ № 354, что привело к неосновательному занижению объема потребления, и как следствие объема оказанных услуг.

Так, по потребителям, которые согласно пояснениям АО «ТНС энерго Тула» имеют статус «не проживает» определяет равным нулю.

Потребители:

С. Карамышево:

ФИО3, л/с 

<

***>, ПУ № 26310876 

ФИО4, л/с 

<

***>, ПУ 1508230 

ООО «Новая жизнь», л/с 

<

***>, ПУ 22876455

ФИО5, л/с 

<

***>, ПУ 4216643

 Пос. 10-й Октябрь:

ФИО6, л./с 715166007646, ПУ 31844025.

Правовые основания для определения объема потребления по указанным потребителям равным нулю, отсутствуют.

В соответствии с п. 56 (2) при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно п. 86 Правил № 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденных соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы и случая отсутствия постоянно или временно проживающего в жилом помещении потребителя в связи с его призывом на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (за период прохождения военной службы по мобилизации).

Жилые помещения указанных потребителей обрадованы индивидуальными приборами учета. Соответственно, перерасчет в связи с временным или постоянным отсутствии потребителей в жилом помещении в силу п. 86 Правил № 354, не производится.

В этом случае объем потребления определяется в общем порядке, установленном Правилами № 354.

В соответствии с п. 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В соответствии с подпунктом «б» п. 59 Правил № 354 в ред. от 29.06.2020, действующей в спорный период, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80( 1) настоящих Правил случаях).

Случаи, предусмотренные п. 80(1) Правил № 354 в ред. от 29.06.2020 отсутствуют. Все спорные жилые помещения на спорный период уже оборудованы приборами учета, находятся в рабочем состоянии и срок поверки приборов учета не истек. Доказательства обратному не представлены.

В соответствии с п. 60 Правил № 354, по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Сведения о показаниях приборов учета не передаются:

ФИО5 – с 25.12.2014 года

ФИО3 - с 01.10.2015 года

ФИО4 - с 19.07.2017 года

ООО «Новая жизнь» - с 11.10.2016

ФИО6 - с 19.09.2018 года.

Таким образом, указанными потребителями сведения о показаниях приборов учета не передаются более трех расчетных периодов подряд. И в этом случае, в силу п. 60 Правил        № 354 (в редакции от 13.07.2019, действовавшей в спорный период), объем потребления по данным потребителям подлежит определению по нормативу потребления электрической энергии.

Гарантирующим поставщиком в материалы дела представлен справочный расчет объема потребления. Однако по потребителю ФИО7, л/с 

<

***>, с. Карамышево, объем потребления, в том числе и справочно определен равным нулю. Обосновывает это тем, что среднее за полгода = 0, норматив не применяется, потому что истек срока проверки ПУ в 2016 году.

Данный довод Гарантирующего поставщика не основан на нормах права.

В данном случае в силу подпункта «а» п. 59 и п. 60 Правил № 354 в ред. от 13.07.2019, действовавшей в спорный период, объем потребления по данному потребителю подлежит определению исходя из нормативов потребления с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5.

АО «ТНС энерго Тула» по указанному потребителю справочно представлен объем потребления, определенный им в соответствии с Правилами № 354.

Истец определил объем потребления по всем перечисленным потребителям на основании справочного объема, представленного Гарантирующим поставщиком и увеличил по строке Быт с. Карамышево и Быт пос. 10-й Октябрь объем потребления по Реестрам Гарантирующего поставщика на справочный объем.

Таким образом, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по с. Карамышево, пос. 10-й Октябрь определен Истцом в полном соответствии с требованиям законодательства.

Доказательства обратному ни Ответчиком, ни третьим лицом - АО «ТНС энерго Тула» не представлены.

По гаражным массивам в г. Плавск: Локна-1 и Район инкубаторной станции.

Гарантирующий поставщик определяет по оплате по лицевым счетам граждан. ООО «Технарь» определял объем потребления по данным точкам поставки расчетным способом: как разницу между объемом электроэнергии поступившей в сеть и объемом нормативны потерь.

По делу № А68-2146/2021 по иску АО «ТНС энерго Тула» к ООО «Технарь» (ООО «Ленинский РЭС») о взыскании стоимости потерь за ноябрь 2016 года - август 2017 года, и тот и другой способ определения объема полезного отпуска признан судом неправомерным. Решением Арбитражного суда Тульской области от 04 июня 2024 года также установлено общее количество гаражей, присоединенных к сетям ООО «Технарь» (ООО «Ленинский РЭС»).

В связи с тем, что норматив потребления электроэнергии в гаражах в установленном законодательстве порядке на территории Тульской области не установлен, по делу была назначена судебная экспертиза по определению норматива потребления в гаражах.

Согласно заключению эксперта, норматив потребления в гаражных массивах в г. Плавск: Локна-1 и район Инкубаторной станции, составляет 2.2 кВтч на гараж в месяц.

Однако, допрошенные в судебном заседании 14.09.2023 года эксперты пояснили, что данный норматив ими рассчитан исключительно для этой группы гаражей и только на период ноябрь 2016 года-август 2017 года. Для последующих периодов и для других гаражей норматив может быть определен по методике, примененной экспертами.

Учитывая, пояснения экспертов, данные ими в ходе судебного заседания норматив, определенный экспертами в размере 2,2 кВтч не подлежит применению в спорном периоде по настоящему делу. Соответственно, справочный расчет Гарантирующего поставщика исходя из норматива, определенного экспертами, не может быть принят во внимание.

По делу № А68-10649/2024 по иску ООО «Технарь» к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки: гаражные массивы в г. Плавск - Локна-1 и район Инкубаторной станции за июль-декабрь 2019 года, суд согласился с позицией Истца о том, что норматив потребления, определенный экспертами по делу № А68-2146/2021 применению в иные периоды, чем по делу № А68-2146/2021, и принял расчет, основанный на предложенной экспертами методике.

Гарантирующим поставщиком в материалы дела представлен справочный расчет объема полезного отпуска исходя из норматива, определенного экспертами. Представлен также справочный расчет норматива за спорный период, согласно которому норматив потребления электроэнергии в гаражах составляет 2,9 кВтч на гараж в месяц и исходя из данного норматива также представлен справочный расчет объема потребления.

Однако, представленный Гарантирующим поставщиком справочный расчет норматива, не соответствует методике, предложенной экспертами по делу № А68-2146/2021.

Так Гарантирующим поставщиком некорректно произведен расчет продолжительности измерения по каждому гаражу, что повлекло за собой некорректное определение среднемесячного потребления, как каждым гаражом, так и итогового значения. Кроме того, Гарантирующим поставщиком после определения среднемесячного потребления не произведены последующие действия, а именно: выборка гаражей, среднемесячное потребление в которых не отклоняется от общего среднемесячного показателя не более чем на 20%.

В связи с чем, на основании сведений, представленных Гарантирующим поставщиком, Истец произвел расчет норматива потребления в соответствии с методикой, предложенной экспертами в экспертном заключении по делу № А68-2146/2021.

Согласно данному расчету, норматив потребления в период январь-июнь 2020 года составил 3,2 кВтч на гараж в месяц. Исходя из данного норматива Истец определил объем потребления в гаражах, владельцы которых не передают сведения о показаниях приборов учета. Объем потребления в гаражах и прочих потребителей, присоединенных к сетям ООО «Технарь», которые передавали в спорный период сведения о показаниях приборов учета, определен на основании этих сведений, представленных Гарантирующим поставщиком.

Кроме того, ответчик в опровержение довода истца представил пояснения, согласно которых он полагает, что расчет истца является некорректным. Ссылается на то, что за апрель 2020 года ошибочно в расчет услуг по передаче электрической энергии, включен объем услуг по точке поставки ООО «Ресурс-Плавск». По мнению ответчика стоимость услуг по данной точке поставки в объеме 24 680 кВтч была взыскана с ответчика по делу № А68-2003/2023.

Доводы ответчика в данной части отклоняются судом. 

В спорный период, в т.ч. и за апрель 2020 года между сторонами проводилось согласование объемов электрической энергии. По результатам согласования 20 мая 2020 года между ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ПАО «МРСК Центра и Приволжья», АО «ТНС энерго Тула» и ООО «Технарь» (по состоянию на 20 мая 2020 года ООО «Солерс») заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом однородных встречных требований.

Согласно данному Соглашению в размере стоимости согласованных объемов электрической энергии взаимные обязательства сторон прекращены.

Объем полезного отпуска по точке поставки ООО «Ресурс-Плавск» был согласован сторонами. Сумма прекращенных обязательств ПАО «Россети Центр и Приволжье» перед ООО «Технарь» за апрель 2020 года составила 736 638,53 руб.

Исковые требования на настоящему делу, в том числе и по точке поставки ООО «Ресурс-Плавск» выделены в отдельное производство из дела № А68-2003/2023.

После выделения требований по настоящему делу в отдельное производство, требования об уплате услуг по передаче электрической энергии, по выделенным в отдельное производство требованиям, в т.ч. и по точке поставки ООО «Ресурс-Плавск» уже не были предметом рассмотрения в деле № А68-2003/2023 и объем оказанных услуг по данному делу определен без учета выделенных в отдельное производство требований.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2024  по делу № А68-2003/2023 с ответчика не была взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии за апрель 2020 года по точке поставки ООО «Ресурс-Плавск».

Вся сумма зачета в полном объеме, без уменьшения на стоимость услуг по передаче электрической энергии по точке поставки ООО «Ресурс-Плавск», была учтена в оплату услуг по передаче электрической энергии по делу № А68-2003/2023. Что подтверждается расчетом истца, приложенным к заявлению об уточнении исковых требований.

Таким образом, оплата услуг по передаче электрической энергии по точке поставки ООО «Ресурс-Плавск» при рассмотрении дела № А68-2003/2023 была учтена в оплату услуг по передаче электрической энергии по другим точкам поставки.

Ответчик при рассмотрении дела № А68-2003/2023 не возражал против отнесения размера оплаты услуг по передаче электрической энергии по точке поставки ООО «Ресурс-Плавск» на оплату услуг по другим точкам поставки.

Следовательно, стоимость услуг по передаче электрической энергии по точке поставки ООО «Ресурс-Плавск» не была взыскана с Ответчика и объем услуг по данной точке поставки не считается оплаченным, а доводы Ответчика в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общий объем оказанных услуг по спорным точкам поставки за январь-июнь 2020 года, составляет 875 916 кВтч. Общая стоимость оказанных услуг по всем точкам поставки составляет 1 071 248,77  руб. 

Правильность как расчета норматива, так и расчета исковых требований в ходе судебного разбирательства не оспорена.

Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в размере 1 071 248,77 руб. на момент принятия судебного акта по делу суду не представлено. Правомерность расчета истца не оспорена. На основании изложенного, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»  потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости оказанных истцом услуг, ООО «Технарь» предъявил к оплате ответчику пени в размере 2 746 136,37 руб. за период с 25.02.2020 по 25.09.2025 без учета  периода действия моратория, поскольку согласно сообщению, размещенному на Федресурсе ПАО «Россети Центр и Приволжье» отказалось от применения в отношении него моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Требования истца в части пени также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

  В силу п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае выделения судьей одного искового требования (административного искового требования) или нескольких из соединенных исковых требований (административных исковых требований) в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска (административного иска), не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

Вопрос о распределении государственной пошлины в настоящем деле судом не рассматривается, поскольку указанный вопрос разрешен в рамках дела № А68-2003/2023.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176,  257   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                        РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технарь» (ОГРН 

<

***>) долг в размере 1 071 248,77 руб., пени в размере 2 746 136,37 руб., пени с 26.09.2025  по дату фактической оплаты долга, исходя при расчете из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                            Н.И. Секретарева