АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

30 августа 2023 года

 

Дело № А33-6688/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 августа 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищно-коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профилактическая дезинфекция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-коммунальная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профилактическая дезинфекция» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 7 200 руб.

Определением от 16.03.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 23.08.2023 в 17 час. 10 мин.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Профилактическая дезинфекция» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищно-коммунальная компания» (заказчиком) заключены договоры № 211 от 22.11.2019 и № 197 от 25.06.2019.

По условиям пункта 1.1 договора № 211 от 22.11.2019 заказчик поручает, а исполнитель обязуется в срок с «22» ноября 2019 года по «31» декабря 2019 года провести в профилактических целях в помещении по адресу: 

<

...>, следующие работы:

№

п/п

Наименование

работ

Ед.

Изм.

Кратность

Объём

работ

Цена за ед. изм. (руб.)

Стоимость (руб.)

Стоимость

за год (руб.)

1

Дезинсекция подвального помещения

м2

По заявке заказчика

600

4,00

2 400,00

 

Стоимость услуг составляет: 2400 (две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

По условиям пункта 1.1 договора № 197 от 25.06.2019 заказчик поручает, а исполнитель обязуется в срок с «25» июня 2019 года по «31» декабря 2019 года провести в профилактических целях в подвальном помещении по адресу: 

<

...>, Победы, 7, следующие работы:

№ п/п

Наименование работ

Ед. Изм.

Кратность

Объем работ

Цена за ед. изм. (руб.)

Стоимость (руб.)

Стоимость за год (руб.)

 

 

 

 

1

Дезинсекция подвального помещения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>

м2

1

500

4

2000,00

2000,00

2

Дезинсекция подвального помещения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>

м2

1

500

4

2000,00

2000,00

Стоимость услуг составляет: 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1.3 договоров № 211 от 22.11.2019 и № 197 от 25.06.2019 услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его полномочным представителем.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров № 211 от 22.11.2019 и № 197 от 25.06.2019  уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, или внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что исполнителем оказаны услуги на общую сумму 9 550 руб. по актам № 419/12 от 06.12.2019 на сумму 1 950 руб., № 89/7-1-п от 24.07.2020 на сумму 2 000 руб., № 89/4-п от 29.04.2020 на сумму 3 200 руб. и № 419/11 от 22.11.2019 на сумму 2 400 руб.

Вместе с тем, истец утверждает, что оплата услуг заказчиком произведена на общую сумму 16 750 руб. следующими платежными документами:

- платежное поручение № 360 от 25.10.2019 на сумму 1 600 руб. (назначение платежа – оплата по счету № 419/10-1 от 24.10.2019 дезинсекция 

<

...>),

- платежное поручение № 441 от 04.12.2019 на сумму 2 400 руб. (назначение платежа – оплата по счету № 419/11 от 22.11.2019 дезинсекция 

<

...>),

- платежное поручение № 459 от 17.12.2019 на сумму 1 950 руб. (назначение платежа – оплата по счету № 419/12 от 06.12.2019 дезинсекция 

<

...>),

- платежное поручение № 251 от 21.05.2020 на сумму 3 200 руб. (назначение платежа – оплата по счету № 89/4-п от 29.04.2020 дезинсекция 

<

...>;

- платежное поручение № 324 от 04.08.2020 на сумму 5 600 руб. (назначение платежа – оплата по счету № 89/7-п от 22.07.2020 дезинсекция 

<

...> лет Октября, д. 26);

- бухгалтерская справка № 192 от 22.09.2020 на сумму 2 000 руб. (назначение платежа – оплата по счету № 89/7 от 24.07.2020).

Истцом в подтверждение наличия у исполнителя задолженности представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 25.10.2019 по 07.02.2023, из которого следует, что задолженность в пользу заказчика составляет 7 200 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2022 по делу № А33-76/2021 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-коммунальная компания» признано банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2.

В связи с наличием у ответчика по данным бухгалтерского учета истца задолженности, конкурсный управляющий направил ответчику претензию от 06.09.2022 о погашении задолженности в размере 7 200 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 801123756577103 письмо вручено адресу почтальоном 05.10.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 7 200 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие у исполнителя услуг задолженности и оплату оказанных услуг после их фактического оказания и приемки результата. В подтверждение заявленных доводов представил в материалы дела акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 и 31.12.2020, выписки операций по лицевому счету № 

<

***> в разрезе контрагента – общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищно-коммунальная компания» – за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В исковом заявлении истец ссылался на наличие между сторонами заключенных договоров № 211 от 22.11.2019 и № 197 от 25.06.2019.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 360 от 25.10.2019, № 441 от 04.12.2019, № 459 от 17.12.2019, № 251 от 21.05.2020, № 324 от 04.08.2020 истец перечислил ответчику 14 750 руб., с назначениями платежей «оплата по счету № 419/10-1 от 24.10.2019 дезинсекция 

<

...>» на сумму 1 600 руб.; «оплата по счету № 419/11 от 22.11.2019 дезинсекция 

<

...>» на сумму 2 400 руб., «оплата по счету № 419/12 от 06.12.2019 дезинсекция 

<

...>» на сумму 1 950 руб., «оплата по счету № 89/4-п от 29.04.2020 дезинсекция 

<

...> на сумму 3 200 руб., «оплата по счету № 89/7-п от 22.07.2020 дезинсекция 

<

...> лет Октября, д. 26» на сумму 5 600 руб.

Из представленной бухгалтерской справки № 192 от 22.09.2020 следует, что истцом произведена оплата на сумму 2 000 руб. по счету № 89/7 от 24.07.2020, оплата по которому также производилась платежным поручением № 324 от 04.08.2020.

Представленные платежные поручения № 360 от 25.10.2019, № 441 от 04.12.2019, № 459 от 17.12.2019, № 251 от 21.05.2020, № 324 от 04.08.2020 и бухгалтерская справка № 192 от 22.09.2020 содержат сведения о реквизитах документов, на основании которых совершены операции, а также о наименовании услуг, за которые произведена оплата.

Согласно пункту 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в поле «назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Соответственно, оплата по платежным поручениям должна учитываться в соответствии с назначением платежа.

В пояснениях от 04.05.2023 истец указал, что конкурсным управляющим к исковому заявлению были приложены все имеющиеся документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований.

Таким образом, конкурсный управляющий, по сути, ссылался на отсутствие в его распоряжении первичной документации, подтверждающей перечисление денежных средств.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждение иного не содержится, факт оказания услуг не опровергнут.

Платежное поручение само по себе не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Кроме того, из представленных ответчиком актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 и 31.12.2020 следует, что за 2019 год исполнителем оказаны услуги на общую сумму 18 250 руб. на основании актов № 414/6п от 25.06.2019 на сумму 4 000 руб., № 419/7 от 04.07.2019 на сумму 1 000 руб., № 419/7-1 от 08.07.2019 на сумму 1 600 руб., № 419/9-2 от 16.09.2019 на сумму 2 000 руб., № 419/9-1 от 23.09.2019 на сумму 2 000 руб., № 419/9-2г от 23.09.2019 на сумму 500 руб., № 419/10 от 04.10.2019 на сумму 1 200 руб., № 419/10-1 от 24.10.2019 на сумму 1 600 руб., № 419/11 от 22.11.2019 на сумму 2 400 руб., № 419/12 от 06.12.2019 на сумму 1 950 руб.; за 2020 год исполнителем оказаны услуги на общую сумму 8 800 руб. на основании актов № 89/4-п от 29.04.2020 на сумму 3 200 руб., № 89/7-п от 22.07.2020 на сумму 5 600 руб.

Из указанных актов сверки, а также выписок операций по лицевому счету № 

<

***> в разрезе контрагента – общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищно-коммунальная компания» – за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 31.12.2020 следует, что в 2019 году заказчиком оплачены услуги на сумму 18 250 руб. платежными поручениями № 83 от 01.07.2019 на сумму 4 000 руб., № 89 от 05.07.2019 на сумму 1 000 руб., № 93 от 09.07.2019 на сумму 1 600 руб., № 274 от 24.09.2019 на сумму 4 500 руб., № 334 от 17.10.2019 на сумму 1 200 руб., № 360 от 25.10.2019 на сумму 1 600 руб., № 441 от 04.12.2019 на сумму 2 400 руб., № 459 от 17.12.2019 на сумму 1 950 руб.; в 2020 году заказчиком оплачены услуги на сумму 8 800 руб. платежными поручениями № 251 от 21.05.2020 на сумму 3 200 руб., № 324 от 04.08.2020 на сумму 5 600 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств того, что данные платежи были ошибочными - с указанием ошибочного назначения платежа. Доказательств несоответствия назначений платежа, указанных в платежных поручениях, фактическим обстоятельствам не представлены.

Поскольку в представленных в материалы дела платежных поручениях имеются ссылки на назначение платежей, оснований считать, что денежные средства перечислены истцом без правового основания, не имеется.

Истец не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязанности по возврату перечисленных денежных средств. Само по себе отсутствие первичных бухгалтерских документов у должника не свидетельствует о том, что указанные выше правоотношения не имели места.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что в данном случае спорные платежи имели место в рамках договорных правоотношений, они не могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательства того, что денежные средства были перечислены ошибочно, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей неосновательным обогащением.

С учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.А. Мурзина