Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-5644/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Казарина И.М.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2024 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А75-5644/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Суд установил:

ФИО3 30.03.2022 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

От финансового управляющего поступил отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении к ФИО3 положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от исполнения обязательств в отношении публичного акционерного общества «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2024 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего ФИО4 обязанностей назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025, арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Кассатор полагает, что открытие основного расчетного счета и специального банковского счета не противоречит действующему законодательству; законом не предусмотрена безусловная обязанность управляющего по закрытию счетов должника.

По мнению кассатора, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и публичного акционерного общества «Сбербанк России» конкурсной массе должника были причинены убытки, выразившиеся в изъятии денежных средств в сумме 285 215,59 руб. и перечислении их ФИО5 в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов; указывает, что в настоящее время мероприятия по обжалованию действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не окончены, возможность пополнения конкурсной массы не утрачена, присутствуют реальные перспективы восстановления прав и законных интересов залогового кредитора.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основания для их отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзац седьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2022 в реестр требований кредиторов ФИО3 включена задолженность перед АО «Экспобанк» в размере 404 034 руб. по кредитному договору от 08.10.2021 № 21/0126/00000/000330, а также определением суда от 07.10.2022 в размере 766 719,78 руб. по кредитному договору от 05.08.2021766 № 47449-А01-11, как обеспеченная залогом имущества должника – транспортного средства Hyundai Tucson 2/0 GLS MT, 2004 года выпуска, VIN KMHJN81BP5U047513 (далее - автомобиль).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2024 в реестре требований кредиторов ФИО3 произведена замена кредитора АО «Экспобанк» на ПАО «Росбанк» с правом требования задолженности в сумме 766 719,78 руб., как обеспеченной залогом.

Финансовым управляющим составлена опись имущества от 16.09.2022 № 1, подлежащего реализации в ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО3, в соответствии с которой выявлено имущество – автомобиль.

ПАО «Росбанк» направило в адрес финансового управляющего Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества, опубликовано сообщение от 25.01.2023 № 10614681 о проведении первоначальных торгов в форме открытого аукциона с подачей заявок в открытой форме по продаже залогового имущества должника.

ФИО4 опубликовано сообщение от 10.03.2023 № 10960951 о том, что реализация имущества должника на торгах в форме аукциона состоялась; заключен договор купли-продажи от 13.03.2023 № 495 с победителем торгов ФИО6, с ценой реализации имущества – 435 000 руб.

Из условий договора следует, что оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента подписания договора в безналичном порядке путем перечисления суммы в размере 405 000 руб. на расчетный счет должника № 408…8847.

Денежные средства в размере 435 000 руб. перечислены ФИО6: 07.03.2023 в сумме 30 000 руб. и 11.04.2023 в сумме 405 000 руб. на указанный счет.

Согласно расширенной выписке по счету № 408…8847 за период с 01.04.2023 по 25.04.2023, с указанного счета 24.04.2024 произошло списание денежных средств в размере 285 215,59 руб., основание – исполнительное производство о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей № 44523/21/86018-ИП от 02.08.2011 на 285 215,59 руб.

Финансовым управляющим 25.04.2023 направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, отделение судебных приставов по г. Сургуту.

Также финансовым управляющим ФИО4 направлена посредством электронного портала «Госуслуги» через представителя жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отделение судебных приставов по г. Сургуту.

Согласно уведомлению об отказе в подтверждении полномочий от 01.05.2023, заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства № 199690/23/86018-Х от 25.04.2023 не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно либо неверно оформлен при формировании ЕПГУ контрагент заявителя/ ИП окончено.

Финансовым управляющим 05.05.2023 посредством электронного портала «Госуслуги» повторно направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отделение судебных приставов по г. Сургуту.

В соответствии с постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 21.05.2023 установлена неподтвержденность доводов жалобы, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту правомерны.

Финансовым управляющим в арбитражный суд направлено заявление об обжаловании постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.07.2023 по делу № А75-10250/2023 дело по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 передано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для направления его в соответствующий суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2023 по делу № а-8692/2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовым управляющим в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры направлена апелляционная жалоба на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2023 по делу № а-8692/2023. Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2023 по делу № 33а-7784/2023 решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2023 отменено полностью и направлено в Сургутский городской суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовым управляющим в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры направлена апелляционная жалоба на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2024 по делу № 2а-1830/2024 (2а-12356/2023), апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2024 по делу № 33а-1995/2024 решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Из указанных судебных актов следует следующее.

Судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту поступила информация о введении в отношении должника по исполнительному производству процедуры банкротства – реструктуризации долгов, в связи с чем информация о наличии возбужденных исполнительных производств направлена финансовому управляющему, с приложением необходимых документов. На основании положений статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем исполнительное производство по взысканию алиментов не приостанавливалось, что признано обоснованным, исполнительные действия производились ввиду не исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа, направлялись соответствующие запросы для установления имущественного положения должника, наличия денежных средств, на которые возможно обратить взыскание. При установлении наличия соответствующих счетов судебный пристав-исполнитель направил постановление от 31.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства со ссылкой на статью 101 Закона № 229-ФЗ.

Поступившие на расчетный счет № 408…8847 ПАО «Сбербанк России» денежные средства банком были списаны в размере 285 215,59 руб. и перечислены на депозитный счет отделения судебных приставов, в последующем перераспределены взыскателю по алиментам в соответствии с очередностью.

Согласно представленной финансовым управляющим ФИО4 в суд апелляционной инстанции первой страницы договора счета участника закупок от 16.01.2023, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, предметом договора является открытие счета участника закупок и совершение операций с целью обеспечения участия в электронных процедурах, а также закрытых электронных процедурах в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также операций в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России и условиями настоящего договора. К счету применяются Условия открытия и совершения операций по счетам участника закупок в ПАО «Сбербанк», действующие на день совершения операций.

Согласно Условиям открытия и совершения операций по счетам участника закупок в ПАО «Сбербанк России», имеющимся в свободном доступе в сети Интернет, в них отсутствует указание на то, что денежные средства с данного счета могут списываться только для погашения кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных положениями пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд констатировал, что представленный договор открытия счета не соответствует положениям пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, отметил, что, несмотря на осведомленность судебного пристава-исполнителя о банкротстве должника ФИО3, уведомление об открытии специального счета, (использовании счета участника закупок в качестве специального) от финансового управляющего поступило в службу судебных приставов лишь 27.04.2023, при поступлении жалобы на действия судебного пристава.

Судебная коллегия сделала вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства по взысканию алиментов, имеющих приоритетное значение, со счета, не являющегося специальным, соответствовали требованиям законодательства, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Далее финансовым управляющим направлен в Арбитражный суд города Москвы иск о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в сумме 285 215,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 (резолютивная часть от 16.04.2024) по делу № А40-222825/23-47-1761 в удовлетворении иска финансового управляющего отказано. Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд исходил из того, что счет, открытый финансовым управляющим в ПАО «Сбербанк России» 16.01.2023, не являлся специальным банковским счетом применительно к статье 138 Закона о банкротстве. ФИО4 заключила договор счета участника закупок (№ 408…8847).

Из условий договора банковского счета установлено, что он открыт для совершения операций с целью обеспечения участия в электронных процедурах, а также закрытых электронных процедурах в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также других операций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями договора.

В договоре банковского счета отсутствует указание, что это специальный банковский счет должника, отсутствует ссылка на статью 138 Закона о банкротстве, не указывается, что денежные средства могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд, исходя из буквального толкования условий договора банковского счета, сделал вывод, что счет № 408…8847 не является специальным банковским счетом, предусмотренным пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве. Соответственно, на данный счет не распространяется правило, предусмотренное пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве (денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей). В ПАО «Сбербанк России» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту ФИО7 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым было постановлено обратить взыскание на денежные средства должника на общую сумму 285 215,59 руб., из них: алименты на сумму 285 215,59 руб. Поскольку признание гражданина банкротом не является основанием для окончания исполнительного производства о взыскании алиментов, Банк был обязан исполнить постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ФИО3 для взыскания алиментов.

Кроме того, судом отмечено, что грубая неосторожность потерпевшего (то есть самого финансового управляющего) содействовала возникновению вреда. Из пунктов 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий является законным представителем банкрота- гражданина. Из выписки по счету № 408…8847 следует, что денежные средства от реализации заложенного автомобиля поступили 11.04.2023, списаны алименты - 24.04.2023; несвоевременное распределение выручки между залоговым кредитором и другими кредиторами должника способствовало списанию алиментов.

Суд первой инстанции, отстраняя ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего, исходил из установленных в решении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2024 по делу № 2а-1830/2024 (2а-12356/2023), апелляционном определении Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2024 по делу № 33а-1995/2024, решении Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 (резолютивная часть от 16.04.2024) по делу № А40-222825/23-47-1761 обстоятельств (фактов), имеющих преюдициальное значение для рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей (части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что обособленный спор по существу разрешен судами правильно.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Статьей 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом (пункт 1); денежные средства поступающие в ходе конкурсного производства зачисляются на основной счет должника; выплаты кредиторам осуществляются с основного счета должника в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном названной статьей.

В пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

В рассматриваемом случае суды (указанными выше судебными актами), констатировав заключение арбитражным управляющим ФИО4 договора банковского счета с иным назначением, нежели предусмотренным пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве и пунктом 40.2 Постановления № 60, предназначенного для перечисления денежных средств от реализации залогового имущества, пришли к правильному выводу о наличии оснований для ее отстранения.

При этом какие-либо мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства физического лица, за год не осуществлялись, финансовым управляющим проводилась судебная работа по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, а также взысканию убытков с ПАО «Сбербанк России».

Доказательства открытия специального банковского счета финансовым управляющим не представлены.

Судами также обоснованно учтено, что из ответа АО «Тинькофф Банк» от 07.01.2023 № КБ-5-9498118689049, то есть после введения процедуры реализации имущества, усматривается, что у должника имеется два открытых банковских счета - № 408….2793 и № 408….3436; указанные сведения не отражены финансовым управляющим в отчете и движении денежных средств по счетам должника.

Из ответа ФССП от 09.11.2022 № 86018/22/1830364 следует, что в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства 02.08.2011 и 28.12.2012 о взыскании алиментов в размере 1/6 части в пользу ФИО5 и ФИО8 на содержание несовершеннолетних детей. Задолженность по оплате алиментов по исполнительному производству № 44523/21/860018-ИП на 31.10.2022 составила 440 325,22 руб., по исполнительному производству № 205231/19/86018-ИП на 31.10.2022 – 245 052,08 руб.

Указанные обстоятельства также были известны финансовому управляющему, по крайней мере, на момент введения процедуры банкротства.

Уведомление об открытии специального счета, (использовании счета участника закупок в качестве специального) от финансового управляющего поступило в службу судебных приставов лишь 27.04.2023, при поступлении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства, ФИО4 правомерно отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для ее отстранения судом апелляционной инстанции оценены и отклонены, так отклонены доводы о том, что фактом причинения вреда являются действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в незаконном удержании денежных средств от реализации залогового имущества со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России».

Допущенное нарушение прав кредиторов явилось следствием действий управляющего по заключению договора банковского счета с иным назначением, нежели предусмотренным пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве; риски не уведомления кредитной организации, равно как и судебного пристава-исполнителя о действительном назначении счета № 408…8847, равно как и сохранение нескольких счетов должника, относятся на управляющего.

Поскольку расчетный счет не являлся специальным счетом, поступившие денежные средства списаны на погашение иной кредиторской задолженности, а не задолженности перед залоговым кредитором.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО4 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Суды верно учли, что дело возбуждено в 2022 году, и до настоящего времени требования залогового кредитора не погашены.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для ее отстранения судом оценены и отклонены, так, судами установлено что арбитражный управляющий ФИО4 заключила договора банковского счета с иным назначением, нежели предусмотренным пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве и пунктом 40.2 Постановления № 60, предназначенного для перечисления денежных средств от реализации залогового имущества, суды установили, что из толкования содержащихся в договоре банковского счёта слов и выражений следует что счёт №…1038847 не является специальным банковским счётом, предусмотренным пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, соответственно, на данный счёт не распространяется правило, предусмотренное п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве (денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей); кроме этого Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-222825/23-47-1761 установлено несвоевременное распределение выручки между залоговым кредитором и другими кредиторами должника, судом указано на грубую неосторожность  финансового управляющего.

Суд первой инстанции, отстраняя ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего, верно исходил из установленных в решении Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2024 по делу № 2а-1830/2024 (2а-12356/2023), апелляционном определении Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2024 по делу № 33а-1995/2024, решении обстоятельств (фактов), имеющих преюдициальное значение для рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей (части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Также необходимо учитывать, что на оспоримость сделок, совершенных с нарушением залогового приоритета, зафиксированного залоговым счетом, указывает формулировка абзаца четвертого пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которой сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.  Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства обращения финансового управляющего с заявлением о признании сделки недействительной.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве.

С учетом разъяснений, данных в абз. 6 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд вправе по своей инициативе поставить на разрешение вопрос об отстранении арбитражного управляющего, в том числе с учетом самостоятельно полученных сведений  с целью недопущения ситуации, при которой полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана надлежащая оценка действиям (бездействию) управляющего при проведении процедуры реализации имущества должника на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий финансового управляющего и порядок их осуществления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А75-5644/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                      В.А. Зюков

Судьи                                                                                    И.М. Казарин

ФИО1