АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14578/2019

г. Ставрополь

29 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

                                                                   Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Зеленокумский водоканал», Ставропольский край, г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, 

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района», Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности по договорам водоснабжения на содержание общего имущества многоквартирных домов от 02.04.2018 № 645/18, от 19.10.2018 № 759/18, от 21.02.2019 № 067/19 в размере 639 012,63 руб., при участии в предварительном судебном заседании представителей истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2019 и начальника АБО ФИО2 по доверенности от 22.10.2019, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Зеленокумский водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ГУП СК «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района» о взыскании задолженности по договорам водоснабжения на содержание общего имущества многоквартирных домов от 02.04.2018 № 645/18, от 19.10.2018 № 759/18, от 21.02.2019 № 067/19 в сумме 639 012,63 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договорам ресурсоснабжения.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью и пояснил, что при расчете задолженности учитывались объемы, подлежащие оплате, в случае установления превышения показаний по индивидуальным приборам учета над показаниями по общедомовым приборам учета, расчет произведен с учетом фактического объема потребленного ресурса, условий договоров и действующих нормативных правил.

Также истец пояснил, что на основании распоряжения министерства имущественных отношений Ставропольского края от 20.09.2019 № 690 истец изменил фирменное наименование с «муниципального унитарного предприятия «Зеленокумский водоканал» на «государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Зеленокумский водоканал».

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации (часть 4 статьи 124 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в связи с изменением фирменного наименования следует  считать надлежащим истцом по делу государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Зеленокумский водоканал», г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в иске, и пояснил, что истцом неправомерно занижены объемы потребления воды собственниками помещений, потребление на общедомовые нужды МКД по ул. Крайнего, 64, г. Зеленокумска, Ставропольского края, существенно превышает индивидуальное потребление с учетом того, что аварийные ситуации, утечки воды отсутствовали. Обязанность по контролю за показаниями по ИПУ возложена на ресурсоснабжающую организацию. Расчет долга произведен без учета фактического потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды. Истец не производит перерасчет задолженности. В связи с чем ответчик не возражал против удовлетворения иска в части суммы в размере 417 172,71 руб., в остальной части требований по уплате задолженности за период с января по май 2019 года в размере 221 839,92 руб. просил отказать.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 02 апреля 2018 года между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор водоснабжения № 654/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого ресурсоснабжающая организация осуществляет исполнителю холодной воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общества в многоквартирном доме, а исполнитель оплачивает приобретаемую холодную воду и оказанные услуги.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц. Оплата за поставленную в расчетном периоде воду осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункты 6.1, 6.2 договора).

09 октября 2018 года стороны заключили соглашение о предоставлении рассрочки по оплате задолженности коммунальных услуг к указанному договору на сумму 288 398,16 руб. до февраля 2019 года.

19 октября 2018 года между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор водоснабжения № 759/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого ресурсоснабжающая организация осуществляет исполнителю холодной воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общества в многоквартирном доме, а исполнитель оплачивает приобретаемую холодную воду и оказанные услуги.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц. Оплата за поставленную в расчетном периоде воду осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункты 6.1, 6.2 договора).

21 февраля 2019 года между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения № 067/19, в соответствии с пунктом 1.1 которого ресурсоснабжающая организация осуществляет исполнителю холодной воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общества в многоквартирном доме, а исполнитель оплачивает приобретаемую холодную воду и оказанные услуги.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц. Оплата за поставленную в расчетном периоде воду осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункты 6.1, 6.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с ноября 2018 года по май 2019 году подал в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, воду и принял сточные воды с учетом корректировки начислений при отрицательных значениях ОДН, в свою очередь ответчик частично оплатил задолженность, в результате чего задолженность ответчика по договору № 654/18 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составила 51 245,85 руб., по договору № 759/18 за период с ноября по декабрь 2018 года в размере 96 662,25 руб., по договору № 067/19 за период с января по май 2019 года в размере 491 104,53 руб., всего в сумме 639 012,63 руб.

В подтверждение задолженности истец представил в материалы дела акты об оказании услуг, счета на оплату, счета-фактуры, расшифровки начислений по показаниям общедомовых приборов учета (отчеты по начислениям для управляющей компании), содержащие сведения об адресах МКД, площади помещений, данных ИПУ, количестве проживающих и т.п. за спорный период, акты учета объемов водопотребления многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, заявления абонентов (потребителей) на опломбирование, (распломбирование) в./ввода – МКД, об прекращении начислений коммунального ресурса с указанием различных причин, справки, акты сверки задолженности, сальдовые ведомости  и др.

При определении стоимости оказанных ответчику услуг истец руководствовался объемом поставленного коммунального ресурса, тарифами на услуги водоснабжения, установленными постановлениями Региональной тарифной комиссией Ставропольского края от 26.11.2015                   № 58/3, от 14.12.2018 № 56/2.

Ответчик обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса не исполнил.

Претензии истца от 22.04.2019, 10.06.2019 об уплате долга также остались без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами договора сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного ему коммунального ресурса.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства того, что не является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Представленные истцом в материалы дела акты об оказании услуг, счета на оплату, счета-фактуры, расшифровки начислений содержат необходимые сведения и реквизиты, в том числе перечень и вид оказанных услуг, их стоимость, ссылки на адреса многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Ответчик не представил доказательства имеющихся случаев, при которых плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, должна определяться исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса согласно пункту 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а именно, те факты, что абоненты не передавали показания приборов учета, либо имел место выход из строя или утрата ранее введенного в эксплуатацию прибора учета, либо наличие актов об отказе в допуске к прибору учета,

Доказательств того, что в жилых помещениях, в которых истцом не были произведены начисления платы, коммунальный ресурс по холодной воде был потреблен потребителем, ответчик не представил.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 40 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Независимо от решения собственников многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно абзацу 2 пункта 64 Правил № 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги за потребленный ресурс либо обязанности по данному ресурсу за исполнителя. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Ресурсоснабжающая организация, в случае решения потребителя о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, не наделена правом отказа ему в принятии платы за коммунальные услуги.

При этом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов, остается управляющая организация.

Согласно данным ответчика истец необоснованно предъявил к оплате сумму в размере 221 839,92 руб. По мнению ответчика, указанная разница образовалась по причине значительного занижения истцом объемов индивидуального потребления воды собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, в результате чего необоснованно завышен объем воды, потребленной в целях содержания общего имущества, подлежащий оплате ответчиком.

Вместе с тем ответчик, возражая против применения в расчетах нулевых показаний по спорным помещениям, не представил в материалы дела доказательств того, что в помещениях, в которых истцом указаны нулевые показания, происходило потребление коммунального ресурса, равно как и не представил доказательства наличия случаев, предусмотренных пунктом 59 Правил № 354, а именно доказательств того, что жильцы не передавали показания приборов учета, либо имел место выход из строя или утрата ранее введенного в эксплуатацию прибора учета, либо наличие актов об отказе в допуске к прибору учета.

Более того, именно на ответчике как исполнителе коммунальных услуг в силу подпункта «ж» пункта 32 Правил № 354 лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Ответчик, по сути, являясь управляющей организацией, в силу подпункта «б» пункта 82 Правил № 354, обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов «е», «е(1)» и «е(2)» пункта 31 Правил № 354 также обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Аналогичные правила определения объема коммунального ресурса определены в договорах, заключенных с истцом.

Также из анализа представленных истцом отчетов и иных документов усматривается, что задолженность ответчика за коммунальный ресурс определена с учетом уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму «отрицательного ОДН», образовавшегося в текущем периоде (решение Верховного Суда РФ от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд полагает, что расчет объема коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, подтвержден документально. Оснований для вывода о недостоверности представленного истцом расчета не имеется.

В связи с чем требование истца о взыскании задолженности в сумме 639 012,63 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 124, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

считать надлежащим истцом по делу государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Зеленокумский водоканал», г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района», Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Зеленокумский водоканал», г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 639 012,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 780 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов