ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212218/2022

10 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года        

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года    

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,      

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 22.12.2022

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.03.2023

рассмотрев 03 июля 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 марта 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврофармакол» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Еврофармакол" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.04.1999 N М-01-013941 за период с 01.01.2020 г. по 15.08.2021 г. в размере 11 272 739 руб. 60 коп., пени за период с 15.10.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 628 132 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить в части распределения судебных расходов.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом городского имущества города Москвы ООО "Гаражно-строительный комплекс "Лаврский" в редакции дополнительных соглашений заключен договор от 16.04.1999 N М-01-013941 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, площадью 5 320 кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства за счет собственных средств подземного гаража-стоянки и его последующей эксплуатации.

Договор заключен сроком на 49 лет.

В соответствии с соглашением от 29.10.2019 права и обязанности арендатора по договору перешли к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроФармакол".

Пунктами 6.1 и 6.2 соглашения его стороны установили, что оно вступает в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 16.08.2021 г.; при этом ответчик принял на себя обязательства по оплате задолженности, образовавшейся за ООО "ГСК "Лаврский" на момент перехода прав и обязанностей арендатора.

Как указывает истец, в нарушение принятых обязательств за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 11 272 739 руб. 60 коп. за период с 01.01.2020 по 15.08.2021 и по пени в размере 628 132 руб. 21 коп. за период с 15.10.2019 по 31.03.2022.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций установив, что согласно Выписке о состоянии ФЛС по договору аренды N М-01-01394 за 2022 года в отношении объекта, расположенного по адресу 

<

...>, согласно которой по состоянию на 01.12.2022 по арендной плате имеется переплата в размере 748 563,79 руб., недоплата по пеням состоянию на 01.12.2022 составляет 0,00 рублей; учитывая, что 16.08.2021 государственным регистратором прав Управлением Росреестра по г. Москве зарегистрировано трехстороннее соглашение от 29.10.2019, а также вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 года по делу N А40-171042/18, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года по делу № А40-212218/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Е.В. Кочергина

 

                                                                                                           Д.Г. Ярцев