242/2023-31998(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3465/2023

Дело № А41-61088/20

31 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО2 лично,  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Империал  Групп» ФИО3: ФИО3 лично,  

от общества с ограниченной ответственностью «Приморский берег»: ФИО4 по  доверенности от 01.09.21,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря  2022 года по делу № А41-61088/20, по заявлению ФИО2 о  взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Империал  Групп», общества с ограниченной ответственностью «Приморский берег»,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о взыскании с должника - общества с ограниченной  ответственностью (ООО) «Империал Групп» в пользу ФИО2:  

- в счет возмещения почтовых расходов в общем размере 207 рублей 50 копеек,  

- в счет возмещения транспортных расходов, состоящих из расходов на дизельное  топливо в общей сумме 18 086 рублей 71 копейка и расходов на авиабилет в  сумме 10 785 рублей (л.д. 2-4).  

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу спора, ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:  

- взыскать солидарно с должника ООО «Империал Групп» и конкурсного  кредитора ООО «Приморский бункер» в пользу ФИО2 в счет возмещения  дополнительные почтовые расходы в общей сумме 207 рублей 50 копеек,  

- взыскать солидарно с должника ООО «Империал Групп» и конкурсного  кредитора ООО «Приморский бункер» в пользу ФИО2 в счет возмещения  транспортные расходы, состоящие из расходов на авиабилет в сумме 10 785 рублей и  расходов на дизельное топливо в общей сумме 18 086 рублей (л.д. 99).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года  заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, с ООО  «Империал Групп» в пользу ФИО2 в счёт возмещения почтовых расходов было  взыскано 102 рубля 50 копеек, с ООО «Империал Групп» в пользу ФИО2 в счет  возмещения расходов на авиабилет было взыскано 10 785 рублей, в остальной части  заявленных требований отказано (л.д. 103-104).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить в части отказа в удовлетворении требования о возмещении  стоимости топлива и почтовых расходов, ссылаясь на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 108).  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре  судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность определения в части отказа в удовлетворении требования ФИО2  о взыскании расходов на дизельное топливо в общей сумме 18 086 рублей и почтовых  расходов в сумме 105 рублей.  

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены  апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской  области от 17 июня 2021 года ООО «Империал Групп» было признано банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года  конкурсным управляющим ООО «Империал Групп» был утвержден ФИО3  

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий ООО «Империал  Групп» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в  котором просил:  

- признать недействительной сделкой договор об оказании юридических услуг б/н  от 11.10.19 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.02.2020, заключенный  между ООО «Империал Групп» и ФИО2;  

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО2 в  пользу ООО «Империал Групп» денежные средства в размере 30 000 рублей;  

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Империал Групп» проценты за  пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые в соответствии со  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 14.09.2020 на  

размер основного долга в размере 30 000 рублей по дату полного погашения основного  долга (т. 1, л.д. 2-12).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года  заявленные требования были удовлетворены, договор об оказании юридических услуг  б/н от 11.10.19 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.02.2020, заключенный  между ООО «Империал Групп» и ФИО2 признан недействительной сделкой,  применены последствия недействительности сделки: ФИО2 в пользу  ООО «Империал Групп» взысканы денежные средства в размере 30 000 рублей, с  ФИО2 в пользу ООО «Империал Групп» взысканы проценты за пользование  чужими денежными средствами, рассчитываемые в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 14.09.2020 на размер  основного долга в размере 30 000 рублей по дату полного погашения основного долга (т.  2 «сделка», л.д. 11-13).  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022  года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 13 июля 2022 года, определение Арбитражного суда Московской области от 13  декабря 2021 года было отменено, конкурсному управляющему отказано в  удовлетворении заявленного требования (т. 2 «сделка», л.д. 142-145).  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2  указал, что ему должны быть возмещены понесенные в связи с рассмотрением  настоящего дела судебные расходы, состоящие из:  

- почтовых расходов в сумме 207 рублей 50 копеек, произведенных в связи с  направлением апелляционной жалобы,  

- транспортных расходов в сумме 28 871 рубль 71 копейка, состоящих из расходов  на авиабилет в сумме 10 785 рублей и расходов на дизельное топливо в сумме 18 086  рублей 71 копейка.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что почтовые  расходы в сумме 102 рубля 50 копеек и транспортные расходы в сумме 10 785 рублей  подтверждены документально и связаны с настоящим делом; в отношении иных  расходов доказательств несения их в связи с рассмотрением настоящего дела не  представлено.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности  (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие  

вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей  судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

Поскольку при рассмотрении обособленного спора о признании сделки  ООО «Империал Групп» с ФИО2 недействительной по существу вопрос о  распределении транспортных и почтовых расходов не был разрешен, ФИО2  правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Из материалов обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего  ООО «Империал Групп» о признании сделки должника с ФИО2  недействительной следует, что в рамках указанного дела были проведены следующие  судебные заседания, в которых участвовал ФИО2 лично:  

- 29.09.21, 13.12.21 в Арбитражном суде Московской области, - 12.04.22 в Десятом арбитражном апелляционном суде, 

- 06.07.22 в Арбитражном суде Московского округа (т. 1 «сделка», л.д. 173, т. 2  «сделка», л.д. 9, 140, т. 3 «сделка», л.д. 28).  

В подтверждение факта несения транспортных расходов для обеспечения своего  участия в названных заседаниях ФИО2 представил в материалы дела чеки с автозаправочных станций на общую сумму 18 086 рублей 71 копейка, а именно:  

- чек от 20.09.21 на сумму 3 428 рублей 65 копеек, заправлено 69,42 л. дизельного  топлива. Место заправки (адрес места расчетов): г. Москва, пос. Внуково в районе  д. Рассказовка, уч. 31ю;  

- чек от 03.11.21 на сумму 2 923 рубля 14 копеек, заправлено 65,79 л. дизельного  топлива. Место заправки (адрес места расчетов): г. Москва, 

<

...>  28-ой км, вл. 2, стр. 1;  

- чек от 07.12.21 на сумму 3 737 рублей, заправлено 71,26 л. дизельного топлива.  Место заправки (адрес места расчетов): 

<

...>;  

- чек от 28.03.22 на сумму 3 679 рублей 42 копейки, заправлено 69,62 л.  дизельного топлива. Место заправки (адрес места расчетов): г. Москва, пос. Внуково в  районе д. Рассказовка, уч. 31ю;  

- чек от 12.04.22 на сумму 3 560 рублей 50 копеек, заправлено 67,37 л. дизельного  топлива. Место заправки (адрес места расчетов): г. Москва, пос. Внуково в районе  д. Рассказовка, уч. 31ю;  

- чек от 01.07.22 на сумму 758 рублей 06 копеек, заправлено 14,36 л. дизельного  топлива. Место заправки (адрес места расчетов): Московская область, Одинцовский  район, Можайское ш.,18 км. (л.д. 8-10).  

Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что даты чеков об оплате топлива от 20.09.21,  03.11.21, 07.12.21, 28.03.22 и 01.07.22 не соотносятся с датами судебных заседаний:  оплата производилась за несколько дней до, либо после судебных заседаний. При этом  заправка автомобилей топливом производилась на значительном расстоянии от  арбитражных судов на заправочных станциях, расположенных в г. Москве и  Подмосковье, что исключает возможность расходования в чеках количества дизельного  топлива всего 357,82 л., расходы на которое ФИО2 связывает исключительно с  участием в судебных заседаниях в рамках одного обособленного спора.  

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных  чеков не следует, что оплата топлива всего на 356 л. производилась за счет денежных  средств заявителя.  

Апелляционный суд также отмечает, что ФИО2 мог воспользоваться своим  правом на участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции,  возможность реализации которого имелась у заявителя и арбитражных судов с 2022  года.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ФИО2 проживает как  в городе Москве, так и в городе Ставрополе, а использование автомобиля является  единственным способом обеспечить его участие в судебных заседаниях, признается  апелляционным судом несостоятельной.  

Представленные чеки свидетельствуют о покупке горюче-смазочных материалов  исключительно в Московском регионе. При этом приобретение топлива имело место за  несколько дней до заседаний. ФИО2 не представлено доказательств того, что  он прибывал в г. Москва из г. Ставрополя на автомобиле именно в целях участия в  судебных заседаниях по настоящему делу, а также доказательств того, что горюче-смазочные материалы приобретались им в заявленном объеме именно в целях  обеспечения проезда в арбитражные суды.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований в данной части.  

ФИО2 также просил возместить ему почтовые расходы, понесенные в  связи с направлением копий апелляционной жалобы.  

В подтверждение соответствующих требований ФИО2 представил в  материалы дела почтовые квитанции от:  

- 04.12.21 на сумму 102 рубля 50 копеек о направлении корреспонденции  конкурсному управляющему ООО «Империал Групп» ФИО3 по адресу: 117588,  Москва, Литовский 

<

...>,  

- 04.12.21 на сумму 71 рубль о направлении корреспонденции ООО «Империал  Групп» по адресу: 143006, 

<

...>,  

- 24.11.21 на сумму 34 рубля (л.д. 5-7). 

Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что обоснованными являются только расходы по  направлению корреспонденции в адрес конкурсного управляющего должника, а именно  в размере 102 рубля 50 копеек.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, к основным  участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о  банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех  обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах  наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах  банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета)  кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель  собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель  учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного  производства) (при наличии у суда информации о его избрании).  

Таким образом, должник-юридическое лицо является участником дела о  банкротстве до введения в отношении него процедуры внешнего управления или  конкурсного производства.  

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного  управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или  заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления  должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в  пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным  законом.  

Именно конкурсный управляющий ФИО3 от имени ООО «Империал Групп»  инициировал спор, в рамках которого ФИО2 было заявлено о возмещении  понесенных расходов.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что расходы на направление корреспонденции в юридический адрес  должника возмещению не подлежат.  

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года по  делу № А41-61088/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: Д.С. Семикин  

Н.В. Шальнева