АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-4826/2018

28 февраля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Е.А.,

при участии представителя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 07.02.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на судебный приказ Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2018, 

вынесенный судьей Махмутовым Н.Ш.,

по делу № А29-4826/2018

по заявлению взыскателя – 

индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Цветков Консалтинг»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Цветков Консалтинг» (далее – Общество) задолженности в размере 350 000 рублей и 5000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Республики Коми вынес судебный приказ от 20.04.2018 о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя 350 000 рублей задолженности по договору от 01.02.2016 и 5000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО1, конкурсный кредитор в деле № А56-89916/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ от 20.04.2018 по настоящему делу.

По мнению заявителя, договор от 01.02.2016 является мнимой сделкой, поскольку стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия и направлен на освобождение Общества от возмещения задолженности ФИО1 и инициирование процедуры контролируемого банкротства. Податель жалобы указывает, что бухгалтерские услуги на постоянной основе Обществу оказывала другая организация, а Предприниматель не доказал факт оказания услуг по спорному договору. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить судебный приказ от 20.04.2018 в силе, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направил; на основании части 3 статьи 284 Кодекса жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании окружного суда объявлялись перерывы в порядке, установленном в статье 163 Кодекса, до 27.02.2019 на 11 часов 15 минут и на 17 часов 00 минут.

Законность судебного приказа Арбитражного суда Республики Коми проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.1 Кодекса.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление исходя из следующего.

В связи с вынесением Арбитражным судом Республики Коми судебного приказа от 20.04.2018 по настоящему делу Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.10.2018 (дело № А56-89916/2018) суд признал данное заявление обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и включил требование Предпринимателя в реестр требований кредиторов в полном объеме; определением от 10.12.2018 в реестр требований кредиторов Общества включено требование Мартиросо-ва А.Г., основанное на решении Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.07.2017 по делу № 2-2200/2017.

Согласно статье 288.1 Кодекса вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных данной статьей (часть 1).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5).

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является одним из оснований для отмены судебного приказа в любом случае (пункт 4 части 4 статьи 288 Кодекса).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 44 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) в случае, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Кодекса. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

В пункте 3 Постановления № 62 определено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Рассмотрев доводы заявителя, окружной суд пришел к выводу о том, что оспоренный судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе Общества и нарушение прав и законных интересов его конкурсных кредиторов. Обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной жалобы и, кроме того, отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оказания спорных услуг, нахождение Предпринимателя в городе Сыктывкаре Республики Коми, а должника – в городе Санкт-Петербурге, хронологическая последовательность событий, а также подсудность настоящего дела, в результате разрешения которого Предприниматель инициировал дело о несостоятельности (банкротстве) Общества, имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, судом первой инстанции не проверялись.

На основании изложенного суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требования Предпринимателя в порядке приказного производства.

В целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений суд кассационной инстанции считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 Кодекса отменить обжалованный судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей (часть 5). 

Таким образом, с Предпринимателя в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 288 (пункт 4 части 4), 288.1 (пункт 5 части 6) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить судебный приказ Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2018 по делу № А29-4826/2018.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) в пользу ФИО1 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина