Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-10052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

 ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Совместного общества с ограниченной ответственностью «Омсклидагромаш» на решение от 10.03.2017  Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 09.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу № А46-10052/2016 по заявлению Совместного общества с ограниченной ответственностью «Омсклидагромаш» (644016, Омская область, г.Омск, ул.Семиреченская, 97, ОГРН 1095515000130, ИНН 5515012408) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (644015, г.Омск, ул.Суворова, 1 «А», ОГРН 1025501387372, ИНН 5507020003) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители: 

от Совместного общества с ограниченной ответственностью «Омсклидагромаш» –ФИО2 по доверенности от 16.02.2016 (срок действия 3 года), ФИО3 по доверенности от 16.02.2016 (срок действия 3 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – ФИО4 по доверенности от 10.01.2017, ФИО5 по доверенности от 26.01.2017, ФИО6 по доверенности от 16.01.2017.

Суд установил:

Совместное общество с ограниченной ответственностью «Омсклидагромаш» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2016 № 02-12/697 ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 10.03.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, сложившейся судебной практике, а также выводам, изложенным в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), определениях Верховного Суда Российской Федерации № 302-КГ14-3432, от 29.11.2016 № 305-КК16-10399, от 06.02.2017 № 305-КК16-14921, письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 11.01.2016 № 02-12/775 дсп.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 31.03.2016 № 02-12/697ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 150 660 руб. в отношении неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС); налогоплательщику доначислен НДС в размере 3 785 400 руб., начислена соответствующая сумма пени в размере 803 049,76 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 14.06.2016 № 16-22/07578@  решение Инспекции утверждено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначичсления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом подлежащего уплате в бюджет налога в результате включения в налоговые вычеты по НДС по сделкам с контрагентами ООО  «Ивенс», ООО «Санис», ООО «Альтана» без подтверждения реальности хозяйственных операций по приобретению зерноуборочных комбайнов;  при недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о создании формального документооборота по взаимоотношениям с ООО  «Ивенс», ООО «Санис», ООО «Альтана»; об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций по приобретению сельскохозяйственной техники у данных контрагентов.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что Обществом применены налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Ивенс», ООО «Санис» и ООО «Альтана».

Инспекция, исключая из налоговых вычетов НДС по данным счетам-фактурам, пришла к выводу, что контрагенты ООО «Ивенс», ООО «Санис», ООО «Альтана» формально включены в цепочку приобретения техники, что сделки по купле-продаже спецтехники совершены фактически между Обществом и государственным производственным объединением по машиностроению «Белагромаш» (далее – ГПО «Белагромаш»).

Данный вывод налоговый орган сделал на основании установленных в ходе проверки следующих обстоятельств.

Между Обществом и ГПО «Белагромаш» (г. Минск, Республика Беларусь) заключен договор от 22.08.2011 № 300, по условиям которого ГПО «Белагромаш» поставил на временное хранение налогоплательщику машинокомплекты для производства зерноуборочных комбайнов «ЛИДА -1300-06-7» с зерновой жаткой в разобранном виде в количестве 7 единиц, зерноуборочного комбайна «ЛИДА-1300-06-06» с зерновой жаткой в количестве 1 единиц, всего 8 единиц зерноуборочной техники.

Доставка машинокомплектов зерноуборочной техники произведена в следующем порядке: комбайны зерноуборочные в разобранном виде поставлялись железнодорожным транспортом, что подтверждено железнодорожными накладными № 05485142, дата отправления 25.08.2011, № 05485123, дата отправления 23.08.2011. Жатки и тележки к комбайнам доставлялись автомобильным транспортом, что подтверждено международными товарно-транспортными накладными № 8351, № 8597. Машинокомплекты зерноуборочной техники приняты налогоплательщиком в г. Калачинск Омской области, соответственно, 3-5 сентября 2011 года от Сибирской железной дороги, жатки и тележки к комбайнам доставлены автомобильным транспортом в сентябре 2011 года.  

Все поставленные комплекты приняты на хранение налогоплательщиком, что подтверждено актом от 05.09.2011, подписанным налогоплательщиком и ГПО «Белагромаш».

По условиям заключенного договора (п. 1.5, 1.6) право собственности на поставленную продукцию после приемки ее налогоплательщиком сохраняется за ГПО «Белагромаш»; продукция, поставленная на временное хранение, может быть приобретена налогоплательщиком или иными лицами в собственность по отдельному договору купли-продажи.

По контракту от 26.10.2011 № 361 ГПО «Белагромаш» продал налогоплательщику один комплект зерноуборочного комбайна в разобранном виде с жаткой 6 м «Лида - 1300-06», что подтверждено товарной накладной от 09.11.2011 № 0299381, счетом-фактурой от 09.11.2011 № 17. Оплата за зерноуборочную технику произведена налогоплательщиком ГПО «Белагромаш» в сумме в безналичном порядке, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2011 № 502.

Комплект передан для сборки и регулировки ОАО «Мехзавод «Калачинский», которым из переданных деталей и узлов произведена сборка комбайна «Лида - 1300-06», что подтверждено накладной от 14.11.2011 № 18, актом от 21.11.2011. Готовое изделие было продано налогоплательщиком 25.11.2011 индивидуальному предпринимателю ФИО7 по договору от 23.08.2011№ 48/ОМ, актом о приеме-передаче основных средств от 28.11.2011 № 164, товарной накладной от 25.11.2011 № 164, счетом - фактурой от 28.11.2011 № 164 на сумму 4 530 000 рублей (с учетом НДС по ставке 18%), сертификатом соответствия № РОСС RU.MC06.B02217; оплата за реализованный комбайн произведена покупателем налогоплательщику в безналичном порядке, что подтверждено платежными поручениями.

По контракту от 26.08.2011 № 317 ГПО «Белагромаш» 7 единиц зерноуборочных комбайнов в разобранном виде, хранившихся налогоплательщиком на территории г. Калачинск, Омская область, были проданы ООО «Translnvest» (Латвийская Республика).

Из объяснений, направленных налоговому органу от инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по г. Минску, следует, что факт продажи зерноуборочной техники подтвержден, оплата за реализованную сельскохозяйственную технику получена государственным предприятием от покупателя ООО «Translnvest» (Латвийская республика) полностью.

В ходе переговоров Обществом получена информация о том, что права на семь машинокомплектов, поставленных ГПО «Белагромаш», переданы ООО «Ивенс».

В июле 2012 года четыре машинокомплекта были приобретены налогоплательщиком у ООО «Ивенс», оплата произведена в безналичном порядке платежными поручениями от 27.09.2012 № 465, от 01.10.2012 № 469, от 09.10.2012 № 484, от 12.10.2012 №494, от 19.10.2012 № 503, от 21.05.2013 № 170.

Машинокомплекты переданы для сборки ОАО «Мехзавод «Калачинский», которым из переданных деталей и узлов  произведена сборка комбайнов «Лида-1300-06», что подтверждено накладными от 05.07.2012 № 4, от 01.08.2012 № 9, от 30.07.2012 № 8, актами от 06.08.2012, 01.08.2012, 09.07.2012.

Собранные комбайны были проданы налогоплательщиком в 2012 году, что подтверждено следующими документами:

- по договору от 11.07.2012 № 61/Ом один зерноуборочный комбайн реализован налогоплательщиком ООО «АгроТехМаркет», г. Оренбург, товарная накладная от 13.07.2012 № 66, счет-фактура от 13.07.2012 № 67, транспортная накладная от 13.07.2012 № 67; оплата за товар произведена в безналичном порядке платежными поручениями от 03.08.2012 № 132, от 27.11.2012 № 182, от 27.12.2012 № 185,  от 13.08.2013 № 645, от 23.12.2013 № 847, от 13.07.2012 № 124, от 27.07.2012 № 127;

- по договору от 09.07.2012 № 59 один зерноуборочный комбайн реализован налогоплательщиком главе КФХ индивидуальному предпринимателю ФИО8, (Омская область, Калачинский район, с. Репинка), что подтверждено актом о приеме передаче объекта от 26.07.2012 № 2, товарной накладной от 07.08.2012 № 87, счетом-фактурой от 07.08.2012 № 88; оплата за товар произведена в безналичном порядке платежными поручениями от 23.07.2012 № 582523, от 19.07.2012 № 775;

- по договору купли-продажи оборудования от 02.07.2012 № 56 один комбайн реализован налогоплательщиком индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО9, (Омская область, Нижнеомский район, с. Хортицы), оборудование передано по акту от 10.08.2012 № 4, товарной накладной от 10.08.2012 № 97, счету-фактуре от 10.08.2012 № 98;  оплата за реализованный товар произведена в безналичном порядке платежными поручениями от 10.08.2012 № 19443, от 10.08.2012 № 993721;

- по договору от 10.08.2012 № 68 один комбайн реализован налогоплательщиком главе КФХ «Лидер» индивидуальному предпринимателю ФИО10, что подтверждено актом о приеме - передаче объекта от 15.08.2012, товарной накладной от 15.08.2012 № 113, счетом-фактурой от 15.08.2012 № 114; оплата за товар произведена в безналичном порядке платежными поручениями от 14.08.2012 № 1, от 21.08.2012 № 2.

В ходе переговоров в апреле 2013 года Обществом получена информация о том, что права на два машинокомплекта, поставленные ГПО «Белагромаш» по железнодорожным накладным № 05485142, дата отправления 25.08.2011, № 05485123, дата отправления 23.08.2011, автомобильным транспортом, по международным товарно-транспортным накладным № 8351, № 8597 переданы ООО «Санис».

По договору от 22.04.2013 № 9 налогоплательщиком у ООО «Санис» были приобретены два машинокомплекта зерноуборочных комбайнов «Лида -1300-06-7», что подтверждается накладной от 23.04.2013 № 1, счетом- фактурой от 23.04.2013 № 1; оплата за приобретенный товар произведена платежными поручениями от 19.06.2013 № 253, от 14.08.2013 № 381. Машинокомплекты переданы налогоплательщиком для сборки ОАО «Мехзавод «Калачинский», что подтверждено накладной № 2 на отпуск материалов от 23.04.2013, актами от 25.04.2013.

Изготовленная техника была реализована налогоплательщиком по договору поставки от 07.03.2012 № 17/ОМ (спецификация от 08.04.2013 № 3) ООО «Агромашины» (

<

...>).

Оборудование было реализовано по товарной накладной от 26.04.2013 № 18, счету-фактуре от 26.04.2013 № 20; оплата за поставленную технику произведена в безналичном порядке платежным поручением от 30.04.2013 № 482. Доставка произведена автомобильным транспортом (заявка от 12.04.2013 № 38, транспортная накладная от 24.04.2013).

В ходе переговоров в мае - июне 2013 года Обществом получена информация о том, что права на один машинокомплект, поставленный ГПО «Белагромаш» по железнодорожным накладным № 05485142, дата отправления 25.08.2011, № 05485123, дата отправления 23.08.2011, автомобильным транспортом, по международным товарно-транспортным накладным № 8351, № 8597 передан ООО «Альтана».

По договору от 15.07.2013 № 10 налогоплательщик приобрел у ООО «Альтана» один машинокомплект зерноуборочного комбайна «Лида - 1300-06-7», что подтверждается накладной от 16.07.2013 № 2, счетом - фактурой от 16.07.2013 № 2; оплата за приобретенное оборудование произведена в безналичном порядке платежным поручением от 25.03.2014 № 114. Машинокомплект передан налогоплательщиком для сборки ОАО «Мехзавод «Калачинский», что подтверждено накладной на отпуск материалов от 16.07.2013 № 5, актом от 16.07.2013.

Изготовленная техника была реализована налогоплательщиком по договору купли-продажи от 18.06.2013 № 35/ОМ ООО «Крез-Агро» (

<

...>), что подтверждено актом приема - передачи объекта от 07.08.2013 № 3, товарной накладной от 07.08.2013 № 39, счетом - фактурой от 07.08.2013 № 42; оплата реализованного товара произведена в безналичном порядке платежными поручениями от 08.07.2013 № 36, от 06.08.2013 № 76.

Кроме того, Инспекция в подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, в отношении спорных контрагентов, а именно:

- отсутствие кадрового состава, производственно-управленческого персонала, без которого деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции, невозможна;

- отсутствие ликвидного имущества, основных средств и ресурсов для ведения хозяйственной деятельности;

- лицо, значащиеся руководителем ООО «Ивенс», ФИО11  отрицает свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности названной организации (протокол допроса от 10.12.2015);

- о непричастности ФИО11, ФИО12, ФИО13 к подписанию документов, свидетельствует справка о проведенном почерковедческом исследовании ЭКЦ УВД по Омской области от 01.11.2015 № 10/474, в которой сделан вывод, что в первичных документах подписи от имени ФИО11, от имени ФИО12, от имени ФИО13, имеющиеся в представленных на исследования документах, выполнены не ими, а иными лицами;

- ООО «Ивенс», ООО «Санис», ООО «Альтана» созданы незадолго до проведения сделок, на короткий промежуток времени, затем ООО «Ивенс», ООО «Санис» реорганизованы; руководители и учредители организаций являются «массовыми» без цели управления деятельностью организацией; налоговая отчетность представлена с минимальными оборотами и минимальными суммами к уплате в бюджет;

- из банковских выписок ООО «Ивенс», ООО «Санис», ООО «Альтана» о движении денежных средств по расчетным счетам организаций не усматривается несения расходов по приобретению зерноуборочных комбайнов, а также расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, складов, оплата коммунальных услуг, оплата труда по договорам, в том числе по трудовым и гражданско-правовым и т.п.);

- движение денежных средств носит транзитный характер; со счетов ООО «Ивенс», ООО «Санис», ООО «Альтана» платежи перечислялись иным юридическим лицам, имеющим признаки «фирм – однодневок»; в конечном итоге денежные средства переводились в розничную торговлю, за стройматериалы, за запчасти, на покупку валюты;

- в счетах-фактурах, представленных Обществом в ходе проверки, составленных ООО «Ивенс», ООО «Санис», ООО «Альтана», в графах «Страна происхождения товара», «Номер таможенной декларации» не указаны ни страна происхождения, ни номер декларации, согласно которой данная техника была ввезена на территорию Российской Федерации;

- руководители организаций, к которым в ходе реорганизации присоединились ООО «Ивенс», ООО «Санис», отрицают свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, вновь организованные организации по месту регистрации не находятся, документы по требованиям налогового органа не представляют.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлено, что техника, приобретенная у ГПО «Белагромаш», произведена на заводе ОАО «Лидагропроммаш» - организации-учредителя Общества (доля участия 51%), что подтверждено железнодорожными накладными от 23.08.2011, от 25.08.2011 и договором хранения от 22.08.2011 № 300.

В соответствии с пунктом 1.5 договора право собственности на поставленную сельскохозяйственную технику сохраняется за ГПО «Белагромаш».

Согласно письма от 18.06.2012 № 547а/04 ГПО «Белагромаш» реализовало комбайны «Лида 1300», находящиеся на ответственном хранении в Обществе, компании SIA «Transitlnvest» (г. Рига, Латвия), в связи с чем всю дальнейшую деятельность следует осуществлять с данной компанией. Приложений к письму с указанием наименований и номеров комбайнов нет.

Также по контракту от 26.08.2011 № 317 ГПО «Белагромаш» (Продавец) продает ООО «Transitlnvest» (Латвийская Республика) (Покупатель) продукцию в соответствии со спецификацией товара - протоколом согласования цены (приложение от 26.08.2011 № 1 к контракту).

Письмом в адрес руководителей ГПО «Белагромаш» и Общества от 25.06.2012 SIA «Transitlnvest» (г. Рига, Латвия) просит ГПО «Белагромаш» снять с ответственного хранения комбайны «Лида-1300» (№№ комбайнов 1962, 1965, 1973, 1975, 1836, 1966, 1967), находящиеся в городе Омске, а Общество поставить на ответственное хранение указанные комбайны «Лида-1300» от компании ООО «Ивенс» с заключением соответствующего договора.

28.06.2012 между ГПО «Белагромаш» и Обществом подписан акт о снятии с ответственного хранения в июне 2012 года продукции согласно договору от 22.08.2011 № 300 - указанные комбайны «Лида-1300».

При этом между SIA «Transitlnvest» (г. Рига, Латвия) и Обществом договоры хранения не заключались, накладные, акты приема-передачи и иные документы не оформлялись, в ходе проверки в ответ на требования не предоставлялись.

Налоговым органом также отмечено, что до смены собственника и снятия с ответственного хранения, а также получения информационных писем о смене собственника комбайнов - 21.06.2012 Общество заключает договор поставки на временное хранение сельскохозяйственной техники с ООО «Ивенс» (договор б/н от 21.06.2012), то есть до подписания акта о снятии с ответственного хранения зерноуборочных комбайнов между ГПО «Белагромаш» и Обществом.

Таким образом, Общество приобретает зерноуборочную технику у контрагентов, которые, в свою очередь, перед тем как продать Обществу, реализуют ее «по цепочке» (от ООО «Ивенс» к ООО «Санис», от ООО «Санис» к ООО «Альтана») с целью создания видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения Обществом НДС. 

При этом налоговым органом на основании анализа оплаты за спецтехнику Обществом на счета организаций, участвовавших в схеме расчетов, установлен факт перечисления денежных средств не только контрагентам, у которого приобретался комбайн, но и по цепочке через уступку прав требования при отсутствии достаточных для этого денежных средств у организаций. Ни один из участников указанной цепочки расчетов, согласно расчетному счету, не приобретал спецтехнику ни у предыдущего участника схемы, ни у других организаций.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности со всеми обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, суды пришли к выводам о том, что фактически техника Обществом у ООО «Ивенс», ООО «Санис», ООО «Альтана» не приобреталась; договоры с данными контрагентами заключены налогоплательщиком формально с целью создания видимости реальных хозяйственных операций по приобретению сельскохозяйственной техники и получения налоговых вычетов по НДС.

Формулируя данный вывод суды исходили из следующего:

- зерноуборочная техника переходила в собственность от одного контрагента к другому, фактически находясь в одном месте, на территории Общества;

- комбайны, поставленные в 2011 году, были получены и собраны заявителем; при этом расчеты ни за хранение на территории Общества, ни за сборку техники организациями не осуществлялись;

- материально ответственное лицо по договорам хранения Обществом не определено, хотя комбайны, принятые на ответственное хранение без перехода права собственности, являются дорогостоящими объектами, ответственность за сохранность которых нес руководитель налогоплательщика;

- документов, подтверждающих переход права собственности на данные комбайны от ООО «Ивенс» к ООО «Санис», от ООО «Санис» к ООО «Альтана» не представлено (как и актов о снятии с ответственного хранения, писем, уведомлений, договоров).

Данные обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

Суды также, учитывая показания руководителя Общества ФИО14, пояснившего, что деловая переписка с ООО «Санис», ООО «Альтана», ООО «Ивенс» не велась, личность лица, уполномоченного действовать от имени данных организаций, как при заключении договора, так и далее при подписании документов не проверялась, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (транспортных средств, персонала), не проверялось, правомерно исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Ссылку заявителя на пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, кассационная инстанция отклоняет, поскольку в приведенной судебной практике имеют место иные фактические обстоятельства. В рассматриваемой ситуации налоговым органом установлено отсутствие реального исполнения спорными контрагентами сделок, оформленных от их имени, а также непроявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Получение Обществом копий учредительных документов контрагентов, а также документов, подтверждающих факт постановки на налоговый учет, на что ссылается Общество в кассационной жалобе, являются недостаточными доказательствами проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

Кассационная инстанция не принимает во внимание ссылку Общества на письмо Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выводы», поскольку, признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили не только из выводов, содержащихся в справке о проведенном почерковедческом исследовании ЭКЦ УВД по Омской области от 01.11.2015 № 10/474, а из ряда обстоятельств, установленных налоговым органом, которые в совокупности указывают на отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах доводы Общества относительно проведения почерковедческого исследования с нарушениями действующего законодательства (эксперт не был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными статьями 95, 102, 129 НК РФ;  в заключении специалиста отсутствует раздел «подписка эксперта» и др.) кассационной инстанцией во внимание не принимаются. На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган для проведения налогового контроля вправе привлекать не только экспертов, но и специалистов. Справка о результатах проведенного исследования не может подменять заключение экспертизы, но может быть принята как одно из доказательств по делу. При этом к справкам не применяются требования, установленные для проведения экспертиз.

Выводы судов двух инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 года и в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды».

Доводы Общества о том, что налоговым органом признаны обоснованными произведенные Обществом расходы на приобретение зерноуборочных комбайнов, не опровергает вывод судов об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций заявленными контрагентами, поскольку налоговый орган не оспаривает факт приобретения и реализации Обществом зерноуборочных комбайнов, а оспаривает факт приобретения их именно у ООО «Санис», ООО «Альтана», ООО «Ивенс».

Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов, в том числе на определения Верховного Суда Российской Федерации № 302-КГ14-3432, от 29.11.2016 № 305-КК16-10399, от 06.02.2017 № 305-КК16-14921, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Кроме того, в каждом конкретном деле суд устанавливал фактические обстоятельства дела и применял нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судебных инстанций и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.03.2017  Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10052/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Совместному обществу с ограниченной ответственностью «Омсклидагромаш» излишне уплаченную по платежному поручению от 31.07.2017 № 307 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.В. Перминова

СудьиА.А. Бурова

Г.В. Чапаева