﻿﻿1176/2019-692492(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67295/2019

23 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Протас Н.И.  судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.  при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.  

при участии: от истца: Гелхвиидзе И.П. по доверенности от 29.03.2018 от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30549/2019) общества с ограниченной  ответственностью "Персей проект" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2019 по делу № А56- 67295/2019(судья Сурков А.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиэнергетика"  к обществу с ограниченной ответственностью "Персей проект"  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиэнергетика" (далее – истец,  ООО "Сиэнергетика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Персей проект" (далее – ответчик, ООО "Персей проект") о взыскании по  платежному поручению от 20.07.2018 № 1301: 4 161 948,05 руб. неосновательного  обогащения, 20 325,13 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 22.04.2019 по 14.05.2019 года, а также истец просил  взыскать с ответчика 45 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.  

Решением суда от 24.08.2019 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчика направил апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно в  отсутствие ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции. Ссылается на чрезмерность  взыскиваемых судебных расходов.  

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без  удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.  

ООО "Персей проект" надлежащим образом извещено о времени и месте  судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не  явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «Сиэнергетика» перечислило ООО  «Персей Проект» денежные средства в размере 4 161 948 руб. 05 коп., что  подтверждается Платежным поручением № 1301 от 20.07.2018 г. с назначением  платежа «оплата за выполненные работы по договору № Пр-04/04/18 от 04.04.2018  г.»  

В то же время, договор подряда сторонами заключен не был, какие-либо  работы по нему не проводились и не сдавались. Таким образом, на стороне  ответчика возникло неосновательное обогащение.  

05.04.2019 истец в адрес ответчика направлял претензию с просьбой  возвратить оплаченные денежные средства.  

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд с иском.  

Суд первой станции пришел к выводу об обоснованности исковых  требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.  

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности  возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.  

Как следует из содержания статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  

или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное  обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт  приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца,  отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49  "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении", полученные денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при  незаключенности договора; ошибочное перечисление денежных средств при  отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт перечисления истцом  ответчику денежных средств в размере 4 161 948,05 руб.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик в суде первой инстанции факт наличия неосновательного  обогащения не оспаривал, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств  заключения договора, выполнения работ по договору, их сдача истцу, либо возврата  перечисленных денежных средств в материалы дела не представил.  

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые  требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 161  948,05 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

На основании статьи 395 ГК РФ истцом также заявлено требование о  взыскании с ответчика 20 325,13 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими  денежными средствами вследствие просрочки в их оплате, размер определяется  существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского  процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей  части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить  требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день  предъявления иска или на день вынесения решения.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с  того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Расчет процентов, представленный в материалы дела, произведен истцом в  соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 45 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,  часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат,  получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические  услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.  

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в  материалы дела платежным поручением от 29.05.2019 № 912 на 45 000 руб.,  договором на оказание юридических услуг от 14.05.2019 № 02/028/19.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от  20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс  интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и  факт оплаты, а ответчик не представил каких-либо возражений по заявленной ко  взысканию сумме судебных расходов, суд первой инстанции, правомерно  удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в размере 45 000  руб.  

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд  также не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие  представителя ответчика признаются несостоятельными.  

Материалами дела установлено, что исковое заявление истца принято к  производству арбитражного суда определением от 18.06.2019. В определении суда  предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на  05.08.2019.  

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и  месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия  и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их  отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть  судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в  соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение  данного дела.  

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"  разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного  разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное  заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие,  судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать  рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в  случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.  

Материалами дела установлено, что ответчик был уведомлен надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения дела, при этом в судебное заседание  своего представителя не направил, мотивированный отзыв на исковое заявление не  представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с  

необходимостью представления доказательств, мотивированных возражений  против перехода из предварительного судебного заседания в основное, не заявил.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признав дело  подготовленным, перешел из предварительного судебного заседания в основное, и  разрешил спор по существу.  

В связи с вышеизложенным оснований для отмены или изменения решения  апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24 августа 2019 года по делу № А56-67295/2019 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Персей проект» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи Л.П. Загараева  

 Е.А. Сомова