﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20736/2013

Дело № А55-8760/2014

г. Казань

03 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

Клочкова К.А. – Соколовой С.А., доверенность от 06.08.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клочкова Константина Александровича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020

по делу № А55-8760/2014 

по жалобе конкурсного управляющего Ждановича Дмитрия Валентиновича на действия (бездействие) бывшего арбитражного управляющего Клочкова К.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 85», ОГРН1116325000956, ИНН 6325056462,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Автомир», и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 85» (далее – ОАО «ДЭП № 85», должник).

Определением суда от 01.08.2014 (дата оглашения резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником был утвержден Каландаров А.А.

Определением арбитражного суда от 05.09.2014 (резолютивная часть оглашена 29.08.2014) Каландаров А.А. был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником. Временным управляющим должником была утверждена Соколова С.А.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 отменено в части утверждения Соколовой С.А. временным управляющим должником, и данный вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением суда от 04.02.2015 (дата оглашения резолютивной части) временным управляющим должником был утвержден Клочков К.А.

Решением арбитражного суда от 31.08.2015 (резолютивная часть оглашена 25.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. На Клочкова К.А. судом было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 12.07.2016 (дата оглашения резолютивной части) было удовлетворено заявление Клочкова К.А., он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 09.08.2016 (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим должником утвержден Жданович Д.В.

Конкурсный управляющий должником Жданович Д.В. обратился в суд с жалобой, поддержанной Федеральной налоговой службой, в которой, с учетом уточнения ее предмета, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать незаконными действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего Клочкова К.А., выразившиеся в следующем:

1. В непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно:

- машина дорожная на базе трактор «Беларус 82,1», зав. № 08111824, номер двигателя 616963, год выпуска 2004, государственный номер 5608СА63;

- гусеничный трактор ДТ-75, зав. № 568148, номер двигателя 184930, год выпуска 1985, государственный номер 8215СА63.

2. В непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, снятого с учета, а именно:

- автогрейдера ДЗ-180, год выпуска 1993, государственный номер 4448СА63;

- автогрейдера ДЗ-122А-1, зав. № 1389485, номер двигателя 197581, год выпуска 1998, государственный номер 4442СА63;

- бульдозера ДЗ-42, зав. № 7013 16, номер двигателя 91763, год выпуска 1994, государственный номер 4443СА63; 6921000001007, государственный регистрационный знак Н079ВТ163, VIN X896921TB20AU8087, цвет оранжевый, номер двигателя 205922, номер шасси XTC53229N22175323, номер кузова 54105021833448; 

- ГА3330232, государственный регистрационный знак В314КВ163, -YIN Х9633023272287806, цвет белый, номер двигателя 73197825, номер кузова 33023070091506;

- КАМА353213С, государственный регистрационный знак В608НК163, VIN Х5У580410У0000856, цвет оранжевый, номер двигателя 147436, номер шасси ХТС5321ЗСУ2131211, номер кузова 1776376КАБИНА;

- ЗИЛ 131Н, государственный регистрационный знак А602РО163, цвет оранжевый, номер двигателя 9401И047, номер шасси R045175.

Кроме того, заявитель просил признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника следующие расходы:

- внеочередные судебные расходы за 2015 год по делу № А558760/2014 от 05.08.2014 в сумме 2 353 313,92 руб.;

- текущая задолженность по заработной плате за период с августа 2014 по сентябрь 2015 в сумме 280 000,00 руб.;

- внеочередные судебные расходы за 2016 год по делу № А40181758/15, вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 360 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2020 принято уточнение заявленных требований и отказ заявителя от части заявленных требований, производство по жалобе в части признания незаконными действий (бездействий) бывшего арбитражного управляющего Клочкова К.А., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, снятого с учета, а именно:

- ГА3330232, государственный регистрационный знак В314КВ163, -YIN Х9633023272287806, цвет белый, номер двигателя 73197825, номер кузова 33023070091506;

- КАМА353213С, государственный регистрационный знак В608НК163, VIN Х5У580410У0000856, цвет оранжевый, номер двигателя 147436, номер шасси ХТС5321ЗСУ2131211, номер кузова 1776376КАБИНА;

- ЗИЛ 131Н, государственный регистрационный знак А602РО163, цвет оранжевый, номер двигателя 9401И047, номер шасси R045175 прекращено.

Жалоба конкурсного управляющего ОАО «ДЭП № 85» Ждановича Дмитрия Валентиновича (вх. 20849 от 14.02.2017) на действия (бездействие) бывшего арбитражного управляющего Клочкова К.А. по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ДЭП № 85», ОГРН1116325000956, ИНН 6325056462 в оставшейся части удовлетворена.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клочков К.А., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды двух инстанций не полно исследовали представленные им доказательства в подтверждение обоснованности произведенных расходов денежных средств должника, а также в подтверждение списания транспортных средств самим должником на основании актов списания по итогам инвентаризации, в результате сделали ошибочные выводы о неподтвержденности расходования Клочковым К.А. денежных средств на цели конкурсного производства, о не принятии мер к сохранности имущества должника, повлекшем его утрату.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Жданович Д.В. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 21.01.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 27.01.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя Клочкова К.А. – Соколову С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Конкурсный управляющий должником Жданович Д.В., обжалуя действия (бездействие) бывшего арбитражного управляющего должником Клочкова К.А., сослался на то, что он не принял мер по обеспечению сохранности имущества должника, снятого с учета, а именно: машины дорожной на базе трактор «Беларус 82,1», зав. №08111824, номер двигателя 616963, год выпуска 2004, государственный номер 5608СА63; гусеничного трактора ДТ-75, зав. № 568148, номер двигателя 184930, год выпуска 1985, государственный номер 8215СА63, что привело к нарушению прав должника и его кредиторов.

Возражая по существу заявленных требований, арбитражный управляющий Клочков К.А. указал на то, что вся ответственность за действия по снятию с учета указанных транспортных средств, имевшие место в процедуре наблюдения, лежит на самом должнике в силу ограниченных полномочий временного управляющего.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции установил, что действительно, заявления о снятии самоходной техники (машины дорожной на базе трактор «Беларус 82,1», зав. № 081 1 1824, номер двигателя 616963, год выпуска 2004, государственный номер 5608СА63 30.03.2015 и гусеничного трактора ДТ-75, зав. № 568148, номер двигателя 184930, год выпуска 1985, государственный номер 8215СА63) с регистрационного учета от 30.03.2015 поданы за подписью бывшего генерального директора должника Ермолаева В.С.

Однако из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках настоящего дела, следует, что бывший руководитель должника Ермолаев В.С. подал заявление о досрочном расторжении трудового договора и прекращении его полномочий с 28.08.2014, а 29.08.2014 им и Сокололвой С.А., представляющей интересы Клочкова К.А., подписан акт приема-передачи основных средств, в соответствии с которым Ермолаев В.С. передал, а Соколова С.А. приняла основные средства должника согласно перечню (здания - в количестве 18 наименований, сооружения - в количестве 18 наименований, машины и оборудование - в количестве 64 наименований, транспортные средства - в количестве 22 наименований).

При этом, как установил суд, заявления о снятии самоходной техники с регистрационного учета от 30.03.2015 поданы за подписью бывшего генерального директора должника Ермолаева В.С.

Приняв во внимание преюдициальное значение вышеуказанного судебного акта для настоящего обособленного спора, суд пришел к выводу о том, что в условиях, когда бывший генеральный директор должника Ермолаев В.С. при своем увольнении передал по акту технику временному управляющему, в целях воспрепятствования незаконным действиям по отчуждению имущества должника временный управляющий должен был принять надлежащие меры по обеспечению сохранности принятого им имущества должника, в том числе, обратиться за истребованием у бывшего руководителя должника документации на технику, обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения без согласия временного управляющего действий по снятию с учета имущества должника, получить информацию в Государственной инспекции гостехнадзора о наличии техники у должника.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств принятия временным управляющим каких-либо мер, направленных на сохранность имущества должника, суд признал бездействие Клочкова К.А. не соответствующим положениям пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, судом установлено, что на основании заявлений самого конкурсного управляющего Клочкова К.А. с государственного регистрационного учета сняты три единицы самоходной техники автогрейдер ДЗ180, год выпуска 1993, государственный номер 4448СА63; автогрейдер ДЗ-122А-1 зав. № 1389485, номер двигателя 197581, год выпуска 1998, государственный номер 4442СА63; бульдозер ДЗ42, зав. № 701316, номер двигателя 91763, год выпуска 1994, государственный номер 4443СА63.

Установив, что указанные действия не соответствуют цели конкурсного производства – соразмерного удовлетворения требований кредиторов, привели к необоснованному уменьшению конкурсной массы, суд первой инстанции удовлетворил жалобу в этой части, признав не соответствующими действия конкурсного управляющего положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Рассматривая требование конкурсного управляющего Ждановича Д.В. о признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника осуществленных Клочковым К.А. расходов, суд из пояснений Ждановича Д.В. установил, что в период с 05.08.2014 по 07.10.2016 с расчетного счета должника в открытом акционерном обществе КБ «Солидарность» ДО «Сызранское» № 02810200360002947 сняты денежные средства в общем размере 3 258 646,77 рублей, в том числе, 2450 рублей (600 + 600 + - 600 + 50) - списание комиссионного вознаграждения за ежемесячное обслуживание расчетного счета согласно тарифам банка, 155 075,85 рублей - вознаграждение исполняющему обязанности конкурсного управляющего ОАО «ДЭП № 85» за август 2015 года, а также 2 993 313,92 рублей на следующие статьи затрат: 2 353 313,92 рублей на «Внеочередные судебные расходы за 2015 год по делу № А55-8760/2014 от 05.08.2014 № карточки 5454215304006525 НДС не облагается»; 280 000 рублей на «Текущую задолженность по заработной плате за период с августа 2014 по сентябрь 2015 № карточки 4038525104005982 НДС не облагается»; 360 000 рублей на «Внеочередные судебные расходы за 2016 год по делу № А40-181758/15 от 04 февраля № карточки 5454215304006525 (вознаграждение Арбитражного управляющего) сумма 360 000-00 без налога (НДС)».

Возражая по существу заявленных требований, арбитражный управляющий Клочков К.А. указал на то, что данные средства были направлены им на погашения текущих расходов в процедуре конкурсного производства.

Соглашаясь с доводами жалобы и отклоняя возражения Клочкова К.А., суд первой инстанции сослался на неподтвержденность арбитражным управляющим произведенных расходов.

Так, суд указал, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, арбитражный управляющий Клочков К.А. в материалы дела не представил реестр текущих платежей, который также отсутствует и в его отчете за соответствующий период, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовую книгу.

Представленные арбитражным управляющим Клочковым К.А. расходные кассовые ордера и его пояснения о выдаче из кассы ОАО «ДЭП № 85» денежных средств на погашение текущих коммунальных платежей и заработной платы, суд первой инстанции не принял в качестве доказательств по делу с указанием на то, что они оформлены с нарушением требований установленных постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Представленные в материалы дела Клочковым К.А. приходные кассовые ордера № 84, 87, 88, 89, 8, 4, 5, 7, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 23, 19, 20, 21, 21. 22 на общую сумму 2 752 931,77 рублей суд первой инстанции не принял по тем же основаниям, а также ввиду отсутствия доказательств внесения Клочковым К.А. в кассу ОАО «ДЭП № 85» должника денежных средств.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что представленные ответчиком расходные и приходные кассовые ордера не согласуются с операциями по расчетному счету должника, а также с отчетом бывшего исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «ДЭП № 85» Клочкова К.А. о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства за период с 25.12.2015 по 21.04.2016 и отчетом об использовании денежных средств от 26.04.2016.

Сославшись на положения статьи 133 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о законности произведенных списаний денежных средств с расчетного счета должника и их выплаты по расходным кассовым ордерам.

Отклоняя доводы Клочкова К.А. о том, что внеочередные судебные расходы за 2016 год по делу № А40-181758/15 – вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 360 000 рублей возмещены должнику, что подтверждается приходным кассовым ордером № 22 от 06.09.2016, а также определением суда по указанному делу, содержащим указанием на обстоятельства, свидетельствующие о возврате денежных средств в сумме 360 000 рублей должнику, суд указал, что данная сумма на расчетный счет должника не поступала.

Кроме того, суд также указал на то, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 по делу № А40-181758/2015 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела в части рассматриваемых обстоятельств, так как факт поступления денежных средств в размере 360 000 рублей на расчетный счет ОАО «ДЭП № 85» не был предметом рассмотрения по указанному делу, а копия приходного кассового ордера № 22 от 06.09.2016 рассматривалась лишь как подтверждение факта отсутствия возмещения вознаграждения арбитражного управляющего Соколовой С.А. в рамках иного дела о банкротстве.

Наряду с изложенным, суд, проанализировав представленную арбитражным управляющим Клочковым К.А. расшифровку использования денежных средств, установил, что в нарушение норм пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, денежные средства им перечислялись с нарушением очередности, в том числе календарной при отсутствии экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Суд также принял во внимание, что согласно полученным сведениям, представленным акционерным обществом «Сбербанк России» от 31.10.2014, на расчетном счете должника имелась картотека на сумму 938 632,84 рублей и был наложен арест по дебету.

С учетом этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что списание денежных средств с назначением «внеочередные судебные расходы» изменяло очередность погашения текущих требований должника.

Исходя из установленных обстоятельств, суд, руководствуясь статьями 20.3, 59, 60, 67, 129, 133, 139 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд с выводами суда согласился.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах относительно доводов жалобы Ждановича Д.В. о не принятии арбитражным управляющим Клочковым К.А. мер, направленных на сохранность имущества должника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор в данной части разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты и восстановления прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также кредиторов по текущим платежам путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно обосновать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) положениям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства, а также требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положения статей 67, 129 Закона о банкротстве возлагают на арбитражных управляющих, исполняющих обязанности временного и конкурсного управляющих, обязанностей по сохранности имущества должника.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций, исследовавшими и оценившими представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Клочковым К.А. данных обязанностей, которое выразилось в непринятии мер по сохранности транспортных средств и техники должника, повлекшем снятии с регистрационного учета указанного имущества третьими лицами и, соответственно, уменьшение конкурсной массы, а также в выбытии из конкурсной массы транспортных средств в результате снятия их с регистрационного учета самим Клочковым К.А.

Судебная коллегия считает правильными выводы судебных инстанций, сделанные на основании установленных фактических обстоятельствах дела, о наличии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Клочкова К.А., а доводы последнего, приведенные им в кассационной жалобе – подлежащими отклонению как направленные на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств обособленного спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов в данной части.

Вместе с тем суд округа считает, что удовлетворяя жалобу в части, касающейся расходования Клочковым К.А. денежных средств, суды не в полной мере исследовали приведенные им доводы и представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов.

Между тем, конкурсным управляющим были приведены доводы об оплате текущих платежей, направленных в том числе, на оплату коммунальных услуг (ПАО «Самараэнерго», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ЗАО «СТЭК», ООО «Сызраньводоканал» и другие), заработной платы работникам должника (охрана, бухгалтер), вознаграждения привлеченным специалистам и самому управляющему, публикации; представлены расходные-кассовые ордера, счета-фактуры, акты сверки расчетов (в частности, с Сызранским отделением ПАО «Самараэнерго») платежные ведомости, ксерокопии соответствующих публикаций.

Кроме того, Клочковым К.А. приводились доводы о том, что те же коммунальные платежи и расходы по заработной плате продолжают осуществляться и действующим конкурсным управляющим.

Данные доводы арбитражного управляющего и представленные им доказательства остались без внимания судов и надлежащей правовой оценки не получили.

Указание судов на то, что кассовые ордера оформлены с нарушением требований установленных постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», не может быть достаточным и единственным основанием для признания данных расходов не производившимися без оценки доказательств на предмет соответствия представленных арбитражным управляющим Клочковым К.А. сведений фактически произведенным расходам. 

Кроме того, судебная коллегия считает, что выводы судов об отсутствии документально подтвержденных расходов противоречат их же выводам о безосновательном нарушении Клочковым К.А. календарной очередности текущих расходов, которое само по себе не имеет значения для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии таких расходов.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что вопреки выводам судов о том, что факт поступления денежных средств в размере 360 000 рублей на расчетный счет ОАО «ДЭП № 85» не был предметом рассмотрения по делу № А40-181758/2015, вследствие чего определение от 26.12.2017 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, в данном определении содержится указание на то, что представленный в материалы дела приходный кассовый ордер № 22 от 06.09.2016 (копия) подтверждает возврат указанных денежных средств ОАО «ДЭП № 85».

Таким образом, не исследовав все имеющиеся доказательства в их совокупности, суды не установили существенные для данного спора обстоятельства, а именно, были ли в действительности произведены те расходы в целях процедуры конкурсного производства на которые Клочков К.А. ссылается, являются ли они обоснованными и подлежащими возмещению за счет имущества должника, несмотря на то, что оформлены с нарушением.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться законными и подлежат отмене в указанной части на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А55-8760/2014 отменить в части, касающейся признания необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника следующие расходы: 

- внеочередные судебные расходы за 2015 г. по делу № А558760/2014 от 05.08.2014 в размере 2 353 313,92 руб.; 

- текущая задолженность по заработной плате за период с августа 2014 г. по сентябрь 2015 г. в размере 280 000,00 руб.; 

- внеочередные судебные расходы за 2016 г. по делу № А40181758/15, вознаграждение арбитражного управляющего в размере 360 000,00 руб.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					В.А. Моисеев

Судьи									А.Г. Иванова

										М.В. Коноплева