АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3905/2019

г. Тюмень

25 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФАСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 15.02.2006) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРИЗОНТ- 2000» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 30.11.2004) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 01.03.2017,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2019,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.01.2018, представитель ФИО4 по доверенности от 14.06.2019, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФАСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРИЗОНТ-2000» о взыскании задолженности по договору аренды имущества (оборудования) от 01.03.2017 в общем размере 2 916 760 рублей 10 копеек, из них: 2 768 188 рублей 04 копейки основного долга, 141 177 рублей 59 копеек неустойки за период с 01.03.2017 по 20.04.2017, 7 394 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 30.04.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 2 768 188 рублей 04 копейки с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в рамках договора аренды имущества (оборудования) от 01.03.2017.     

В процессе рассмотрения спора до принятия судебного акта по существу спора представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 728 188 рублей 04 копейки  основного долга, 298 557 рублей 10 копеек неустойки за период с 02.04.2018 по 16.05.2019, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 728 188 рублей 04 копейки, за период с 17.05.2019 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Ходатайство рассмотрено судом и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01.03.2017 между ООО «АЛЬФАСТРОЙ» (арендодатель) и ООО «ГОРИЗОНТ 2000» (арендатор) заключен договор аренды имущества (оборудования), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование следующее имущество (оборудование) вместе со всеми его принадлежностями: насосный агрегат бентонитовый серии Х 1000 модель Х-1.000 1.1. HDD- 1 единица (стоимость 11 398 800 рублей), штанга бурильная (длина 6м, диаметр 5  дюйма) – 170 единиц (стоимость 23 800 000 рублей) (п. 1.1. договора).Пунктом 2.1. договора определен срок действия настоящего договора: с 01.03.2017 по 20.04.2017.

Согласно п. 5.1 договора арендная плата за все передаваемое по настоящему договору имущество (оборудование) устанавливается в размере 2 768 188 рублей 04 копейки за период с 01.03.2017 по 20.04.2017. Арендная плата вносится арендатором посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Стороны пришли к соглашению, что в счет арендной платы арендатор может передать в собственность арендодателю иное имущество, принадлежащее арендатору на праве собственности (которое в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц) стоимостью не менее 2 768 188 рублей 04 копейки, в  том числе НДС, а арендатор может принять это имущество в счет арендной платы (п. 5.2. договора).

Во исполнение условий договора между сторонами подписан акт передачи имущества (оборудования) в аренду от 01.03.2017 согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает следующее имущество (оборудование) вместе со всеми его принадлежностями: насосный агрегат бентонитовый серии Х1000 модель Х-1.000 1.1 HDD, в количестве 1 единица; штанга бурильная (длина 6м, диаметр 5  дюйма), в количестве 170 единиц. Техническое состояние имущества (оборудования) сторонами проверено, имущество (оборудование) готово к нормальной эксплуатации, стороны претензий и замечаний к друг другу не имеют (л.д.52). Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.11.2017 по состоянию на 21.11.2017 (л.д.20) стороны отразили наличие остатка долга по арендной плате по договору аренды имущества (оборудования) от 01.03.2017 в размере 728 188 рублей 04 копейки, согласно которому первоначальная сумма долга составляла 2 768 188 рублей 04 копейки (за период с 01.03.2017 по 20.04.2017) и ее частичное погашение посредством зачета в размере 2 027 983 рубля 48 копеек (согласно уведомлению от 14.11.2017) и в сумме 12 016 рублей 52 копейки зачтена в соответствии с актом сверки. В последующем истцом в адрес ответчика был выставлен акт от 20.04.2017 № 51 на сумму 2 768 188 рублей 04 копейки (л.д.22).

По утверждению истца в нарушении условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательств по оплате арендных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно произведенного зачета встречных однородных требований  составила 728 188 рублей 04 копейки. 

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом начислена неустойка в размере 298 557 рублей 10 копеек за период с 02.04.2018 по 16.05.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлена досудебная претензия от 14.03.2018 № 72 с требованием в течение 7 дней с момента получения претензий оплатить задолженность по арендной плате и пени, однако, ответчик ответ на претензии не предоставил, сумму долга не оплатил.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие на основании указанного договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды имущества (оборудования) от 01.03.2017 суд приходит к выводу о том, что такой договор может являться основанием для возникновения между его сторонами отношений, регулируемых главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, системное толкование положений статей 606, 611, 614, 622, Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы, являющееся по своей правовой сути встречным обязательством (статья 328 ГК РФ), возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что арендованное имущество (оборудование), а именно насосный агрегат бентонитовый серии Х1000 модель Х-1.000 1.1 HDD, в количестве 1 единица; штанга бурильная (длина 6м, диаметр 5  дюйма), в количестве 170 единиц, передано ответчику в аренду, что подтверждается актом передачи имущества (оборудования) от 01.03.2017, до настоящего времени имущество не возвращено,  в свою очередь ответчик оплату за спорный период в общем размере 728 188 рублей 04 копейки не произвел, доказательств обратного материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком фактически не исполнялись договорные обязательства по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате заявлено правомерно и обоснованно. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик приводит следующие доводы: арендованное имущество было возвращено ответчиком истцу 20.04.2017, что подтверждается актом от 20.04.2017 № 51; спорный договор аренды является притворной сделкой, поскольку на дату заключения договора аренды оборудования 01.03.2017 оборудование фактически отсутствовало в городе Тюмени, а также потому, что оформляя договор аренды стороны, воля сторон договора аренды не была направлена на достижение правовых последствий, совместная воля сторон была направлена на распределение хозяйственного результата от совместной деятельности на объекте строительства.

Вместе с тем, рассмотрев доводы ответчика, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По условиям договора, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество (оборудование) из аренды в том состоянии, в  котором он его получил, с учетом нормального износа (п. 6.1. договора). Арендатор обязан за свой счет подготовить имущество (оборудование) к возврату арендодателю, включая составление акта передачи имущества (оборудования) из аренды, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 6.2. договора).

Подписанный сторонами акт приема-передачи имущества из аренды в порядке, предусмотренном договором, в материалы дела не представлен.

По утверждению ответчика, факт приема-передачи (возврата) имущества подтверждается актом № 51 от 20.04.2017 (л.д. 22).

Вместе с тем исследовав и оценив представленный ответчиком в материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ документ в подтверждении факта приема-передачи  (возврата) имущества акт № 51 от 20.04.2017, суд установил, что указанный документ содержит сумму арендных платежей, при этом не содержит какой-либо информации об имуществе, являющемся предметом аренды, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанный документ не подтверждает факт приема-передачи (возврата имущества). При этом каких-либо иных документов, подтверждающих факт приема-передачи имущества в материалы дела не представлено (ст. 9,65 АПК РФ). 

Кроме того, в судебном заседании, представитель истца пояснил, что спорное оборудование возвращено частично, не в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факт приема-передачи (возврата) имущества истцу в рамках спорного договора аренды оборудования, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части не принимаются судом.

В отношении довода ответчика о том, что поскольку на дату заключения договора аренды оборудования 01.03.2017 оборудование фактически отсутствовало в городе Тюмени, а также оформляя договор аренды стороны, не имели цели проводить соответствующие арендные цели, совместная воля сторон была направлена на распределение хозяйственного результата от совместной деятельности на объекте строительства, спорный договор аренды является притворной сделкой.

В силу статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

В обоснование доводов о притворности сделки ответчик приводит в качестве одного из доводов, о том, что на дату заключения договора аренды оборудования 01.03.2017 оборудование фактически отсутствовало в городе Тюмени, спорное оборудование использовалось на объекте, расположенном р. Малый Балык, в рамках договора подряда от 15.03.2017 № 4П-03/2017, в подтверждении доводов представлены следующие документы: договор подряда от 15.03.2017 № 4П-03/2017, заключенный между ООО «ЭкоТЭК» и ООО «Горизонт-2000», акт о приемке выполненных работ от 01.05.2017 по 20.05.2017, товарно-транспортные накладные от 23.03.2017 № 50,  от 25.03.2017 № 49.

Вместе с тем рассмотрев доводы ответчика в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд приходит к следующему выводу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что договор подряда от 15.03.2017 № 4П-03/2017, заключенный между ООО «ЭкоТЭК» и ООО «Горизонт-2000», а также акт о приемке выполненных работ от 01.05.2017 по 20.05.2017 не содержат информации о том, каким именно оборудованием  были выполнены работы по переход методом ННБ протяженностью 755 метров с протаскиванием рабочей трубы на объекте, в рамках указанного договора, из представленных товарно-транспортных накладных от 23.03.2017 № 50, от 25.03.2017 № 49 не представляется возможным установить соотношение спорного оборудования и указанного в указанных документах в графе наименование груза (труба буровая). Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что факт приема-передачи спорного имущества (оборудования) 01.03.2017 в рамках спорного договора аренды (оборудования) от 01.03.2017 подтвержден материалами дела, в связи с чем доводы ответчика в указанной части несостоятельны.

Доводы ответчика о том, что оформляя договор аренды воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий, совместная воля сторон была направлена на распределение хозяйственного результата от совместной деятельности на объекте строительства, со ссылкой на показания руководителя ответчика, данных в рамках уголовного дела № 20.05.2019, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не принимаются судом в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону, цели. Таким образом, существенными условиями договора простого товарищества являются условия о вкладах товарищей и порядке осуществления совместной деятельности, а также о цели создания простого товарищества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какая-либо совместная деятельность  фактически осуществлялась сторонами.

Более того, проанализировав условия спорного договора аренды имущества (оборудования) от 01.03.2017  суд установил, что содержание предусмотренных спорным договором взаимных прав и обязанностей сторон, подтвержденное как буквальным значением примененных в договоре слов и выражений, так и последующим поведением сторон, не осуществлявших реально какой-либо совместной деятельности, фактически сводилось к предоставлению истцом ответчику права использовать спорное имущество для ведения предпринимательской деятельности последнего. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что такие отношения отвечают признакам договора аренды (статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не соответствуют признакам договора простого товарищества (совместной деятельности). 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая отсутствие доказательств возврата спорного имущества, представленного истцом ответчику в аренду, доказательств подтверждающих оплату задолженности ответчиком в заявленном размере, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды имущества (оборудования) от 01.03.2017 в размере 728 188 рублей 04 копейки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 298 557 рублей 10 копеек, начисленной за период с 02.04.2018 по 16.05.2019 года, на основании п. 7.2. договора, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. договора установлено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, условиями договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока внесения арендных платежей. 

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. При этом расчет неустойки проверен судом в порядке ст. 330 ГК РФ и признан правильным.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 298 557 рублей 10 копеек, начисленная за период с 02.04.2018 по 16.05.2019.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку, начисленной на задолженность в размере 728 188 рублей 04 копейки, за период с 17.05.2019 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на задолженность в размере 728 188 рублей 04 копейки, за период с 17.05.2019 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на задолженность в размере 728 188 рублей 04 копейки, за период с 17.05.2019 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере  13 230 рублей относятся на ответчика. Принимая во внимание принятие судом уточнение требований истца в порядке ст. 49 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 24 354 рубля подлежит возврату.

На основании руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРИЗОНТ-2000» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 30.11.2004) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФАСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 15.02.2006) 728 188 рублей 04 копейки основного долга, 298 557 рублей 10 копеек неустойки за период с 02.04.2018 по 16.05.2019, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 0,1%, за период с 17.05.2019 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 13 230 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФАСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 15.02.2006) из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 354 рубля, перечисленной на основании платежного поручения от 13.03.2019 № 459.

Выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Мингалева Е.А.