﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6359/2018

29 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гриорьевым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-7972/2021)  индивидуального предпринимателя Злобина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.01.2021 по делу № А42-6359/20182018,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением  о взыскании с индивидуального предпринимателя Злобина Александра Николаевича (далее – ответчик, предприниматель) задолженности за потребленную тепловую энергию за период октябрь 2014 – февраль 2018 гг. в размере 205 995,95 руб., законной неустойки, начисленной за период с 21.08.2017 по 17.07.2018, в размере 43 701,16 руб.

Решением суда Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 05.08.2019, заявленные требования удовлетворены частично6 с ответчика в пользу общества взыскан основной долг в размере 33 451 руб. 96 коп., пени в размере 7 847 руб. 2 34 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 172 543,99 руб. задолженности и 35 583,82 руб. неустойки. В отмененной части дело №А42-6359/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. 

Решением суда первой инстанции от 17.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 10 827 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

02.11.2020 предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов, связанных с рассмотрением дела (т. 5 л.д. 9, 17). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.01.2021 производство по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трех месячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, и отклонения ходатайства предпринимателя о восстановлении срока в связи с тем, что ходатайство не мотивировано и не обосновано конкретными обстоятельствами.

С указанным определением не согласился предприниматель (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов судом необоснованно указано на его немотивированность, поскольку ответчиком в обоснование ходатайства было указано на неполучение по объективным причинам копии постановления апелляционного суда, являющего окончательным судебным актов по настоящему делу.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. 

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, установленного ст. 112 АПК РФ, содержатся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

С учетом изложенного в данном случае последним судебным актом по делу следует считать постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020. 

С заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился 02.11.2020 (т. 5 л.д. 9, 17), то есть с пропуском установленного срока.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 28-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 названного Кодекса.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 названного Кодекса, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на неполучение по объективным причинам копии постановления апелляционного суда, являющего окончательным судебным актов по настоящему делу.

Между тем изложенные обстоятельства не могут считаться уважительными причинами пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с учетом положений статей 121-123 АПК РФ, учитывая, что ответчик принимал участие при рассмотрении дела, дело рассматривалось в течение почти двух лет (с 28.08.2018). Таким образом, на ответчика возлагается обязанность предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи  (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При изготовлении полного текста постановления от 25.05.2020 судом апелляционной инстанции не нарушены положения статьи 176 АПК РФ, судебный акт размещен в сети Интернет 26.05.2020.

Таким образом, о вынесении окончательного судебного акта по настоящему делу предприниматель должен был узнать не позднее 26.05.2020.

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов апелляционный суд не усматривает, в силу чего применительно к подпункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению прекращено судом первой инстанции правомерно.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.01.2021 № А42-6359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Г.Н. Богдановская