Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5656/2020

09 февраля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Вильтовской М.С.,

при участии в судебном заседании представителей Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» – ФИО1 (доверенность № 06-23 от 30.12.2022, диплом, паспорт) и акционерного общества «Дорожник» – ФИО2 (доверенность № 1 от 25.01.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дорожник» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2022 года по делу № А10-5656/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по тому же делу,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Улан-Удэ, далее – ФКУ Упрдор «Южный Байкал», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, г. Слюдянка, далее – АО «Дорожник», общество, ответчик) о возложении обязанности исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту № 29-16-ф путем выполнения за свой счет мероприятий по устранению дефектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СтатусСиб» и общество с ограниченной ответственностью «Скип».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года, иск удовлетворен частично: суд обязал АО «Дорожник» исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту № 29-16-ф от 19.05.2016 на выполнение дорожных работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 573+000 – км 583+000, Республика Бурятия» путем выполнения за свой счет мероприятий по устранению в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу следующего дефекта – км 573+500 – просадка основания под автобусной остановкой и туалетом – 100 кв.м.

АО «Дорожник» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года в части и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что дефекты в виде просадки основания под автобусной остановкой и туалетом не являются дефектом земляного полотна автомобильной дороги, в связи с чем на подрядчика не может быть возложена обязанность по их устранению; считает, что срок на предъявление требований об устранении недостатков, истек.

В представленном на кассационную жалобу отзыве учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 19.05.2016 между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» (заказчик) и АО «Дорожник» (подрядчик) заключен государственный контракт № 29-16-ф, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 568+000 – км 573+000, Республика Бурятия. Автомобильная дорога Р258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 573+000 – км 583+000, Республика Бурятия. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 622+000 – км 630+000, Забайкальский край. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 630+000 – км 637+200, Забайкальский край» (далее – объект) в соответствии с проектной документацией, в установленные контрактом сроки, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Общая стоимость работ – 853 976 952 рубля (пункт 4.1 контракта).

Общий срок выполнения работ – с даты заключения государственного контракта до 01.12.2016 (пункт 6.1. контракта).

Пунктом 11.2 контракта установлено, что гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет: земляное полотно – 8 лет; основание дорожной одежды – 6 лет; верхний слой покрытия – 4 года; искусственные сооружения – 8 лет; барьерное ограждение (металлическое) – 5 лет; сигнальные столбики – 2 года; дорожные знаки – 2 года; стойки под дорожные знаки – 5 лет; горизонтальная разметка (краска) – 12 месяцев.

Согласно пункту 9.50 контракта подрядчик обязался обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с условиями контракта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в установленные заказчиком сроки. При неисполнении подрядчиком в назначенный срок указанных требований заказчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать уплаты неустойки и возмещения убытков в соответствии с условиями контракта.

Из пункта 11.3 контракта следует, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Устранение дефектов могло быть произведено в форме замены оборудования и конструкций, либо их частей, повторного выполнения отдельных видов работ. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

Пунктом 20.2 контракта предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

Согласно данным из Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru работы по контракту были приняты и оплачены, статус контракта исполнен.

Работы по контракту в части «Капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 573+000 – км 583+000. Республика Бурятия» приняты заказчиком согласно представленному в материалы дела акту приемочной комиссии от 29.11.2016.

В ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока заказчиком были обнаружены недостатки работ.

25.06.2020 согласно акту обнаруженных дефектов по объекту комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и обслуживающей организации ООО «СтатусСиб» произведено обследование введенного в эксплуатацию объекта: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 573+000 – км 583+200, Республика Бурятия», в ходе которого установлены следующие дефекты:

- км 573+500 – просадка основания под автобусной остановкой и туалетом, 100 м2;

- км 577+293 – ж/б труба – расхождение колец на входном оголовке;

- км 578+000 – км 581+000 – колея глубиной от 6 см до 10 см, шириной 4 м, длиной 1000 м.;

- км 580+300 – разрушение покрытия: сетка трещин 400 п.м., выбоина 20 м2.

Вышеуказанные дефекты подрядчику предложено исправить в срок до 01.10.2020.

12.10.2020 истец направил претензию № 3123/08 в адрес общества с требованием исполнить гарантийные обязательства посредством устранения вышеуказанных дефектов.

Согласно представленному в материалы дела истцом акту обнаруженных дефектов от 04.02.2021, дефекты в виде просадки основания остановки, расхождения колец на входном оголовке, а также колейности на отметках 578+000 – 581+000 присутствуют с глубиной колеи более 3 см, имеется разрушение покрытия на отметке 580+300 (размерами 2,9 м. на 13,4 м.) на указанную дату.

Согласно последнему представленному в материалы дела акту обнаруженных дефектов от 10.06.2021 на объекте имеются дефекты в виде просадки основания под автобусной остановкой и туалетом км 573+500 (общая площадь 100 м2, максимальная глубина просадки – 0,63 м), разрушение колец железобетонной водопропускной трубы на входном оголовке км 577+293, а также деформация покрытия в виде колейности на отметках км 578+000 – км 578+600, км 578+700 – км 579+900 глубиной колеи менее 2 см. В пункте 4 данного акта указано: км 580+300. Разрушение покрытия – выбоина, сетка трещин на отметке (размерами 2,9 м. на 13,4 м.). Разрушения устранены эксплуатирующей организацией.

В материалы дела представлены фотоотчеты, свидетельствующие о наличии вышеперечисленных дефектов на момент подписания указанных актов.

Выявленные недостатки работ не были устранены подрядчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 12, 702, 721, 723, 724, 755, 756, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ОДМ 218.6.029-2017 «Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения», установив факт выявления истцом недостатков выполненных ответчиком работ в период гарантийного срока, учитывая, что доказательств наличия обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков в материалы дела не представлено, требования истца в части устранения дефектов в виде просадки основания под автобусной остановкой и туалетом удовлетворил; в части требований истца в отношении дефектов асфальтобетонного покрытия пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, установив, что работы на спорных участках дороги по ремонту асфальтобетонного покрытия выполнены силами третьего лица (ООО «СтатусСиб»), привлеченного для этих целей самим истцом в рамках заключенного государственного контракта от 31.03.2021, в связи с чем в данном случае избранный истцом способ защиты права в виде понуждения к исполнению обязательства в натуре не приведет к восстановлению нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о безвозмездном устранении подрядчиком недостатков выполненных работ, возникших в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена статьей 723 ГК РФ, соответствии с частью 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе государственный контракт № 29-16-ф от 19.05.2016, заключенный между сторонами, многочисленные претензии, направленные заказчиком в адрес подрядчика, с указанием на выявленные в период действия гарантийного срока недостатки выполненных работ и требованием об их устранении (в том числе дефект – км 573+500 – просадка основания под автобусной остановкой и туалетом, 100 м2), акты осмотра, в которых выявлены зафиксированные дефекты, установив в ходе такой оценки факт обнаружения дефектов выполненных работ в период гарантийного срока и своевременного уведомления подрядчика об их наличии, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от исполнения гарантийного обязательства по их устранению, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании АО «Дорожник» исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту путем выполнения за свой счет мероприятий по устранению дефекта – км 573+500 – просадка основания под автобусной остановкой и туалетом – 100 кв.м.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на пропуск истцом срока предъявления требований об устранении недостатков подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что остановка, включая посадочную площадку, остановочную площадку, площадку ожидания, автопавильон и туалет, как часть обустройства автомобильной дороги являются объектами строительства и результатом выполнения подрядчиком строительных работ, при этом поскольку положениями контракта гарантийный срок на комплекс дорожных устройств и обстановки в явном виде не установлен, а иное сторонами не доказано, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 756 ГК РФ, устанавливающие гарантийный срок в пять лет на строительные работы.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2022 года по делу № А10-5656/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

Т.П. Васина

И.И. Палащенко