ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95410/2024

07 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Савиной Е.В., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13940/2025)  публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу № А56-95410/2024, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СП Энерджи» 

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СП Энерджи» (далее – истец, ООО «СП Энерджи») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Ленэнерго») о взыскании 3 136 651 руб. 72 коп. задолженности, 62 574 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 23.08.2021 № 21-13652 и 238 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 03.11.2021 № 21-18658 (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 46).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 136 651 руб. 72 коп. задолженности, 62 809,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в  удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об исполнении истцом договоров, так как истцом не было исполнено обязательство по внесению обеспечительного платежа, в связи с чем договоры не могут считаться исполненными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «СП Энерджи» (подрядчик) и ПАО «Россети Ленэнерго» (заказчик) заключены:

- договор подряда № 21-10740 на выполнение комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ (по заявкам) от 01.07.2021 для осуществления технологического присоединения заявителей с присоединяемой мощностью до 150 кВт в зоне обслуживания филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «Кабельная сеть» Южный РЭС (202126/1/12) (далее - договор-1),

- договор подряда № 21-13652 на строительно-монтажные работы от 23.08.2021 по объекту «Реконструкция КЛ 6 кВ Правобережный РЭС (ф.24-09, ф. 24-43, 13520-13535 «А», 13520-13535 «Б», 13533-13536 «Б», 13210-13278), протяженностью 8.6 км (СМР, ПНР) (201056/1/89) (далее - договор-2); 

- договор подряда № 21-18658 на выполнение комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 03.11.2021 для выполнения комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ (по заявкам) для осуществления технологического присоединения заявителей и мероприятий по КНП в зоне обслуживания филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «Кабельная сеть» Центральной РЭС (211357/1/5) (далее - договор-3). 

По условиям заключенных договоров сроки и стоимость работ: 

- по договору-1 определяются сторонами в заявках, срок завершения работ - дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № РС-14) после проведения пусковых испытаний, предельная стоимость работ (по всем заявкам): 146 406 747 руб.  51 коп., в том числе НДС 20% 24 401 124 руб. 58 коп.; 

- по договору-2: начало работ - 24.08.2021, завершение работ - 30.11.2022, цена договора определена в сводном сметном расчете стоимости строительства, предел цены договора - не более 107 654 967 руб. 84 коп., в том числе НДС 20% 17 942 494 руб.  64 коп.; 

- по договору-3: начало работ - с даты заключения договора, сроки выполнения работ определяются сторонами в Заявке, срок завершения работ - дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № РС-14) после проведения пусковых испытаний, предельная стоимость завершения всех выполняемых по настоящему договору работ составляет 147 937 881, 55 руб., в том числе НДС 20% 24 656 313 руб. 59 коп. 

Комплекс работ, предусмотренных вышеуказанными договорами, был выполнен подрядчиком и принят заказчиком, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № РС-14) оформленными: по договору-1 за период с 30.11.2021 по 31.05.2022; по договору-2 30.09.2022, по договору-3 за период с 31.12.2021 по 28.02.2022. 

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате выполненных работ, начислив неустойку, истец обратился в суд с требованиями по первоначальному иску.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федераици (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения подрядчиком работ  подтверждается актами сдачи-приемки проектных и изыскательских работ от 08.12.2021 № 1 и от 08.12.2021 № 1, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2021 № 1 на сумму 30 524 руб. 53 коп., от 15.12.2021 № 2 на сумму 1 125 руб. 89 коп., от 31.12.2021 № 1 на сумму 53 916 руб. 09 коп., от 31.12.2021 № 2 на сумму 42 365 руб. 95 коп., от 31.12.2021 № 3 на сумму 926 руб. 82 коп. и от 31.12.2021 № 4 на сумму 1 305 руб. 64 коп., от 31.12.2021 № 1 на сумму 27 416 руб. 12 коп., от 31.12.2021 № 2 на сумму 623 руб. 88 коп., от 24.02.2022 № 1 на сумму 7 622 руб. 62 коп., от 24.02.2022 № 2 на сумму 740 руб. 99 коп., а также актами сдачи-приемки от 13.12.2021 № 1 на сумму 3 7 36 руб. 30 коп. и от 10.12.2021 № 1 на сумму 886 руб. 30 коп., подписанными заказчиком, актами приемки завершенного строительством объекта от 30.11.2021 на сумму 70 190 руб., 31.03.2022 на сумму 279 970 руб., от 30.09.2022 на сумму 15 536 750 руб. и от 28.02.2022 на сумму 211 750 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

По условиям заключенных сделок, за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по оплате, подрядчик имеет право начислить заказчику неустойку в виде:

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0.1% от суммы, которую заказчик обязан уплатить (договор-1); 

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ (договор-2); 

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки (п. 1 ст. 395 ГК РФ), установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства (договор-3), общий срок начисления которых не может превышать трех месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора (пункта 3 статьи 395 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт выполнения работ материалами подтвержден и доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание суммы основного долга и процентов, удовлетворив требования частично, отказав во взыскании процентов в связи с действием моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 22.06.2022 по 22.09.2022, за который начислены проценты по договору-1. 

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об исполнении истцом договоров, так как истцом не было исполнено обязательство по внесению обеспечительного платежа, апелляционным судом отклоняется, так как указанное обстоятельство в силу статьи 711 ГК РФ не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2025 по делу № А56-95410/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина

 Я.Г. Смирнова