АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А38-71/2022  21 мая 2024 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Когута Д.В., судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Сельскохозяйственной артели «Северная» 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.09.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024  

по делу № А38-71/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВБ-комплект»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к сельскохозяйственному производственному кооперативу Сельскохозяйственной артели  «Северная» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  –  

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Агро», общество с ограниченной  ответственностью «Родина»,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «АВБ-комплект» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу  сельскохозяйственной артели «Северная» (далее – Кооператив) о взыскании 175 420  рублей долга по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 16.04.2019 №  

27 и от 26.06.2019 № 60, 55 977 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по  день фактической оплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Капитал Агро» и общество с ограниченной ответственностью  «Родина».  

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 20.09.2023, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2024, частично удовлетворил иск: взыскал Кооператива в пользу Общества долг в  сумме 114 024 рублей 92 копеек, 35 803 рубля процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 114 024 рублей 92 копеек  начиная с 07.09.2023 и по день фактической оплаты основного долга. В остальной части  требований суд отказал.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кооператив обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  

По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска,  поскольку поставленный в 2019 году товар оплачивался Кооперативом и третьими  лицами по его просьбе в календарной очередности. Так, товар, поставленный по  спорным товарным накладным, оплачен платежными поручениями от 19.09.2019 № 397  и от 23.11.2020 № 219, однако, истец ошибочно зачел данные платежи в оплату иных  накладных. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны  представителем в судебном заседании.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не  представлен.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание начато с использованием систем  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл. Ввиду неявки в  судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрение  кассационной жалобы продолжено судом округа без использования систем  видеоконференц-связи.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, по устному соглашению сторон Общество по  товарным накладным от 16.04.2019 № 27 и от 26.06.2019 № 60 передало в собственность  Кооператива товар общей стоимостью 175 420 рублей.  

В товарных накладных в качестве продавца указан истец, получателем товаров  назван ответчик. При этом по утверждению сторон, договор поставки в письменной  форме по спорным накладным не заключался.  

Обязанность продавца истец исполнил надлежащим образом, товар передан в  собственность ответчика, что подтверждается товарными накладными с отметками об  отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком.  

Переданный товар Кооперативом в полном объеме не оплачен, что послужило  основанием для обращения Общества в арбитражный суд с уточненным иском о  взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 319.1, 395, 432, 434, 454, 455, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №  497), Арбитражный суд Республики Марий Эл установил документальное  подтверждение истцом факта поставки товара ответчику (подписанные товарные  накладные), отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по  оплате товара, в связи с чем признал требования Общества правомерными и  подлежащими удовлетворению в части.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил  решение без изменения.  

 Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком договор поставки  товара не заключен. С учетом представленных истцом в материалы дела товарных  накладных, содержащих конкретные сведения о наименовании, количестве, стоимости  товара и его получении ответчиком, суды правомерно квалифицировали отношения  сторон как разовые сделки купли-продажи.  

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар  и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Суды установили и материалам дела не противоречит, что факт поставки истцом  ответчику товара на сумму 175 420 рублей подтвержден товарными накладными,  подписанными с обеих сторон без каких-либо разногласий. Доказательств оплаты  поставленного товара в полном объеме ответчик не представил.  

 В тоже время, проанализировав платежное поручение от 23.11.2020 № 219, суды  пришли к выводу о том, что остаток денежных средств, не отнесенных на указанное в  нем назначение платежа («оплата товара по накладным от 20.05.2019 № 40, от 07.06.2019  

 № 50, от 15.07.2019 № 65»), составляет 61 395 рублей 08 копеек. Данная сумма в силу  пункта 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса отнесена судами в счет оплаты товара по  товарной накладной от 16.04.2019 № 27. Таким образом, долг ответчика за поставленный  товар составил 114 024 рубля 92 копейки (108 964 рубля 92 копейки по накладной от  16.04.2019 № 27 и 5060 рублей по накладной от 26.06.2019 № 60).  

 Аргумент Кооператива об отсутствии долга в результате встречной передачи  товаров Обществу и имеющейся переплаты, правомерно отклонен судами, поскольку  ответчиком о зачете денежного требования своевременно заявлено не было, в связи с  чем обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным  статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование в части  основного долга в сумме 114 024 рублей 92 копеек.  

Довод Кооператива об оплате спорных накладных платежным поручением от  19.09.2019 № 397 отклоняется судом округа, поскольку из наименования платежа не  усматривается, что оплата перечислена за товар, поставленный по товарным накладным  от 16.04.2019 № 27 и от 26.06.2019 № 60.  

В уточнении исковых требований от 16.11.2022 Общество пояснило, что  производило распределение платежей согласно части 3 статьи 319.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку в наименовании платежа в платежных  поручениях (кроме платежного поручения от 23.11.2020 № 219) указаны реквизиты  несуществующих счетов и писем, ссылки на товарные накладные отсутствуют.  

В соответствии с частью 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях,  когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено  исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил  или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то  обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств  наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение  всех однородных требований.  

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 55 977 рублей 69 копеек, начисленных за  период с 17.04.2019 по 06.09.2023 и процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму долга 170 420 рублей начиная с 07.09.2023 по день  фактической оплаты долга.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой  банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может  удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на  день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Проверив представленный истцом расчет процентов, суды установили, что  Обществом неправильно определено начало периодов просрочки по спорным  накладным, не исключен период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022),  введенного Постановлением № 497, в течение которого проценты за пользование  чужими денежными средствами не подлежат начислению. Кроме того, проценты за  пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с учетом частичного  платежа в размере 61 395 рублей 08 копеек.  

При изложенных обстоятельствах суды правомерно взыскали с Кооператива  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 803 рублей, а  также проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 114 024 рублей 92  копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие  периоды просрочки, начиная с 07.09.2023 и по день фактической уплаты долга.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по  делу, и имеющимся в деле доказательствам.  

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая  оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого  судебного акта в суде кассационной инстанции.  

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.  Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм  процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов  у суда кассационной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.09.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А38-71/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного  производственного кооператива Сельскохозяйственной артели «Северная» – без  удовлетворения.  

 Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы отнести на сельскохозяйственный производственный кооператив  Сельскохозяйственную артель «Северная».  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Д.В. Когут 

Судьи  О.Е. Бердников  Т.В. Шутикова