﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18995/2020

30 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11269/2021) Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2021 по делу № А70-18995/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Куклева Дмитрия Юрьевича (ИНН 720306154585, ОГРНИП 318723200091499) к Администрации города Тюмени (ИНН 7201001092, ОГРН 1027200865284) о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Тюмени – Шевчук М.В. по доверенности от 01.12.2020; 

от индивидуального предпринимателя Куклева Дмитрия Юрьевича – Ошуркова О.П. по доверенности от 06.11.2020;

установил:

индивидуальный предприниматель Куклев Дмитрий Юрьевич (далее – истец, ИП Куклев Д.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации города Тюмени (далее – ответчик, администрация):

- о признании права собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое здание, степень готовности объекта 45%, площадь застройки 645, кв.м, количество этажей 2, расположенного в южной части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432003:1715,

- о признании права собственности на объект незавершенного строительства, назначение – нежилое здание, степень готовности 35%, площадь застройки 1085, кв.м, количество этажей 2, расположенного в северной части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432003:1715.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2021 по делу № А70-18995/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: согласно проекту планировки планировочного района № 10 Тюменский, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 13.01.2014 № 17, в границах микрорайона 10:02:02:03 предусматривается размещение только объектов индивидуального жилищного строительства; судом не учтено, что истец с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта образования не обращался, документы необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на строительство представлены не были.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Куклев Д.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От администрации поступили пояснения на отзыв ответчика, от предпринимателя – возражения на пояснения администрации, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП Куклева Д.Ю. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, пояснений на отзыв и возражений на пояснения, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432003:1715 площадью 3120 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: образование и просвещение, предоставление коммунальных услуг, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Тюмень, район п. Суходольский-ТЭЦ-2, ул. Народная, квартал 5, участок 9, первоначально принадлежал на праве собственности  Куклевой В.Г., которое было зарегистрировано за ней 09.06.2012. На указанном земельном участке расположен объект недвижимости – гараж с кадастровым номером 72:23:0432003:5682, площадью 480,9 кв.м, 2012 года постройки.

В соответствии с правилами землепользования и застройки города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154, действовавшими на момент возведения строения и градостроительным планом данного земельного участка, утвержденным приказом директора департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени от 25.07.2014 № 1045-гпзу, данный земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-3. Зона застройки индивидуальными жилыми домами Ж-3 выделена для формирования жилых районов с низкой плотностью застройки и включает участки территорий города Тюмени. Предназначенные в соответствии с генеральным планом для размещения индивидуальных жилых домов, а также объектов с минимально разрешённым набором услуг местного значения, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.

На момент регистрации права собственности на земельной участок за Куклевой В.Г. земельный участок имел вид разрешенного использования: для размещения объектов бытового обслуживания населения, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон. Куклевой В.Г. на земельном участке без разрешительных документов возведено нежилое помещение площадью 471.9 кв.м в виде автомойки.

27.06.2018 Куклева В.Г. подарила земельный участок и находящееся на нем нежилое здание – гараж с кадастровым номером 72:23:0432003:5682 истцу, что подтверждается договором дарения, актом приема-передачи и декларацией об объекте недвижимости. Право собственности истца на земельный участок и нежилое помещение гараж зарегистрировано 03.07.2018.

На момент регистрации истцом права собственности на земельный участок изменился вид разрешенного использования земельного участка: для размещения индивидуальной жилой застройки.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка произошло в связи с принятием Тюменской городской Думой решения от 23.11.2015 № 398 об исключении из территориальной зоны Ж-3 такого условно разрешенного вида использования земельного участка как для размещения объектов дорожного сервиса, предназначенного для обслуживания легкового транспорта.

Приказом директора Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от 26.05.2017 № 146-гпзу признаны утратившими силу приказ Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от 25.07.2014 № 1045-гпзу «Об утверждении градостроительство плана земельного участка, местоположение: Тюменская область, г. Тюмень, пос. Суходольский-ТЭЦ 2, ул. Народная, квартал 5, участок 9» и приказ Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от 09.08.2012 № 527-гпзу «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, пос. Суходольский-ТЭЦ-2, ул. Народная, квартал 5, участок 9».

18.02.2015 Куклевой В.Г. Администрацией города Тюмени отказано в выдаче разрешения на строительство на данном земельном участке автомойки по причине несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка от 25.07.2014 № RU 72304000-1045.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 11.05.2017 Кулевой В.Г. отказано в признании права собственности на указанную самовольную постройку – автомойку, в виду того, что в основных, вспомогательных характеристиках спорного земельного участка отсутствовали виды, позволяющие строительство (реконструкцию) автомойки, как объекта дорожного сервиса, предназначенного для обслуживания легкового автотранспорта. Также в своем решении суд указал на то, что отказ Администрации города Тюмени признается законным, поскольку Куклева В.Г. при строительстве данного спорного объекта нарушила права и законные интересы правообладателей земельных участков, имеющих общую границу с ее земельным участком. Суд отметил, что при строительстве указанной автомойки Куклева В.Г. не соблюла градостроительные регламенты в части минимального отступа от границы земельного участка до объекта поворотных углов 2-4 (менее 3 м – 0,6 м). Указанные обстоятельства были установлены в результате назначения судом и проведения по делу судебной эксперты экспертами ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31.07.2017 указанное решение Ленинского районного суда от 11.05.20217 оставлено без изменения. 

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432003:1715 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, пос. Суходольский – ТЭЦ-2, ул. Народная, квартал 5, участок 9, истец самовольно начал строительство и реконструкцию двух нежилых зданий, строительство и реконструкция которых в настоящий момент не завершены.

Истец также обращался к ответчику с целью выдаче разрешения на строительство и реконструкцию указанных объектов. Ответчиком разрешения на строительство и реконструкций зданий выданы не были, истцом отказ в установленном законом порядке не обжалован.

Поскольку указанные объекты являются самовольными постройками, ответчик обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с иском к истцу и Куклевой В.Г., как к бывшему собственнику спорного земельного участка, с требованиями о сносе самовольной постройки. 

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал истца и Куклеву В.Г. в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432003:1715 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, пос. Суходольский – ТЭЦ-2, ул. Народная, квартал 5, участок 9. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.12.2020, решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21.02.2020 отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Основаниями для отмены явились следующие  установленные судом обстоятельства. Действующие в 2014 году правила землепользования и застройки города Тюмени и полученный Куклевой В.Г. градостроительный план земельного участка позволяли размещать на нем объекты дорожного сервиса, предназначенные для обслуживания легкового автотранспорта, о чем свидетельствует и запись, внесенная в установленном законом порядке в 2012 году ЕГРН о праве собственности Куклевой В.Г. на данный земельный участок, которая не была исключена из ЕГРН в установленном законом порядке, то оснований считать, что возведение данной постройки на момент ее возведения не соответствовало целевому использованию земельного участка, не имелось. При этом решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе такой постройки. Несоответствие размещенного на земельном участке ответчика на момент проведения экспертизы объекта недвижимости требованиям Правил, СП 30-102-99, Правилам землепользования и застройки города Тюмени, утвержденным Решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154, в части минимального отступа от границ смежного земельного участка, требованиям и нормам СанПиН в части несоблюдения санитарно-защитной зоны, установленное заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области №042-04-00065 от 21.12.2019 само по себе не свидетельствуют о существенности нарушенных градостроительных норм и правил, влекущих снос спорного объекта недвижимости и прекращения права собственности на него. При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание выводы экспертов о том, что возведенная постройка не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, правообладателей земельных участков, имеющих общую границу со спорным земельным участком, а также выводы эксперта ООО «СК Эверест» о том, что возведенная постройка с функциональным назначением «Гараж индивидуальный» соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, доказательства того, что действия ответчика по возведению спорного объекта повлекли причинение какого-либо вреда истцу или третьим лицам, в материалах дела отсутствуют. Разрешенное использование земельного участка, принадлежащего ответчику, допускает строительство объектов образования, о возможности использовать возведенный объект для размещение объектов образования указано в заключении эксперта Торгово-промышленной палаты, в объяснениях и апелляционной жалобе ответчика.

Снос постройки по причине нецелевого ее использования по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусмотрен. Защита нарушенного права в таком случае осуществляется путем предъявления иска о запрете деятельности, не соответствующей закону.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, характеру и степени допущенного нарушения его прав не соответствует.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что постановляя решение о сносе всей постройки, расположенной на земельном участке, с учетом второго этажа и пристроенных частей здания, суд вышел за пределы заявленных требований, к чему оснований не имелось. Придя к выводу о том, возведенное Куклевой В.Г. строение — автомойка, является самовольной постройкой и подлежит сносу, суд первой инстанции не учел, что автомойка сама по себе уже не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, поскольку как отмечено экспертами, в результате конструктивных изменений строение мойки стало помещением мойки в объеме комплекса всего здания (гаража) в целом, как любое помещение в многофункциональном здании (как столовая-кафе, кинозал в торгово-развлекательном комплексе) с разными функциональным назначением и классом функциональной пожарной опасности и не может рассматриваться как отдельное здание.

Судом не учтено и то, что по смыслу закона, снос самовольной постройки - это исключительная мера, которая применяется только тогда, когда без сноса невозможно восстановить нарушенное право. При этом судом первой инстанции не была учтена возможность приведения актуально существующего здания в целом в соответствие с действующими нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП, СНиПам, СанПин, Правилам землепользования и застройки г. Тюмени без его полного сноса, в то время как такой вариант экспертами допускается. Соглашаясь с заключением экспертов Торгово-промышленной палаты, в частности, с тем, что здание с помещением мойки площадью застройки 1740 кв.м является основным видом разрешенного использования, суд не учел, что согласно выписке из ЕГРН от 09.10.2019 на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432003:1715 расположен незавершенный строительством объект с кадастровым номером 72:23:0432003: 5777 (дата присвоения кадастрового номера 09.10.2019), степень готовности – 10%, площадь застройки - 131 кв.м, проектируемое назначение: жилое, собственник Куклев Д.Ю., с 09.10.2019 на основании технического плана от 23.10.2019 имеются сведения об ипотеке в пользу ПАО «БАНК ВТБ» в соответствии с договором об ипотеке от 10.12.2018 № НЛ/022018-0005 84-з01.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованными и выводы суда первой инстанции о том, что со стороны ответчиков имеется злоупотребление правом, выразившееся в том, что изменения в конструкции нежилого здания произведены ответчиками в нарушение установленного судом запрета, наложенного определением от 02.12.2019, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что новое двухэтажное здание (как оно описано экспертами Торгово-промышленной палаты Тюменской области в заключении № 042-04-00065 «надстроен второй этаж, в стадии строительства находятся двухэтажные пристрой») было возведено исключительно в период с 02.12.2021 (дата наложения судебного запрета) по 21.12.2019 (дата проведения экспертизы).

Представитель ответчика в ходе судебного заседания 12.03.2021 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до результатов рассмотрения кассационной жалобы на апелляционное определение Тюменского областного суда от 09.12.2020 по делу № 33-4801/2020. Ходатайство заявлено в целях избежания противоречивых судебных актов по одному и тому же объекту.

Определением суда от 12.03.2021 производство по настоящему делу было приостановлено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.12.2020 оставлено без изменения, при этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Позиция Администрации города Тюмени о неверной оценке его доводов о том, что проект планировки планировочного района № 10 в границах микрорайона 10:02:02:03 предусматривает размещение только объектов индивидуального жилищного строительства, чертеж проекта планировки в отношении микрорайона 10:02:02:03 размещение объектов образования на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432003:1715 не предусматривает, несогласие с выводами суда о недоказанности нарушения публичных прав и интересов третьих лиц размещением спорной постройки, касается доказательственной стороны данного спора, исследованной и оцененной судами в пределах компетенции, что не образует обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Ссылки Администрации города Тюмени на то, что судом не учтено, что размещение на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432003:1715 не предусматривало размещение объектов дорожного сервиса, опровергаются установленными судом обстоятельствами, в частности тем, что действующие в 2014 году Правила землепользования и застройки г. Тюмени и полученный Куклевой В.Г. градостроительный план земельного участка позволяли размещать на нем объекты дорожного сервиса, предназначенные для обслуживания легкового автотранспорта, о чем свидетельствует и запись внесенная в установленном законом порядке в 2012 году ЕГРН о праве собственности Куклевой В.Г. на данный земельный участок, которая не была исключена из ЕГРН в установленном законом порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что отсутствие разрешения на строительство не являлось единственным основанием для обращения с иском о сносе самовольной постройки, со ссылкой на то, что самовольная постройка нарушает также строительные, санитарно-эпидемиологические, пожарные, градостроительные нормы, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства соответствия спорной постройки требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных норм и правил установлены судом апелляционной инстанции на основании оценки по правилам статьи 67 ГК РФ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что снос самовольной постройки - это исключительная мера, которая применяется только тогда, когда без сноса невозможно восстановить нарушенное право, обосновано принял во внимание наличие указанной экспертом возможности приведения спорной постройки в соответствие с действующими нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП, СНиПам, СанПин, Правилам землепользования и застройки г. Тюмени с соблюдением отступов здания от границ участка без ее полного сноса, а также о наличии возможности использовать возведенный объект под размещение объектов образования.

Доводы Администрации города Тюмени о невозможности приведения строения в соответствие с какими-либо требованиями без его сноса, сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств, что в соответствии со статьей 379.7 ГК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Подлежала отклонению и позиция заявителя о том, что выводы суда апелляционной инстанции о возможности реконструировать спорный объект в объект образования нарушают нормы материального права и не соответствует установленным материалам дела обстоятельствам, поскольку из оспариваемого судебного акта данный вывод не следует, судом указано, что правила землепользования и застройки города Тюмени 30.10.2008 № 154 ст.19 Градостроительные регламенты при зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-3, с отступом 0 метров предусматривают основным видом разрешенного использования размещение объектов образования (автошколы и школы повышения квалификации и др.), т.е. разрешенное использование земельного участка, принадлежащего ответчику, допускает строительство объектов образования. При этом суд принял во внимание выводы эксперта о возможности использовать возведенный объект под размещение объектов образования указавшего также не необходимость в таком случае изменения вида разрешенного использования градостроительного плана и проектной документации на объект.

Выраженное кассатором сомнение в части исполнения рекомендации эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области по разработке проектной документации на спорный проект, использования объекта как объекта образования, основано на предположениях, которые не могут являться поводом к отмене постановленного судебного акта.

Доводы кассатора, что судом не установлены обстоятельства принятия ответчиками каких-либо мер к легализации самовольной постройки площадью 1740 кв.м, что свидетельствует о невозможности в дальнейшем признать право собственности на самовольную постройку, правого значения в рамках заявленных требований о сносе постройки не имеют.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 № 89-КФ21-247-К7 отказано администрации г. Тюмени в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку указанными судебными актами была признана возможность истца сохранить указанные строения без их сноса и демонтажа, истец воспользовался правом признать право собственности в судебном порядке на указанные незавершенные самовольные строения и просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежит экспертизе. 

В силу части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв.м и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Статьей 54 ГрК РФ установлено, что при строительстве объектов капитального строительства, проектная документации которых подлежит экспертизе, осуществляется государственный строительный надзор.

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ реконструкция - это изменение параметров, изменение параметров объекта капитального строительства и его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственник обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель с разрешенным использованием.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Вопреки доводу подателя жалобы, указанными выше судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено соблюдение истцом требований при строительстве и реконструкции зданий в рамках целевого назначения земельного участка.

В подтверждение обстоятельств, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, истец представил следующие документы:

- письмо ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Тюменской области» от 19.11.2020 № 5912, согласно которому санитарно-эпидемиологические требования к незавершенным объектам отсутствуют;

- техническое заключение от 04.11.2020, подготовленное ПБ ООО «АС-Проект» шифр 01-11/2020 и 02-11/2020 согласно которым незавершённые объекты строительства на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432003:1715 соответствуют строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства действующих на территории РФ, состояние несущих и ограждающих конструкций объектов удовлетворительное, прочность, устойчивость и долговечность конструктивных элементов удовлетворяет существующим нормативным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, соответствует параметрам установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройку. Категория технического состояния объекта экспертизы определены как работоспособное (нормальное), возобновление строительства возможно; 

- техническое заключение от 19.11.2020, согласно которому объекты незавершенного строительства соответствую требования противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм;

-  схема планировочной организации земельного участка от 23.11.2020, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432003:1715 расположен  территориальной зоне Ж-3, в границах участка расположено два объекта образования незавершенных строительством, процент застройки 55,4, пересечение зданий с зоной с особыми условиями использования отсутствует; 

- результаты судебных экспертиз, исследованные в указанных выше судебных актах.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается  материалами дела, что в соответствии с пунктом 6 части 12 статьи 19 Правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных Тюменской городской Думой 30.10.2018 № 154, «образование и просвещение» относится к основным видами разрешенного использования, для которой установлен следующий регламент: минимальная ширина – 15 метров, минимальная площадь – 400 кв.м, минимальный отступ – 0 м, максимальное количестве надземных этажей – 3, максимальный процент застройки 65.

Учитывая, что разрешенное использование земельного участка: образование и просвещение, площадь участка 3120 кв.м, процент застройки 55,4, существующее количество этажей объектов незавершенных строительством – 2, назначение – объекты образования, следовательно, земельный участок и расположенные на нем объекты соответствуют действующим правилами землепользования и застройки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что самовольно построенные и реконструированные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права третьих лиц, и судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлена возможность сохранения указанных объектов без их демонтажа и сноса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Тюмени оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2021 по делу № А70-18995/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая