ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55419/18

18 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 по делу № А41-55419/2018 (судья Петропавловская Ю.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 -                                до перерыва ФИО4 (доверенность от 27.12.2016), после перерыва                     ФИО5 (доверенность от 03.11.2017),

индивидуального предпринимателя ФИО3 -                            до перерыва ФИО4 (доверенность от 04.05.2018), после перерыва -                   ФИО5 (доверенность от 02.02.2018),

Администрации городского округа Луховицы Московской области -  до и после перерыва ФИО6 (доверенность от 29.01.2018 № 159).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –                   ИП ФИО2, предприниматель, истец) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Луховицы Московской области (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением об обязании Администрации заключить договор аренды от 15.01.2018 № 1976 земельного участка с кадастровым номером 50:35:0050108:1936, площадью 175 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 153Д, находящегося  в муниципальной собственности, в редакции истца сроком на 49 лет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2018 (резолютивная часть объявлена 18.09.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласились истцы и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматели (далее также – податели жалобы) просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податели указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Так, податели жалобы отмечают, что настоящий спор заявлен в соответствии со статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия между сторонами разногласия относительно условия договора аренды о сроке. Ссылаются на то, что на земельном участке с кадастровым номером 50:35:0050108:1936 находится объект недвижимости (сооружение дорожного транспорта (парковка)), на который за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности. Соответственно, по мнению подателей жалобы, на основании подпункта 17 пункта 8 и пункта 12                   статьи 39.8  Земельного кодекса Российской Федерации срок аренды может быть установлен на 49 лет, при этом по желанию арендатора.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 04.12.2018 объявлялся перерыв до 11.12.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители истцов настаивали на доводах апелляционной жалобы. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные подателями жалобы, ввиду необходимости выяснения вопроса о расположении объекта недвижимости, принадлежащего истцам, на спорном земельном участке: фрагмент публичной кадастровой карты, выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами 50:35:0050108:42, 50:35:0050108:1935,  на нежилое здание с кадастровым номером 50:35:0050108:1805 - торговый комплекс, на сооружение с кадастровым номером 50:35:0050108:1806 - сооружение дорожного транспорта, договор аренды от 31.12.2014 № 1810 земельного участка с кадастровым номером 50:35:0050108:1936.  

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Администрация не возражает против заключения договора аренды земельного участка, но только сроком на 3 года.

По ходатайству представителя ответчика арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 50:35:0050108:1936.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:35:0050108:1806 - сооружение дорожного транспорта, расположенный по адресу: 

<

...> что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (л. д. 11-13).

Указанный объект согласно выписке от 09.11.2017 расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:35:0050108:42, расположенном по адресу: 

<

...> строение 153б, и на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:35:0050108:1936.  

Спорный земельный участок с кадастровым номером 50:35:0050108:1936 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.11.2018 поставлен на кадастровый учет 04.04.2014 с разрешенным использованием – под организацию парковочных мест. В выписке имеется указание на расположение в пределах земельного участка объекта недвижимости с кадастровым номером 50:35:0050108:1806 – принадлежащее истцам сооружение дорожного транспорта.

На земельном участке с кадастровыми номерами 50:35:0050108:42 также расположен объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 50:35:0050108:1805 - торговый комплекс, принадлежащий истцам также на праве общей долевой собственности, что также подтверждается сведениями указанного реестра, приобщенными к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом земельный участок с кадастровыми номерами 50:35:0050108:42 уже принадлежит истцам на праве общей долевой собственности согласно сведениям указанного реестра. 

Кроме того, из представленных арбитражному суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств следует, что ранее спорный земельный участок с кадастровым номером 50:35:0050108:1936 принадлежал ИП ФИО3 на основании договора аренды от 31.12.2014 № 1810, заключенного с Администрацией Луховицкого муниципального района Московской области. 

В связи с истечением срока действия указанного договора и переходом права собственности на ½ долю в праве на указанное выше сооружение дорожного транспорта от ИП ФИО3 к ИП ФИО2 истцы в ноябре 2017 года обратились в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды на новый срок - 49 лет в связи с тем, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, право собственности на который принадлежит истцам.

Как следует из ответа Администрации от 09.04.2018 № 248-Г, материалов дела, ответчиком подготовлен проект договора аренды указанного земельного участка с видом разрешенного использования «под организацию парковочных мест» от 15.01.2018 № 1976 сроком на 3 года (пункт 2.1 проекта договора) (л. д. 19-25).

Не согласившись с проектом договора аренды в части срока действия договора, истцы обратились с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцами отказ Администрации в предоставлении земельного участка в аренду на срок 49 лет в установленном порядке не оспорен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истцов и ответчика, приходит к следующим выводам.

Фактически между сторонами возник преддоговорный спор об определении условия спорного договора аренды земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 названного Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Указанные нормы предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

  В настоящем случае между сторонами возникли разногласия по договору аренды земельного участка, заключаемому в порядке подпункта 9 пункта 2                            статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса, на праве оперативного управления.

Так, как указано выше, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:35:0050108:1806 - сооружение дорожного транспорта, расположенный по адресу: 

<

...> (л. д. 11-13).

Право собственности истцов на указанное сооружение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, никем не оспорено.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:35:0050108:42 и на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:35:0050108:1936.  

При этом земельный участок с кадастровыми номерами 50:35:0050108:42 уже  принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. 

Спорный земельный участок с кадастровым номером 50:35:0050108:1936 поставлен на кадастровый учет 04.04.2014 с разрешенным использованием – под организацию парковочных мест. В Едином государственном реестре недвижимости имеется указание на расположение в пределах земельного участка объекта недвижимости с кадастровым номером 50:35:0050108:1806 – принадлежащее истцам сооружение дорожного транспорта.

Администрация не оспаривает наличие у истцов права на аренду спорного земельного участка без проведения торгов. 

Однако, между сторонами имеются разногласия относительно срока договора аренды. 

Согласно пункту 2.1 предложенного Администрацией проекта спорного договора аренды срок аренды участка устанавливается на 3 года.

Истцы настаивают на заключении договора аренды на 49 лет. 

Так как стороны не достигли соглашения относительно спорного пункта договора, возникшие разногласия правомерно были переданы истцами на рассмотрение суда. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов (за исключением случаев заключения договора аренды с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником) срок этого договора устанавливается по выбору арендатора с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи.

Таким образом, именно арендатору принадлежит право выбора срока договора аренды, заключаемого в указанном выше порядке.

В силу подпункта 17 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, а также в иных случаях, не предусмотренных настоящим пунктом.

На основании изложенного пункт 2.1 спорного договора подлежит изложению в редакции истцов.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на то, что истцами отказ Администрации в предоставлении земельного участка в аренду на срок 49 лет в установленном порядке не оспорен, является необоснованной, так как оспаривание такого отказа не является обязательным условием для обращения сторон в суд с преддоговорным спором.

Заявленные же истцами исковые требования арбитражным судом первой инстанции по существу не рассмотрены. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

В силу изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Исковые требования предпринимателей подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   С Администрации в пользу истцов подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в сумме 4500 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 по делу № А41-55419/2018 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

   Изложить пункт 2.1 договора аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов, от 15.01.2018 № 1976 в следующей редакции: «2.1. Настоящий договор заключен на 49 (сорок девять) лет с 12.12.2017 по 11.12.2066».

   Взыскать с Администрации городского округа Луховицы Московской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в сумме 4500 руб.

   Взыскать с Администрации городского округа Луховицы Московской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в сумме 4500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                            Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                                    С.В. Боровикова    

                                                                                                               В.Н. Семушкина