Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6291/2022

г. Владивосток

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портнефтесервис»,

апелляционное производство № 05АП-454/2023

на решение от 02.12.2022 

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-6291/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсальная транспортная группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Портнефтесервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 12 393 949,24 рублей и

по иску общества с ограниченной ответственностью «Портнефтесервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная транспортная группа» 

о взыскании 12 398 365 рублей,

при участии:

от ООО «Универсальная транспортная группа» - Пак А.В. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 31.12.2022, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом (регистрационный номер 119/бю), ФИО1 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 31.12.2022, сроком действия дог 31.12.2024, паспорт, диплом (регистрационный номер 7891),

от ООО «Портнефтесервис» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальная транспортная группа» (далее – истец, ООО Универсальная транспортная группа») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Портнефтесервис» (далее – ответчик, ООО «Портнефтесервис») о взыскании 12 393 949,24 рублей, а том числе неосновательное обогащение в сумме 11 979 000 рублей,  проценты за пользование денежными средствами в сумме 364 949,27 рублей, 50 000 рублей -стоимость оценки рыночной стоимости услуг по морским перевозкам. 

Определением суда от 17.05.2022 дело принято к производству с присвоением номера А51-6291/2022.

ООО «Портнефтесервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Универсальная транспортная группа» о взыскании платы за фрахт  в сумме 10 963 365 рублей, демереджа в сумме 1 375 000 рублей, пени в сумме 60 000 рублей.

Определением суда от 24.05.2022 дело принято к производству с присвоением номера А51-7927/2022.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд определением от 04.07.2022 объединил указанные дела для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А51-6291/2022.

Решением суда от 02.12.2022 с ООО «Портнефтесервис» в пользу ООО «Универсальная транспортная группа» взыскано 12 343 949 рублей 27 копеек, из которых неосновательное обогащение в размере 11 979 000 рублей, 364 949 рублей 27 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 рублей стоимость оценки рыночной стоимости услуг, 84 720 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО «Портнефтесервис» судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Портнефтесервис»  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 02.12.2022, ООО «Портнефтесервис» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Портнефтесервис» и об отказе в удовлетворении требований ООО «Универсальная транспортная группа». 

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчик повторно настаивает на вине истца по ненадлежащему исполнению договора, а именно на том факте, что груз был принят к перевозке только в октябре 2021 года, что не позволило осуществить перевозку груза по Северному морскому пути ввиду сложной ледовой обстановки. Также ООО «Портнефтесервис» указало, что фактически танкер прошел расстояние 87,87% общего пути, однако в отсутствие согласования фрахтователем ледовой проводки был вынужден вернуться в порт ФИО2, где также простоял под выгрузкой 5,5 суток. Считает необоснованным непринятие судом в расчет расходов на содержание судна и экипажа, а также иных расходов, понесенных в порту. Судом проигнорировано заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки и применения положения стаи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

ООО Универсальная транспортная группа» представленном в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании ее представителями, с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Портнефтесервис», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «Универсальная транспортная группа» (фрахтователь) и ООО «Портнефтесервис» (перевозчик) заключен договор №П09/21 перевозки нефтеналивных грузов морским транспортом от 15.09.2021, согласно пункту 1.1 которого перевозчик оказывает фрахтователю комплексную услугу по морской перевозке нефтепродуктов морским транспортом (груз), включающую в себя прием груза фрахтователя с нефтебазы ООО «РН-Морскон терминал Находка» в танкер, доставку его до места назначения п.Певек и выдачу грузополучателю — ПАТЭС «Академик Ломоносов».

Перевозчик обязуется осуществить морскую перевозку нефтепродукта фрахтователя из порта Находка в порт Певек с использованием танкера (танкеров): доставить вверенный ему фрахтователем груз, указанный в заявке фрахтователя и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в настоящем договоре и заявке к нему, а фрахтователь обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.2 договора). 

Пунктом 1.5 договора сторонами согласовано, что морская перевозка, являющаяся предметом настоящего договора, оказывается в период с сентября по первую декаду октября 2021 года включительно. Точные даты рейса (дату подачи судна под погрузку, дату канцелинга и другие условия перевозок согласуются сторонами в заявках на перевозку), прилагаемых к настоящему договору являющихся неотъемлемой его частью.

Согласно договору (пункты 2.1.1, 2.1.2), в обязанности перевозчика, в том числе, входит:

- обеспечить подачу в порт погрузки исправное судно в состоянии пригодном для перевозки нефтепродуктов в количестве 700 тонн. Судно к моменту приема на свой борт нефтепродукта Фрахтователя должно иметь подготовленные танки к наливу нефтепродуктов в соответствии с ГОСТ 1510-84. (Нефть и нефтепродукты Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение).

 - обеспечить погрузку на судно груза в согласованные в договоре сроки. Обеспечить погрузку груза на судно в количестве, определенном настоящим Договором. Обеспечить следование судна прямо в порт выгрузки. Осуществить перевозку груза в районе плавания на основании регистровых документов. Своевременно доставить груз в порт выгрузки и выдать его фрахтователю или иному уполномоченному лицу. 

В силу пункта 2.2.2 договора в обязанности фрахтователя входит оплатить фрахт на условиях, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 2.3.8 судно должно грузиться и выгружаться на любом безопасном причале порта, которые будут указаны фрахтователем, с тем условием, что судно сможет подойти к ним, встать, а затем отойти, оставаясь всегда безопасно на плаву.

Сталийное время для производства погрузки и выгрузки груза в т.ч. ожидание выгрузки в порту Певек составляет 72 часа, независимо от того, в какой день производилась погрузка и выгрузка (т.е. время выходных и праздничных дней считается сталийным полностью). 

Сталийное время начинает засчитываться с момента подачи действительного нотиса о готовности в портах погрузки / выгрузки, согласно таймшиту (пункт 2.8.1 договора). 

Пунктом 2.8.2 договора предусмотрено, что по прибытии на обычную якорную стоянку в каждом порту погрузки или выгрузки действительный нотис о готовности подается капитаном судна в администрацию порта погрузки или пункта выгрузки (грузополучателю) и фрахтователю (его представителю, агенту) непосредственно после прихода судна в порт независимо от того, находится ли оно у причала или нет. Такой нотис о готовности может быть подан письмом, по факсу, телеграммой, по телексу, посредством телефонограммы или по электронной почте. Однако если у судна случится какая-либо задержка при движении к причалу после подачи нотиса о готовности по какой-либо причине вне контроля фрахтователя, такая задержка не будет засчитываться как использованное сталийное время. 

За задержку судна сверх сталийного времени, фрахтователь оплачивает Перевозчику демередж по ставке 250 000 рублей в сутки или пропорционально затраченному времени суток. Оплата производится в рублях (пункт 2.9.1 договора). 

Расчеты по демереджу производятся фрахтователем на основании таймшитов, подписанных в порту погрузки капитаном и представителем порта погрузки (и/или представителем фрахтователя), в пункте выгрузки капитаном и представителем порта выгрузки (и/или представителем фрахтователя, при отсутствии полномочного представителя фрахтователя, за основу исчисления суммы демереджа при выгрузке нефтепродуктов берутся данные судового журнала морского танкера). Изменение таймшитов после подписания не допускается (пункт 2.9.2 договора).

Статьей 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.10.2021 сторонам согласовано, что за выполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, фрахтователь оплачивает перевозчику согласованную стоимость оказанных услуг, ставка фрахта по перевозке груза из порта Славянка в порт Певек в рамках договора составляет люмпсум 28 950 000 рублей. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что объём услуг и их стоимость, указанные в пунктах 1.3, являются примерными и могут быть изменены, в связи ледовыми условиями в пути следования и порту выгрузки, путём подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

 Согласно пункту 3.4 договора фрахтователь производит оплату фрахта на следующих условиях: 50% предоплата стоимости производится фрахтователем до постановки танкера (танкеров) под погрузку в п. Находка и 50% до окончания выгрузки на основании выставленных перевозчиком счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Не позднее 5 банковских дней с даты фактического окончания рейса перевозчик предоставляет фрахтователю счет-фактуру, содержащую сведения о полной стоимости услуги перевозки, акта сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, подписанные со своей стороны, а также копни отчетных документов (коносамент, Акт приема-передачи груза и пр.), подтверждающих факт выгрузки нефтепродуктов фрахтователя.

Окончательные расчеты за перевозку нефтепродуктов, по демереджу и т.д. производятся по окончании каждого рейса, но не позднее 40 календарных дней с даты направления перевозчиком расчетных документов (пункт 3.6 договора). 

За нарушение фрахтователем сроков оплаты по настоящему договору с фрахтователя, по требованию перевозчика может быть взыскана неустойка в размере 0,01 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.7.5 договора).

 В рамках договора истец направил ответчику заявку о готовности бункеровки дизельным топливом DFM вид 1 СТО 85778267-002-2014, объем 700 тн, судно «Вертекс» ИМО №8125703. Плановая дата погрузки 23.09.2021 – 30.09.2021 в порту Славянка. 

На основании счета на оплату №304 от 20.10.2021 истец перечислил ответчику предоплату в сумме 14 475 000 рублей.

Ввиду задержки к подходу в порт выгрузки и окончания срока действия разрешения груз был выгружен перевозчиком в порту ФИО2. ООО «УТГ» полагает, что поскольку груз был выгружен в порту ФИО2, а не в порту Певек, стоимость оказанных услуг должна быть в меньшем размере. 

Истцом представлен отчет №О-1556 об оценке рыночной стоимости услуг по морской перевозке груза по маршруту Славянка (приморский край) – ФИО2 (Сахалинская область) от 28.02.2022, изготовленный на основании задания на оценку в рамках договора на оказание услуг по оценке №О-1556 от 16.02.2021 ООО Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ». 

В отчете специалистом сделан вывод о том, что рыночная стоимость услуг по морским перевозкам по маршруту Славянка (Приморский край) – ФИО2 (Сахалинская область) по состоянию на 17.10.2021 составляет 2 496 000 рублей. 

Истец направил ответчику претензию с просьбой пересчитать стоимость фрахта и возвратить денежные средства.

Ответчик полагает, что условия договора исполнены им надлежащим образом, при этом вина ответчика в том, что груз не доставлен до места назначения в порт Певек отсутствует, в связи с чем считает, что истец должен оплатить сумму фрахта в полном объеме, а также выплатить демередж и оплатить неустойку. Ответчик направил истцу претензию с просьбой произвести выплату денежных средств. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Универсальная транспортная группа»  и ООО «Портнефтесервис» в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО «Портнефтесервис», суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные отношения сторон возникли из договора морской перевозки груза.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 198 КТМ РФ, по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания. Фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния. 

По правилам пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно главе VIII КТМ РФ чартер имеет все признаки договора морской перевозки груза.

Согласно пункту 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавателя Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

В силу статьи 130 КТМ РФ срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время) определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки. Сталийное время исчисляется в рабочих днях, часах и минутах, начиная со следующего дня после подачи уведомления о готовности судна к погрузке груза.

В сталийное время не включается время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от перевозчика, либо вследствие непреодолимой силы или гидрометеорологических условий, создающих угрозу сохранности груза или препятствующих его безопасной погрузке. Время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от фрахтователя, включается в сталийное время.

Правила, установленные настоящей статьей, соответственно применяются при выгрузке груза в порту его выгрузки.

По окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки. Контрсталийное время исчисляется в календарных днях, часах и минутах с момента окончания сталийного времени. В контрсталийное время включаются воскресные и официально установленные праздничные дни, объявленное нерабочим в порту время, а также перерывы в погрузке груза, вызванные непреодолимой силой или гидрометеорологическими условиями, создающими угрозу сохранности груза либо препятствующими его безопасной погрузке. Время, в течение которого погрузка груза не проводилась по зависящим от перевозчика причинам, не включается в контрсталийное время (статья 131 КТМ РФ).

Исходя из положений статьи 132 КТМ, под демереджем понимается плата, причитающаяся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени. Размер такой платы определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Как установлено судом, между ООО «Универсальная транспортная группа» (фрахтователь) и ООО «Портнефтесервис» (перевозчик) заключен договор №П09/21 перевозки нефтеналивных грузов морским транспортом от 15.09.2021, в рамках которого, на основании заявки фрахтователя ООО «Портнефтесервис» приняло груз к перевозке.

Фрахтователем в рамках договора была подана заявка №058/01 от 23.09.2021 на бункеровку на танкер «Вертекс» дизельного топлива объемом 700 тонн с маршрутом перевозки порт погрузки Славянка, Приморский край – порт выгрузки Певек, Чукотский автономный округ, которое согласно коносаменту было принято к перевозке 17.10.2021.

В соответствии с условиями пункта 3.4 договора фрахтователь произвел оплату 50% стоимости услуг на основании счета перевозчика №304 от 20.10.2021, что подтверждается платежным поручением №526 от 22.10.2021 на сумму 14 475 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора, на ответчика, как перевозчика, возложена обязанность по обеспечению следования судна в порт выгрузки, перевозки груза в районе плавания на основании регистровых документов, своевременной доставки груза в порт выгрузки и выдачи его грузополучателю. 

В соответствии с пунктом 3 Постановление Правительства РФ от 18.09.2020 №1487 "Об утверждении Правил плавания в акватории Северного морского пути" в акватории Северного морского пути действует разрешительный порядок плавания судов. Судно, в отношении которого разрешение на плавание судна в акватории Северного морского пути (далее - разрешение) не получено в порядке, предусмотренном настоящим разделом, не может входить в акваторию Северного морского пути.

Как следует из материалов дела, в отношении танкера «Вертекс» было выдано разрешение №1124/1 на плавание в акватории Северного морского пути судна ледового класса Ice 1 сроком 25.10.2021 – 10.11.2021.

Согласно частям 1, 2 статьи 124 КТМ РФ перевозчик обязан заблаговременно, до начала рейса, привести судно в мореходное состояние: обеспечить техническую годность судна к плаванию, надлежащим образом снарядить судно, укомплектовать его экипажем и снабдить всем необходимым, а также привести трюмы и другие помещения судна, в которых перевозится груз, в состояние, обеспечивающее надлежащие прием, перевозку и сохранность груза. 

Перевозчик не несет ответственность за немореходное состояние судна, если докажет, что немореходное состояние судна было вызвано недостатками, которые не могли быть обнаружены при проявлении им должной заботливости (скрытыми недостатками). 

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответственность перевозчика строится не на принципах повышенной ответственности субъекта предпринимательской деятельности при отсутствии своей вины в соответствии с пунктом 3 статьи 401, пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, а на принципах вины, правильный.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из материалов дела, письмом № 592 от 03.11.2021 ответчик информировал истца, что 03.11.2021 танкер «Вертекс» попал в зону сильного ветра, непогода сохранится несколько дней, ориентировочное время подхода к проливу Лонга 10-12 ноября 2021 года, и к этим датам завершится действие разрешения на плавание в акватории Северного морского пути.

Материалами дела подтверждено и документально заявителем жалобы не опровергнуто,  что перевозчик не смог обеспечить продление разрешения на новый срок, так как плавание в акватории Северного морского пути в период с 16 ноября по 31 декабря, и с 1 января по 30 июня запрещено для судов ледовым классом Ice 1, к которым относится танкер «Вертекс», согласно Правил плавания в акватории Северного морского пути, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 № 1487

Учитывая положения частей 1, 2 статьи 124 КТМ РФ, а также содержание письма ООО «Портнефтесервис» №358 от 24.03.2021, в котором указано, что рейс занимает около двух месяцев, коллегия считает правильным утверждение суда первой инстанции о не обеспечении ответчиком надлежащего выполнения заявки истца,  в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии вины в недоставке груза в порт выгрузки, не выдаче груза грузополучателю подлежит отклонению.

Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, что подтверждается сведениями об основном и дополнительном видах деятельности из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика ООО «Профнефтесервис» не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, не оценил все риски, связанные с осуществлением своей предпринимательской деятельности, в том числе и при определении условий заключенного договора с истцом. Являясь профессиональным участником, ответчик должен был предвидеть возможные риски осуществления перевозки груза в период завершения морской навигации СМП.

Кроме этого, по условиям пункта 1.5 договора, заключенного между сторонами, стороны согласовали, что морская перевозка осуществляется по первую декаду октября 2021 года. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора перевозчик не позднее 1 дня с даты получения заявки фрахтователя, направленной в соответствии с п.2.3.1 договора, письменно по электронной почте обязуется подтвердить возможность исполнения заявки. 

Учитывая дату заявки истца - 23.09.2021, ответчик, достоверно зная о том, к моменту истечения срока действия разрешения рейс не будет завершен, не воспользовался своим правом на отказ от исполнения заявки. Кроме того, груз был погружен на танкер только 17.10.2021, из чего следует, что рейс должен был завершиться ориентировочно в конце ноября – начале декабря, то есть в период, когда плавание судна с ледовым классом Ice 1 запрещено.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что согласно рапорту капитана т/к «Вертекс» от 17.09.2021 спуск т/к «Вертекс» задерживается в доке, планируемый спуск судна на воду 20-21.09.2021, после чего судно будет отстаиваться 2 дня и далее выйдет на ходовые испытания. Акт о готовности т/к «Вертекс» к выводке из дока составлен 02.10.2021 в 11.00 ч. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что  судно т/к «Вертекс» было признано годным для плавания, в том числе к перевозке груза только 02.10.2021, что позднее согласованных сторонами дат погрузки груза в порту отправления с 23.09.2021 по 30.09.2021 согласно заявке № 058/01 от 23.09.2021.

В соответствии со статьей 152 КТМ РФ перевозчик обязан доставить груз в срок и маршрутом, которые установлены соглашением сторон. 

При этом, пунктом 1 статьи 153 КТМ РФ предусмотрено, что в случае, если вследствие запрещения соответствующих властей, стихийных явлений или иных причин, не зависящих от перевозчика, судно не может зайти в порт назначения, перевозчик обязан немедленно уведомить об этом отправителя или фрахтователя либо управомоченное распоряжаться грузом лицо, когда такое лицо известно перевозчику. 

Под исключительным стихийным явлением понимается такое стихийное явление, которое в данном регионе не случалось никогда и не было зафиксировано, либо если и было зафиксировано, то значительное количество времени назад, и его наступления нельзя было разумно ожидать. Таким образом, сильное ухудшение ледовой обстановки на пути следования танкера не является исключительным стихийным бедствием и могло быть с достоверной точностью предугадано перевозчиком до выхода танкера в рейс, поскольку такие погодные условия в период перевозки соответствовали обычным погодным условиям в данном районе акватории. Кроме того, условия ледокольной проводки также могли быть согласованы сторонами до начала исполнения заявки.

Пунктом 3.2. договора стороны пришли к соглашению, что объем услуг и их стоимость, указанные в пунктах 1.3 договора, являются примерными и могут быть изменены в связи с ледовыми условиями в пути следования и порту выгрузки путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Учитывая дату принятия груза к перевозки, ледовую обстановку на маршруте следования ответчик не предпринял достаточных мер для согласования условий ледокольной проводки в соответствии с пунктом 3.2 договора, дополнительное соглашение сторонами не подписано.

Учитывая обязанности перевозчика, закрепленные в пункте 2.1 договора,  а также положения статьи 124 КТМ РФ, последним не обеспечена ледовая проводка судна до места следования, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на перевозчике лежит обязанность привести судно в мореходное состояние до начала рейса и согласовать ледовую проводку.

Принимая во внимание отсутствие у танкера «Вертекс» технической возможности следовать за ледоколом в силу технических особенностей судна, что изложено в письме ООО «Профнефтесервис» №598 от 14.11.2021, то именно ООО «Портнефтесервис» как перевозчик не проявило должную заботливость и осмотрительность при осуществлении спорной перевозки груза. В рассматриваемом случае ООО «Портнефтесервис» самостоятельно приняло к исполнению заявку истца, при этом достоверно зная о ледовом классе судна «Вертекс», маршруте перехода и периоде, не представило доказательств того, что им были предприняты все возможные меры для исполнения заявки истца надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно установил отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств подтверждающих наличие доказательств, исключающих ответственность перевозчика за нарушение маршрута перевозки, в связи с чем апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Портнефтесервис» о взыскании с ООО «Универсальная транспортная группа»  10 963 365 рублей фрахта в полном объеме.

Что касается требования ООО «Портнефтесервис» о взыскании с ООО «Универсальная транспортная группа» демереджа в сумме 1 375 000 руб., то коллегия руководствуется следующим.

Буквальное значение термина «демередж», используемого в подпункте 8 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации и в статье 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, означает плату за простой судна в течение контрсталийного времени.

В силу пункта 2.8.1 договора сталийное время для производства погрузки и выгрузки груза в т.ч. ожидание выгрузки в порту Певек составляет 72 часа, независимо от того, в какой день производилась погрузка и выгрузка (т.е. время выходных и праздничных дней считается сталийным полностью). Сталийное время начинает насчитываться с момента подачи действительного нотиса о готовности в портах погрузки / выгрузки, согласно таймшиту

В силу пункта 3.3 договора №П09/21 портовые расходы, агентское вознаграждение в порту погрузки/выгрузки оплачивает перевозчик, в связи с чем у фрахтователя отсутствуют основания для возмещения указанных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что представленные ответчиком документы  в части взыскания сверхсталийного времени не подтверждают реальный объем затрат на топливо и иные платежи за моторное масло, буй, освидетельствование, продукты питания, страхование, расходы на связь, что ООО «Портнефтесервис» документально не опровергнуто. В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы демереджа в размере 1 375 000 руб.

Требования о взыскании пени по пункту 4.7.5 договора также удовлетворению не подлежат в силу того, что являются производными от основных требований, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, производные требования, как связанные и вытекающие из основного, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении  исковых требований ООО «Портнефтесервис» к ООО «Универсальная транспортная группа» о взыскании сумм фрахта, демержа и пени судом первой инстанции отказано правомерно в полном объеме.

Рассматривая требования ООО «Универсальная транспортная группа» к ООО «Портнефтесервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 979 000 рублей,  процентов за пользование денежными средствами в сумме 364 949,27 рублей, 50 000 рублей стоимости оценки рыночной стоимости услуг по морским перевозкам, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо № 49) разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения, как указывалось ранее, основаны на договоре №П09/21 перевозки нефтеналивных грузов морским транспортом от 15.09.2021, в рамках которого, на основании заявки фрахтователя ООО «Портнефтесервис» приняло груз к перевозке.

Ввиду невозможности доставки груза в согласованный пункт назначения – Певек, ввиду окончания срока действия разрешения на плавание в акватории Северного морского пути, груз был выгружен перевозчиком в порту ФИО2, что подтверждается коносаментом №07/1221 от 07.12.2021. Из-за неоказания услуг в полном объеме, а именно выгрузки груза в порту ФИО2 вместо Певек  ввиду отсутствия установленных судом должной заботливости и осмотрительности со стороны перевозчика, у фрахтователя отсутствуют основания для оплаты фрахта в большем размере, чем, если бы ответчик изначально совершал переход по маршруту порт Славянка – порт ФИО2. Иными словами, стоимость услуг должна составлять меньшую сумму, чем согласованную сторонами в пункте 3.4 договора, так как расстояние от порта Славянка до порта ФИО2  значительно меньше, чем расстояние от порта Славянка до порта Певек.

Расчет неосновательного обращения был правомерно определен истцом на основании представленного отчета №О-1556 об оценке рыночной стоимости услуг по морской перевозке груза по маршруту Славянка (Приморский край) – ФИО2 (Сахалинская область) от 28.02.2022, составленный на основании задания на оценку в рамках договора на оказание услуг по оценке №О-1556 от 16.02.2021, заключенного между ООО Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» и ООО «Универсальная транспортная группа». Согласно отчету специалистом сделан вывод о том, что рыночная стоимость услуг по морским перевозкам по маршруту Славянка (Приморский край) – ФИО2 (Сахалинская область) по состоянию на 17.10.2021 составляет 2 496 000 рублей..

Указанная сумма приведена истцом в обоснование стоимости фрахта за перевозку груза по маршруту порт Славянка – порт ФИО2.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Поскольку ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях опровержения выводов, изложенных в спорном отчете, суд апелляционной инстанции признает указанный отчет об оценке рыночной стоимости услуг надлежащим доказательством по делу, подлежащим оценке наравне с иными доказательствами, представленными в дело, в связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются как необоснованные и не опровергающие установленные отчетом специалиста выводов относительно стоимости услуг по морской перевозке груза по маршруту Славянка (приморский край) – ФИО2 (Сахалинская область).

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции иначе оценить обстоятельства дела ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании 11 979 000 рублей неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 949 рублей 27 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период 22.12.2021 – 25.03.2022.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 949 рублей 27 копеек, начисленных на спорную сумму основного долга за период с 22.12.2021 – 25.03.2022, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, установленным обстоятельствам получения ответчиком неосновательного обогащения, в связи с чем также удовлетворено правомерно.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста по определению стоимости оценки рыночной стоимости услуг по морским перевозкам в сумме 50 000 рублей также обоснованно удовлетворено судом на основании положений статей 106, 110 АПК РФ, разъяснений пункта 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел".

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены договор на оказание услуг по оценке №О-1556 от 16.02.2021, задание на оценку, платежное поручение №154 от 05.03.2022 на сумму 25 000 рублей, платежное поручение №109 от 21.02.2022 на сумму 25 000 рублей, отчет №О-1556 от 28.02.2022. Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт несения истцом расходов в сумме 50 000 руб., сумма которых предъявлена к взысканию с ответчика, как и факт подготовки представителем истца по делу отчета №О-1556 от 28.02.2022.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взыскиваемых судебных расходов на представителя критерию разумности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются оправданными и соразмерными ООО «Универсальная транспортная группа» затратами на восстановление нарушенного права в судебном порядке, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2022  по делу №А51-6291/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина