Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32368/2017

29 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтажная организация" (адрес: 617760, г. Чайковский, Пермский край, ул. Кабалевского, д. 9, кв. 40; ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "энерготех" (адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 134-136-138, к. 71, лит. А, пом. 7Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

 

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2017;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.11.2017;

                          ФИО4 по доверенности от 28.11.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтажная организация» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «ЭнергоТех» (далее – Корпорация) о взыскании 507 105 руб. 00 коп. задолженности по договору субподряда №09/07/СП от 18.07.2016.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение дела начато сначала (распоряжение от 13.02.2018, т. 2).

В судебном заседании представитель Общества исковые требования поддержала, заявила ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, представители Корпорации возражали против проведения дополнительной экспертизы, а также против удовлетворения иска.

Учитывая заявленные истцом доводы, положения ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Корпорацией (Подрядчик) и Обществом (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 18.07.2016 № 09/07/СП (далее – договор), согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика электромонтажные работы в блоке цехов ПСБЦ и ПБ транспортно-упапковочной линии на основании проектов 02-16.01.00.ЭМ, 02-16.01.00.ЭУ, 02-16.01.00.ЭО на объекте: "Филиал ОАО "Группа "Илим" в г. Коряжме, расположенном по адресу: Архангельская обл., г. Коряжма".

Цена и объем работ, подлежащим выполнению по договору определяется сторонами в сметном расчете (Приложения №№ 1 и 2 к договору).

Согласно указанным приложениям Общество обязалось выполнить следующие виды работ: монтаж кабеля (15060 м), монтаж кабеленесущих конструкций (1686 м), монтаж щитового оборудования (23 шт.), монтаж освещения (54 шт.). 

В соответствии с п. 4.1 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании актов о приемке выполненных работ, подписанных обеими сторонами и осуществляется путем перечисления платежей за выполненные надлежащим образом и принятые подрядчиком объемы работ.

 Полагая, что в рамках спорного договора Корпорацией не оплачены выполненные Обществом работы на сумму 507 105 руб. 00 коп. (монтаж кабеля в объёме 4148 м, монтаж кабеленесущих конструкций в объёме 730 м), и зафиксированные односторонним актом о приемке выполненных работ от 30.11.2016 № 5, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом п.п.  2 Приложений №№  1, 2 к договору определено, что окончательная общая стоимость работ по договору определяется сторонами на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и определяется сторонами исходя из фактически выполненных объёмов и установленных единичных расценок.

По результатам выполнения Обществом работ по договору стороны без замечаний подписали акт о приемке выполненных работ от 31.07.2016 № 1 на сумму 113 103 руб. (монтаж кабеля - 941,9 м; монтаж кабеленесущих конструкций – 160,560 м), акт о приемке выполненных работ от 31.08.2016 № 2 на сумму 941 463 руб. 00 коп. (монтаж кабеля – 7322,40 м; монтаж кабеленесущих конструкций – 974 м, монтаж щитового оборудования  - 13 шт., монтаж освещения - 10 шт.), акт о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 3 на сумму 531 000 руб. (монтаж кабеля – 5900 м; монтаж кабеленесущих конструкций – 500 м, монтаж щитового оборудования  - 2 шт.), акт о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 4 на сумму 178 947 руб. 00 коп. (монтаж кабеля – 1150 м; монтаж кабеленесущих конструкций – 300 м), итого на общую сумму 1 764 513 руб. 00 коп.

В материалы дела Корпорация представило платежные поручения от 05.08.2016 № 121 и от 18.08.2016 № 139 (т. 1, л.д. 72,73), подтверждающие факт частичной оплаты по договору на общую сумму 163 103 руб. 00 коп.

03.02.2017 между сторонами с участием ООО «Техпром» подписан акт зачёта взаимных требований (т. 1, л.д. 74), в соответствии с которым долг Корпорации перед Обществом в размере 1 601 410 руб. 00 коп. по спорному договору будет погашен ООО «Техпром» в счёт погашения задолженности перед Корпорацией  по работам, выполненным Корпорацией в пользу  ООО «Техпром» в соответствии с договором подряда от 11.07.2016 № 08/07С.

Согласно абз. 3 указанного акта задолженность Корпорации перед Обществом в сумме 1 601 410 руб. 00 коп. считается погашенной; Общество к Корпорации имущественных и финансовых претензий не имеется.

Таким образом, факт исполнения Корпорацией денежного обязательства в размере 1 764 513 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и не оспаривается Обществом. 

При этом согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 27.02.2018 № А18-2-Т-А56-32368/2017 объём работ, предусмотренных условиями спорного договора, превышает объём работ, предусмотренных в проектах (разделах рабочей документации) 02-16.01.00.ЭМ, 02-16.01.00.ЭУ, 02-16.01.00.ЭО, в части монтажа кабеля на 2720 м, в части монтажа освещения на 10 шт., и меньше проектных по монтажу кабеленесущих конструкций на 90 м, по монтажу щитового оборудования на 11 шт. (стр.  24 заключения эксперта).

Монтаж кабеля по проекту предусмотрен в объёме 12 340 м, по договору в объеме 15 060 м, согласно заключению эксперта фактический объём выполненных по договору данного вида работ составляет 16 689 м. Работы в данной части приняты Корпорацией по двусторонним актам в объёме 15 314,3 м.

Монтаж кабеленесущих конструкций по проекту предусмотрен в объеме 1 776 м, по договору в объёме 1 686 м, согласно заключению эксперта фактический объём выполненных по договору данного вида работ составляет 1 464 м. Работы в данной части приняты Корпорацией по двусторонним актам в объёме 1934,5 м.

Стоимость работ по монтажу кабеля в объёме, установленном экспертом на основании исполнительной документации и с учётом вычета объёма данного вида работ, предусмотренного иным договором, составляет 751 005 руб. 00 ком.

Стоимость работ по монтажу кабеленесущих конструкций в объёме, установленном экспертом на основании исполнительной документации и с учётом вычета объёма данного вида работ, предусмотренного иным договором, составляет 487 512 руб. 00 руб. 

Стоимость монтажа щитового оборудования в количестве 15 шт. составляет 135 000 руб.

Стоимость монтажа освещения в количестве 10 шт. составляет 27 000 руб. (т. 5,  стр. 53-54 заключения эксперта).

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что дополнительный объём работ по монтажу кабеля выполнен для достижения целей договора, а превышение объёмов работ по монтажу кабеля связано с применением оборудования иностранного производства, не отраженного в достаточной мере в рабочих чертежах основного комплекта и спецификациях разделов 02-16.01.00.ЭМ, 02-16.01.00.ЭУ, 02-16.01.00.ЭО и с его поступлением на объект гораздо позже начала выполнения работ по договору.

Данный вывод эксперта согласуется с п.п. 2 Приложений №№ 1,2, согласно которым  окончательная общая стоимость работ по договору определяется сторонами на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и определяется сторонами исходя из фактически выполненных объёмов и установленных единичных расценок.

Арбитражный суд признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, в рамках проведенной экспертизы экспертом разрешены вопросы, имеющие значение для дела. 

С учётом изложенного Общество выполнило работы по спорному договору на общую сумму 1 652 610 руб. 06 коп. и на стороне ответчика отсутствует задолженность по оплате выполненных Обществом работ. 

Исковые требования, основанные на одностороннем акте о приемке выполненных работ от 30.11.2016 № 5, обусловлены увеличением объёма работа при их выполнении в соответствии с заявленными истцом измененными проектами.

Однако заявленные Обществом проекты не являлись предметом спорного договора. 

По указанным основаниям суд отклонил заявление истца о проведении дополнительной экспертизы, учитывая, что в отношении работ, выполняемых подрядчиком по договору строительного подряда, пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ определено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу указанной нормы Кодекса незамедлительность выполнения подрядчиком дополнительных работ в интересах заказчика должно носить экстраординарный характер в условиях, когда предварительное согласование с заказчиком производства данных работ вследствие срочности их выполнения не представляется возможным.

Однако наличие такого рода обстоятельств истцом не доказано.

Стороны не согласовывали выполнение работ в объёмах, не обусловленных в проектах 02-16.01.00.ЭМ, 02-16.01.00.ЭУ, 02-16.01.00.ЭО; дополнительные работы с учётом заявленных истцом измененных проектов должны были определяться сторонами дополнительными сметными расчётами. 

Условия п.п. 2 Приложений №№ 1,2 Обществом толкуются расширительно.  

Кроме того, доказательств направления (вручения) Корпорации спорного акта  о приемке выполненных работ от 30.11.2016 № 5 в материалах дела не имеется (ссылка в акте на отказ Корпорации от его подписания не имеет документального подтверждения).

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Расходы ответчика на проведение экспертизы подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтажная организация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Энерготех" 387500 руб. судебных расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                        Коросташов А.А.