Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2648/2020

город Псков

28 января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Победа» (адрес: 188505, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроАльтернатива» (адрес: 180000, 

<

...>, лит. Б, оф.2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 217 197 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

от третьего лица: не явился;

установил:

акционерное общество «Победа» обратилось в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «АгроАльтернатива» о взыскании 217 197 руб. 00 коп. неосновательного обогащения перечисленного платежным поручением №748 от 21.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебное заседание истец своих представителей не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен; каких-либо документов не заявлено, представил ходатайство о рассмотрении в его отсутсвие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. В обоснование возражений отметил, что спорная сумма перечислена в счет обязательств по договору поставки и договору уступки.

Третье лицо извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее. 

Между ООО «АгроАльтернатива» (покупатель) и ответчиком АО «Победа» (продавец) заключен договор поставки №АА/13 от 28.03.2019, по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар, согласно спецификаций к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а также накладным, составленным и подписываемым сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1 договора №АА/13 от 28.03.2019).

08.05.2019г. поставщик поставил в адрес покупателя товар микроудобрения, средства защиты растений, согласно спецификации и счету фактуры от 08 мая 2019г. на общую сумму 2052166 рублей 00 копеек.

В соответствии со спецификацией №1 к Договору, оплата товара должна производиться до 01 октября 2019. Товар был поставлен и принят АО «Победа» согласно счет-фактуре № 40 от 08.05.2019. АО «Победа» частично оплатило сумму задолженности по Спецификации № 1 от 28.03.2019 в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1746 от 05.11.2019 на сумму 100 000 руб., платежным поручением № 49 от 14.01.2020 на сумму 100 000 руб.,  в связи с чем задолженность АО «Победа» составила  1 852 166  руб. 00 коп.

По договору уступки прав (цессии) от 10.01.2020 а к ФИО2 перешли следующие права требования: сумма основного долга по договору поставки №АА/13 от 28.03.2019, заключенному между ООО «АгроАльтернатива» и АО «Победа», проценты (неустойка, иные штрафные санкции) в соответствии с пунктом 5.2 по договору поставки №АА/13 от 28.03.2019 и любые иные требования, вытекающие из договора поставки №АА/13 от 28.03.2019.

17.01.2020 в адрес АО «Победа» было направлено уведомление о переуступке прав требований, подписанное как третьим лицом, так и истцом, претензию о необходимости исполнять обязательства истцу с указанием реквизитов для оплаты. Указанные документы АО «Победа»  получило 24.01.2020.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области в решении от 18.08.2020 по делу № 2-739/2020, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, с АО «Победа» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору поставки №АА/13 от 28.03.2019 в размере 1 852 166 руб., проценты (неустойка) за просрочку оплаты товара в размере 145 915 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 191 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу. 

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Институт преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, предусмотренное статьей 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела № 2-739/2020 судом исследованы и установлены фактические обстоятельства, судом дана оценка доводам относительно имеющейся задолженности по договору поставки №АА/13 от 28.03.2019, согласно которому оплата по платежному поручению №748 от 21.04.2020 в сумме 215 000 руб. в счет дога не зачтена, а также дана оценка относительно перехода прав к третьему лицу.

При рассмотрении дела № 2-739/2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства АО «Победа» о зачете 215 000 рублей в счет погашения задолженности.

Платежным поручением № 748 от 21.04.2020 истец перечислил на счет ООО «АгроАльтернатива» 215 000 руб., назначение платежа: «за химикаты удобрения согласно договора в т.ч НДС 35 833-33», что подтверждается так же выпиской из лицевого счета (лист 2, номер строки 15).

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Однако ответа от ответчика не поступило, денежные средства не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела  обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя при отсутствии к тому правовых оснований и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца; отсутствие правовых оснований для получения указанных денежных средств и размер неосновательного обогащения.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Стороны являются самостоятельными юридическими лицами, коммерческими организациями. В силу статьи 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение.

В материалах дела отсутствуют доказательства подписания сторонами договора на поставку  химикатов и удобрений,  либо выставления счета в адрес истца в счет будущих обязательств. Права требования в рамках договора поставки №АА/13 от 28.03.2019 переданы ФИО2, задолженность взыскана судебным актом вступившим в законную силу. Денежные средства по платежному поручению от 21.04.2020 №748 в счет обязательств по договору №АА/13 от 28.03.2019 не зачтены. Вместе с тем, из представленных истцом документов, в том числе выписке о движении денежных средств по счету, следует, что АО «Победа» перечислило ООО «АгроАльтернатива» 215 000 руб. без предоставления последним встречного исполнения в пользу истца. 

Как установлено вступившим в законную силу решением по делу А2-739/2020, АО «Победа» оплатило задолженность по договору  №АА/13 от 28.03.2019 лишь в сумме 200 000 руб., в связи, с чем задолженность в сумме 1 852 166 руб. взыскана в судебном порядке. Спорная денежная сумма в размере 215 000 руб. в счет обязательств ни по договору №АА/13 от 28.03.2019, ни по договору цессии от 10.01.2020 не учтена.

Высшей судебной инстанцией неоднократно давались разъяснения о том, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении отдельного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены ранее при разрешении иного спора, должна учитываться. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016). Такой подход к разрешению споров направлен на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов и способствует правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон.

Таким образом, обстоятельства касающиеся правоотношений сторон, исполнение обязательств по договору поставки и передачи прав требования третьему лицу, а также размер задолженности не требуют доказывания, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным актом. 

Доказательств, в результате оценки которых суд, в рамках рассмотрения настоящего спора, мог бы прийти к иным выводам, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика направлены на переоценку выводов, приведенных в решении по делу №739/2020 и основаны на ошибочном толковании норм материального права. Также несостоятелен довод об оплате спорной суммы в счет обязательств по договору уступки, поскольку правоотношения и расчеты в рамках договора уступки прав (цессии) от 10.01.2020 оценены в рамках рассмотрения другого спора, кроме того, по договору цессии обязательство об оплате лежит на цессионарии (ФИО2) и не является обязанностью АО «Победа» - не являющегося стороной данной сделки. 

Учитывая изложенное, суд считает, что ООО «АгроАльтернатива» без установленных законом правовых оснований получило денежные средства от АО «Победа»  сумме 215 000 руб.

Доказательств встречного исполнения обязательств ответчиком на указанную сумму в материалы дела не представлено.

Поэтому, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что истец доказал обоснованность его исковых требований.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму 215 000 руб. 00 коп.  за период с 22.04.2020  по 29.06.2020 в размере 2 197 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является установленной законом мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, требование о таком взыскании подлежит удовлетворению независимо от заключения сторонами договора, равно как внесения в него условия о применении названной меры ответственности. Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной данной нормой, является факт пользования чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив произведенный расчет, с учетом действующего законодательства, суд установил наличие ошибки в части определения момента начала срока.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом,  начало периода начисления процентов следует определять по истечении трех рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет ответчика, то есть с учётом периода, в течение которого банк реально имел предоставленную законом возможность произвести оплату по поручению ответчика. Соответственно, начало периода с учетом поступления денежных средств на счет ответчика следует исчислять с 25.04.2020, исключив три банковских дня (22.04.2020, 23.04.2020, 24.04.2020), следовательно сумма процентов по расчету суда составляет 2 091 руб. 26 коп. за период с 25.04.2020 – 29.06.2020.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика подлежит 215 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 2 091 руб. 26 коп. процентов за период 25.04.2020 – 29.06.2020. В оставшейся части во взыскании процентов за период с 22.0.2020 по 24.04.2020 надлежит отказать.

Исковые требования удовлетворены частично в сумме 217 019 руб. 26 коп. или 99,96% от суммы поддерживаемых требований, таким образом, расходы по оплате государственной пошлины исчисленные пропорционально в сумме 7 340 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 0,04% государственной пошлины в размере 4 руб. за счет истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроальтернатива» в пользу акционерного общества «Победа» 217 019 руб. 26 коп., в том числе 215 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 2 091 руб. 26 коп. проценты, а также 7 340 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяС.С.Лазарева