ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4571/2019

г. Вологда

05 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Общественное организационное объединение федерации флорбола футбола Варавино» ФИО2 по доверенности от 29.05.2019, от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО3 по доверенности от 20.02.2019 № 21, ФИО4 по доверенности от 19.12.2017 № 312,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общественное организационное объединение федерации флорбола футбола Варавино» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2019 года по делу А05-4571/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, каб. 506; далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Общественное организационное объединение федерации флорбола футбола Варавино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 80 857,42 руб., в том числе 74 296,47 руб. долга за безучётное потребление электроэнергии, 6 560,95 руб. неустойки за период с 06.04.2019 по 16.09.2019, а также неустойки за период с 17.09.2019 по день фактической уплаты долга.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помщ. 16н; далее – ПАО «МРСК С-З»), участвующее в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просит взыскать с Общества 691 750,23 руб. долга за безучётное потребление электроэнергии за период с 01.01.2018 по 30.09.2018.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ПАО «МРСК С-З» в отзыве и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества и ПАО «МРСК С-З», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.10.2018 №11-003569 и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось продавать электрическую энергию (мощность), а также  самостоятельно и (или) через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Общество (потребитель) обязалось оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы точки поставки электроэнергии, в том числе спортивный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> (прибор учёта ЦЭ 6803В/1 № 0711270105581813).

ПАО «МРСК С-З» в ходе проведённой 02.11.2018 проверки установило, что Общество допустило безучётное потребление электроэнергии, выразившееся в том, что при наличии нагрузки прибор учёта ЦЭ 6803В № 0711270105581813 не считает по фазе «В», отсутствует напряжение на перемычке цепи напряжения.

По данному факту ПАО «МРСК С-З» в присутствии представителя Общества ФИО5 составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 02.11.2018 серии ФА № 000617.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ПАО «МРСК С-З» обратились в суд с настоящими требованиями о взыскании с Общества стоимости безучётного потребления электроэнергии.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучётное потребление электроэнергии законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений № 442, состав безучётного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учёта электроэнергии путём вмешательства в работу прибора учёта, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учёта, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Таким образом отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учёта не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучётного потребления электроэнергии.

В рассматриваемом случае в ходе проверки прибора учёта ответчика было выявлено, что при наличии тока (нагрузки) прибор учёта не считал по фазе «В», отсутствует напряжение на перемычке цепи напряжения прибора учёта по фазе «В».

Для дачи консультаций по техническим вопросам работы рассматриваемого узла учёта, достоверности результатов проверки и учёта электроэнергии судом первой инстанции был допрошен специалист – доцент кафедры электроэнергетики и электротехники федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М. В. Ломоносова», который пояснил, что измерительный прибор Энергомера СЕ-602, применявшийся при проверке работниками ПАО «МРСК С-З», способен достоверно установить выявленную неисправность. Вмешательство со стороны потребителя в прибор учёта отсутствует. Причины повреждений могут быть следующие: окисление или обрыв контакта, неисправность счётчика. При данной неисправности электроэнергия по двум фазам учитывается, по одной не учитывается.

Таким образом, выявленное отсутствие напряжения по фазе «В», отсутствие учёта по фазе «В» означало неисправность системы учёта, которая приводит к искажению данных об объёме потребления электроэнергии, энергия учитывается не в полном объёме.

Согласно пункту 145 Основных положений № 442, статьям 539, 543 ГК РФ, Приказу Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учёта, его сохранности и целостности, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта. Под эксплуатацией прибора учёта для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учёта в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла, включающих в том числе осмотры прибора учёта, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Приведённые нормы права указывают на обязанность потребителя (ответчика) выявить неисправность своего расчётного прибора учёта и незамедлительно сообщить о ней гарантирующему поставщику (истцу).

В пункте 2.3.2 рассматриваемого договора закреплена аналогичная обязанность ответчика обеспечить работоспособность приборов учёта и соблюдение в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к приборам учёта.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Общества имелась обязанность и возможность выявить рассматриваемое нарушение (неисправность) в работе системы учёта и незамедлительно сообщить об этом в адрес сетевой организации или гарантирующего поставщика. 

Бездействие Общества, повлекшее безучётное потребление, в данном случае выразилось в отсутствии надлежащей технической эксплуатации системы учёта, в непроведении технического обслуживания, предупредительных и профилактических мероприятий, плановых проверок, осмотров системы учёта, неполного контроля за расходованием электроэнергии с целью своевременного выявления недостатков и незамедлительном сообщении об этом стороне по договору.

Невыполнение ответчиком законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учёта, в данном случае привело к искажению данных об объёме потребления электроэнергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 квалифицируется как безучётное потребление.

Рассматриваемый акт о безучётном потреблении соответствует требованиям пунктов 192, 193 Основных положений № 442 и является надлежащим доказательством факта безучётного потребления электроэнергии.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что данный акт подписан от его имени неуполномоченным лицом.

Данные доводы являются необоснованными.

Акт составлен в присутствии представителя Общества ФИО5 и подписан им. Полномочия этого представителя явствовали из обстановки согласно статье 182 ГК РФ, поскольку на момент проверки он находился непосредственно в проверяемых помещениях, предоставил доступ к электроустановкам, участвовал в осмотре и составлении акта, и не заявлял об отсутствии у него полномочий на совершение указанных действий. В этой связи у сотрудников ПАО «МРСК С-З» отсутствовали основания полагать, что данное лицо являлось неуполномоченным для присутствия при проведении проверки и подписания акта о неучтённом потреблении.

Является необоснованным довод Общества о том, что оно не было заблаговременно извещено о проведении проверки, поскольку из смысла пункта 177 Основных положений № 442 следует, что требование о заблаговременном извещении о дате проведения проверки направлено лишь на обеспечение проверяющим доступа к прибору учёта. В рассматриваемом случае доступ к прибору учёта проверяющим был предоставлен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности факта безучётного потребления электроэнергии на объекте Общества.

Объём безучётного потребления электроэнергии определён верно в соответствии с пунктами 172, 194, 195 Основных положений № 442, учитывая, что в рассматриваемом акте безучётного потребления имеется указание на отсутствие информации о проводимых проверках ранее, в материалы дела не представлены доказательства проведения проверок (акты и т.д.).

Являются необоснованными доводы Общества о неверном указании при расчёте «максимальной мощности».

Объём безучётного потребления электроэнергии определяется как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к данной точке поставки и количества часов в расчётном периоде (подпункт «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям № 442).

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в процессе технологического присоединения к электрическим сетям (пункт 13.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 11.07.2007 № 342/5 следует, что максимальная мощность электроустановки потребителя составляет 20 кВт. Данный акт недействительным не признан.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что произведённый расчёт объёма безучётного потребления электроэнергии и расчёт стоимости электроэнергии являются верными и соответствуют требованиям Основных положений № 442.

В пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обоснованно взыскан долг в сумме 74 298,47 руб. и неустойка согласно статье 330 ГК РФ и абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 6 560,95 руб. за период с 06.04.2019 по 16.09.2019, а также с 17.09.2019 по день фактической уплаты долга.

В пользу ПАО «МРСК С-З» обоснованно взыскан долг в сумме 691 780,77 руб. за безучётного потребление электроэнергии за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, так как ПАО «МРСК С-З» в данный период производило поставку электроэнергии на рассматриваемый объект ответчика на основании договора от 01.01.2018 № 91-03569.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2019 года по делу № А05-4571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общественное организационное объединение федерации флорбола футбола Варавино» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова