АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 августа 2019 года

Дело №

А55-3222/2019

Резолютивная часть оглашена 06 августа 2019 года  

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Якимовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А. 

рассмотрев в судебном заседании  06 августа 2019 года  дело по заявлению

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская поликлиника №4 Кировского района"

к  Главному управлению МЧС России по Самарской области

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Министерства имущественных отношений Самарской области

о признании незаконным предписания № 893/1/1 от 05.12.2018

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 14.05.2018,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен. 

Установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская поликлиника № 4 Кировского района» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием (с учетом принятых судом уточнений) к Главному управлению МЧС России по Самарской области о признании незаконным п. 2,3,4,5,7,8,9,10 Предписания № 893/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 05.12.2018.

Представитель заявителя заявленные требования поддержала, представила документы в обоснование заявления.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит отказать в заявленных требованиях по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования не подлежащими  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения главного государственного инспектора Самарской области по пожарному надзору № 893 от 06.11.2018, ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-Ф3 «О пожарной безопасности» в периоде 28.11.2018 с 14 час. 00 мин, по 14 час. 30 мин, и 05.12.2018 с 16 час. 00 мин, по 16 час. 30 мин, проведена внеплановая проверка старшим инженером отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области ФИО2, ГБУЗ СО «СГП № 4», расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, д. 100. совместно с заместителем главного врача по хозяйственным вопросам.

Проверка проводилась с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности, исполнение которых было предписано ранее выданным проверяемому лицу ГБУЗ СО «СГП №4 Кировского района» предписанием об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 31.08.2017 № 1167/1/1, срок для исполнения которого истек 01.10.2018.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 31.08.2017 № 1167/1/1, выданное юридическому лицу ГБУЗ СО «СГП №4 Кировского района» по результатам проведенной плановой проверки, в соответствии с исполнением ежегодного плана проведения плановых проверок на 2017 год, оспорено (обжаловано) юридическим лицом не было.

На момент проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с распоряжением от 06.11.2018 № 893, предписание от 31.08.2017 № 1167/1/1 являлось действующим и обязательным для исполнения юридическим лицом ГБУЗ СО «СГП №4 Кировского района» в установленные сроки.

В   ходе   проведения   внеплановой   выездной   проверки   установлено,   что юридическое лицо ГБУЗ СО «СГП №4 Кировского района» не выполнило в срок законное предписание от 31.08.2018 № 1167/1/1 по устранению нарушений требования пожарной безопасности, а именно:

1. Места размещения ручных пожарных извещателей не обозначены знаками пожарной безопасности. Нарушение: Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390), п. 33;

2. Над дверями запасных эвакуационных выходов из здания отсутствует световые оповещатели «Выход». Нарушение: Свод Правил 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» п. 5.3.

3. В полу на путях эвакуации в месте перепада высот менее 45 см отсутствует лестница с числом ступеней не менее трех (фактически 2 разной высоты) или пандус с уклоном не более 1:6. (коридор около кабинета № 17). Нарушение: СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п. 6.16;

4. В полу на путях эвакуации в месте перепада высот менее 45 см отсутствует лестница с числом ступеней не менее трех (фактически 2) или пандус с уклоном не более 1:6. (коридор около кабинета № 21). Нарушение: Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390), п.36 (б);

5. Коридор (эвакуационный путь), расположенный слева в здании, имеет три ступени около кабинета № 25 с различной высотой ступени, (фактически 15см, 19 см, 8см). Нарушение: СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п. 6.28;

6. Ширина коридора в здании при двустороннем расположении дверей открывающихся из помещений в коридор уменьшают ширину коридора. Нарушение: СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п. 6.26*;

7. В полу на путях эвакуации в месте перепада высот менее 45 см отсутствует лестница с числом ступеней не менее трех (фактически 2, разной высоты) или пандус с уклоном не более 1:6. (коридор около кабинета № 26). Нарушение: СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п. 6.28*;

8. Лестница первого этажа справа в здании не имеет ограждения с перилами.Нарушение: СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п. 6.28*;

9. Планы эвакуации выполнены без применения фотолюминесцентныхэвакуационных систем. Нарушение: ГОСТ Р 12.2.143-2009 п. 4.1; п. 4.5.1;

10. Не обеспечено наличие на дверях помещения электрощитовой обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Нарушение: Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390), п. 20.

По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки №893 от 05.12.2018 и юридическому лицу ГБУЗ СО «СГП № 4 Кировского района» выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 05.12.2019 № 893/1/1.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, заявитель обратился в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом отклоняются в виду следующего.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Статья 1 названного Закона под требованиями пожарной безопасности понимает специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьей 6 Закона о пожарной безопасности, Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности предусмотрена обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Закона о пожарной безопасности техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии с пунктом 127 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 05.12.2019 № 893/1/1, юридическим лицом ГБУЗ СО «СГП № 4 Кировского района» в установленные регламентом сроки обжаловано не было.

В заявлении юридического лица ГБУЗ СО «СГП № 4 Кировского района» указано на часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

На здание ГБУЗ СО «СГП № 4 Кировского района», расположенного по адресу: 

<

...>, введенного в эксплуатацию в 1971 году действовали требования противопожарных норм и технических условий СНиП II-Л. 2-62 «Общественные здания и сооружения. Основные положения проектирования», согласно пункта 3.9, указанных норм: «Число подъемов (ступеней) в одном марше должно быть не менее 3 и не более 16». Нарушения, указанные в пункте 3, 4, 5, 7 предписания от 05.12.2018 № 893 имеет ссылку на нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», которое содержит аналогичное требование, не устанавливающее более высокие требования пожарной безопасности.

Требование к наличию планов эвакуации при пожаре на объекте защиты; обозначению мест размещения ручных пожарных извещателей; наличие над дверями запасных эвакуационных выходов из здания световых оповещатели «Выход»; наличие на дверях помещения электрощитовой обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390. В соответствии с пунктом 1, Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами.

Довод заявителя о том, что СНиП 21-01-97* не применим, не является обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 данного СНиПа, настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

СНиП 21-01-97*  «Пожарная безопасность зданий и сооружений» является обязательным для исполнения (в соответствии с решением Верховного суда Российской Федерации по делу №АКПИ13-662 абзац 5, страница 5 решения «...противопожарные требования, установленные в этом нормативном документе подлежали обязательному соблюдению»).

На основании ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СНиП 41- 01-2003, СНиП 21-01-97*, НПБ 110-03 и НПБ 104-03, содержащими требования пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае, речь идет о безопасности жизни и здоровья людей, следовательно, сам по себе факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с этим подлежат применению нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки (пункт 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС Российской Федерации от 16.03.2007 N 140).

Кроме того, выявленные управлением нарушения в рассмотренном случае касаются безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

В связи с этим период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождают общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 306-КГ18-21677 по делу N А55-29347/2017.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона N 123-ФЗ собственнику предоставлено право самому выбрать условия обеспечения пожарной безопасности своего объекта.

Вместе с тем, в период проведения проверки ГБУЗ СО «СГП №4 Кировского района» документов о выборе условий соответствия, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, не представлено. Исходя из этого, оценка обеспечения пожарной безопасности объектов надзорным органом обоснованно проводилась согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2019 N Ф06-43231/2019 по делу N А55-13568/2018.

Таким образом, предписание составлено правомерно, не выходит за рамки полномочий заявителя, его права не нарушает и соответствует законодательству. 

При таких обстоятельствах у надзорного органа имелись правовые и фактические основания для выдачи оспариваемого предписания.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, п. 12,3,4,5,7,8,9,10 Предписания № 893/1/1 от 05.12.2018, вынесенного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области являются законными и обоснованными.

В этой связи в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.Н. Якимова