АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8499/2017

г. Кострома

06 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2018.  Решение в полном объеме изготовлено 06.07.2018.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.06.2018 до 02.07.2018.  

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея  Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 1-Д от 10.01.2018, 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 181 от  07.05.2018,  

от третьих лиц: не явились, 

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «Водоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к открытому акционерному обществу «Росспиртпром» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала – «Костромской  ликероводочный завод», третьи лица: 1) общество с ограниченной  ответственностью «Маджестик М»; 2) общество с ограниченной ответственностью  «Частная охранная организация ОКО»; 3) общество с ограниченной  ответственностью «Мегавольт» о взыскании 40 000 рублей задолженности и 10 000  рублей убытков и  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Росспиртпром»  в лице филиала – «Костромской ликероводочный завод» (далее – ответчик) о  взыскании 40 000 рублей задолженности по оплате потребленной тепловой энергии  и 10 000 рублей убытков.  

Определением суда от 23.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечены общество с ограниченной ответственностью «Маджестик М»,  общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация ОКО»  и общество с ограниченной ответственностью «Мегавольт».  

Уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать с ответчика долг  в сумме 526 122 рублей 53 копеек за период с января 2011 по апрель 2016 года и  убытки за бездоговорное потребление в размере 263 061 рубля 27 копеек.  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принимает уточненные исковые требования.  

Ответчик иск признал, в том числе, заявив о пропуске истцом срока исковой  давности.  

 В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования,  окончательно просит взыскать с АО «Росспиртпром» в лице филиала –  «Костромской ликероводочный завод» задолженность за потребленную тепловую  энергию за период с 01.04.2014 по 31.04.2016 в размере 213 770 рублей 34 копеек и  убытки за бездоговорное потребление в размере 106 885 рублей 17 копеек.  

В ходе судебного разбирательства истец просит взыскать заявленную сумму  с АО «Росспиртпром», так как филиал – «Костромской ликероводочный завод»  ликвидирован.  

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзывах (в деле). 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили.  

 Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующие фактические обстоятельства.  

ООО «Водоресурс» зарегистрировано 01.12.2010 Межрайонной ИФНС  России № 1 по Костромской области, о чем в едином государственном реестре  юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным  номером 

<

***>.  

Истец является теплоснабжающей организацией, осуществляющей подачу  тепловой энергии потребителям поселка Сусанино Костромской области, в том  числе в нежилое помещение №№ 16, 17 по адресу: 

<

...>.  

Указанное помещение находится в собственности АО «Росспиртпром»,  которое в отсутствие письменного договора, по мнению истца, фактически  осуществляло потребление тепловой энергии, подаваемой ООО «Водоресурс».  

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на пункт 32 Правил  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О  коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» и пункт 10 статьи 22  федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило составление  акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя)  от 27.02.2017.  

С иском в суд истец обратился 14.08.2017. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее между истцом и  ООО «Коммунводсервис» был заключен договор на отпуск тепловой энергии № 22  от 01.10.2009.  

06.10.2010 ответчик направил в адрес ООО «Коммунводсервис» соглашение  от 06.09.2010 о расторжении договора (л.д. 28, т. 2).  

В названном соглашении ответчик предлагает считать расторгнутым договор  с 23.09.2010 и предлагает отсоединить, отключить «Потребителя» от центральной  системы отопления до даты расторжения договора.  

Ответа на предложение ответчика не последовало. 

Указанное соглашение представлено в суд истцом, при этом представитель  истца пояснил, что каких-либо других документов в архиве не обнаружено.  

Также представитель истца пояснил, что о бездоговорном потреблении  истцу стало известно в феврале 2017 года, о чем составлен акт; собственником  помещения уже было ООО «Мегавольт».  

Акт составлялся без вызова представителя ответчика, в помещение  ответчика представители, составившие акт, не заходили, так как оно (помещение)  было закрыто.  

Представитель ответчика пояснил, что соглашение о расторжении договора   № 22 от 01.10.2009 было вызвано тем, что объект консервировался; нежилое  помещение не используется с 15.01.2010.  

Ответчиком представлены документы о консервации помещения (л.д. 66-76,  т. 2).  

По спорному помещению имеется запись: система отопления опорожнена с  момента закрытия магазина (л.д. 74, т. 2).  

Представитель ответчика также пояснил, что до подачи иска в суд от истца в  их адрес не поступало никаких требований по оплате тепловой энергии, актов  выполненных работ, претензий, ответчик считает договор расторгнутым, поставив  на радиаторах отопления заглушки.  

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что работал в  филиале ответчика. Магазин в п. Сусанино закрывался в связи с чем летом  отопительные приборы (батареи) были отрезаны от отопительной системы и были  поставлены заглушки. Оставили обратку, чтобы отопление было в помещениях  иных лиц, труба обратки была снизу-вверх по стене.  

10.01.2017 представители ответчика и ООО «Мегавольт» (третье лицо в деле  и новый собственник помещения) составили акт осмотра, которым установлено:  помещение непригодно для использования в связи с тем, что система отопления  отключена, на флянцевые соединения установлены пломбы (л.д. 15, т. 3).  

15.03.2017 ответчиком составлен акт осмотра помещения, установлено, что  поставленные представителями собственника заглушки в системе отопления в  апреле 2010 года, в связи с консервацией объекта и закрытием магазина, были  самовольно вместе с прежней системой отопления устранены (л.д. 25, т. 2).  

В материалах дела имеется пояснительная записка директора филиала № 1  ООО «Маджестик М» ФИО5, из которой следует, что летом 2016 года ее  сотрудник проник с помощью охраны в помещение ответчика, чтобы  демонтировать металлические трубы отопления с установленными в них  заглушками и установить новые пластиковые трубы-стояки, так как в помещении  

ООО «Маджестик М» отсутствовало отопление в 2015-2016 годах (л.д. 111-112, т.  1).  

Неоднократные вызовы ФИО5 в суд для допроса в качестве  свидетеля результатов не дали.  

В ходе судебного разбирательства также допрошен свидетель ФИО6  (работник ООО «Маджестик М»), который пояснил, что через охрану вошел в  помещение ответчика, заглушек в системе не было.  

Суд критически оценивает его показания, так как они противоречат  имеющимся материалам дела и свидетельским показаниям иных лиц.  

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  находит требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.  

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения  лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств,  какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную  сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него  отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего  устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого  необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии  (пункт 2 статьи 539 Кодекса).  

Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией (статья 548 Кодекса).  

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2012 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) установлено, что потребителем  является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для  использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном  основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг  в части горячего водоснабжения и отопления.  

В силу части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой  энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у  теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.  

Договор теплоснабжения между сторонами заключен не был. 

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права.  

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском к  ответчику избрал способ защиты своего нарушенного права - взыскание убытков,  причиненных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии,  теплоносителя в полуторакратном размере на основании пункта 10 статьи 22  Закона о теплоснабжении, а также взыскание задолженности, исчисленной по  установленным тарифам.  

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении  бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление  тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке  договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с  использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе  теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо  потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи  тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо  потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования  теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении  ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой  энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть  осуществлено потребителем.  

Из части 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении следует, теплоснабжающие  организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения  принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки  наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для  потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного  потребления. При выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой  энергии, теплоносителя теплоснабжающая организация или теплосетевая  организация составляет акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой  энергии, теплоносителя (часть 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении).  

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта  бездоговорного потребления тепловой энергии является акт, составленный в  соответствии со статьей 22 Закона о теплоснабжении.  

Оценив содержание акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой  энергии от 27.02.2017, исходя из требований части 8 статьи 22 Закона о  теплоснабжении, суд не принимает его в качестве надлежащего и безусловного  доказательства факта бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком.  

Как установлено арбитражным судом, акт от 27.02.2017 составлен истцом с  нарушениями порядка фиксирования факта бездоговорного потребления (подписан  в одностороннем порядке без вызова ответчика, в акте отсутствуют сведения о  способе бездоговорного потребления, дата предыдущей проверки, объяснения  

потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой  энергии, теплоносителя, в помещение вообще не заходили).  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательств, достоверно и однозначно  свидетельствующих о том, что в помещении ответчика имелось отвечающее  установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство,  присоединенное к энергетическим сетям истца, приборы и оборудование,  необходимые для приема тепловой энергии, равно как и доказательств потребления  ответчиком тепловой энергии посредством теплоотдачи от транзитных стояков в  количестве, позволяющем поддерживать нормальный температурный режим, в  материалы дела заявителем не представлено.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в заявленном иске  следует отказать.  

Уплата государственной пошлины подлежат отнесению на истца (статья 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс», пгт.  Сусанино Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 413 рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд  кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при  условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья С.В. Козлов