ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7448/2020

г. Челябинск

13 ноября 2020 года

Дело № А34-7667/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2020 по делу № А34-7667/2017.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2018 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» (далее – должник, ООО «Хлеб Зауралья») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) 28.05.2019 обратилась в с заявлением о признании недействительными сделок по осуществлению платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (далее – ответчик, ООО «Агроресурс») в размере 1 452 269 руб. 98 коп. на основании платежных поручений №717-724 от 29.12.2017; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 452 269 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива».

Определением от 10.06.2020 суд удовлетворил требований конкурсного управляющего в полном объеме, с чем не согласился ответчик, направив в апелляционный суд жалобу с требованием об отмене указанного судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не доказан факт нарушения очередности погашения и нарушения прав иных кредиторов, не доказан факт наличия требований иных кредиторов, у которых имелись требования к должнику по текущим платежам на дату совершения сделки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.09.2020.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 07.10.2020 в целях запроса у участников процесса дополнительных пояснений и доказательств, а именно:

– конкурсному управляющему суд предложил представить доказательства, что на 29.12.2017 имелись текущие обязательства у должника (период образования, очерёдность, размер), пояснение о невозможности погашения текущих платежей 1,2 очереди за счет реализации имущества должника, анализ оспариваемой сделки по ст. 61.4 Закона о банкротстве, является ли для должника оспариваемая сделка, как совершенная в обычной хозяйственной деятельности или нет (рассчитать процент сделки от балансовой стоимости должника, аналогичные сделки должником заключались или нет);

– ООО «Агроресурс» суд предложил представить пояснение о возможности погашения текущих платежей 1,2 очереди за счет реализации имущества должника, анализ оспариваемой сделки по ст. 61.4 Закона о банкротстве, является ли для должника оспариваемая сделка, как совершенная в обычной хозяйственной деятельности или нет (рассчитать процент сделки от балансовой стоимости должника, аналогичные сделки должником заключались или нет).

Также апелляционный суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал:

– у ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области  пояснения и расчет текущей задолженности должника перед бюджетом за период с 12.07.2017 по 29.12.2017, с приложением соответствующих документов, в пояснении указать размер текущего обязательства за указанный период, характер задолженности (задолженность по НДФЛ и прочее), при наличии такой задолженности. В случае если у ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области имеются сведения о текущей задолженности должника перед бюджетом за период с 12.07.2017 по 29.12.2017 (задолженность по пенсионному, социальному страхованию и прочее) – представить указанные сведения, 

– у Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргапольском районе по Курганской области пояснения и расчет текущей задолженности должника перед бюджетом за период с 12.07.2017 по 29.12.2017, с приложением соответствующих документов, в пояснении указать размер текущего обязательства за указанный период, характер задолженности (задолженность по пенсионному обеспечению и прочее), при наличии такой задолженности, 

– у Государственного учреждения Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации пояснения и расчет текущей задолженности должника перед бюджетом за период с 12.07.2017 по 29.12.2017, с приложением соответствующих документов, в пояснении указать размер текущего обязательства за указанный период, характер задолженности (задолженность по социальному страхованию и прочее), при наличии такой задолженности.

Определением от 07.10.2020 в коллегиальном составе суда произведена замена судьи Арямова А.А., находящегося в отпуске, на судью Журавлева Ю.А.

Истребованные доказательства и пояснения поступили к дате судебного заседания и приобщены к материалам дела на основании статей 9, 65, 66, 158, 159, 262, 268 АПК РФ.

С целью ознакомления суда и иных участников процесса с ними, разбирательство было отложено на 06.11.2020, конкурсному управляющему суд предложил представить доказательства, что на 29.12.2017 имелись текущие обязательства у должника (период образования, очерёдность, размер), отчет управляющего на дату вынесения оспариваемого определения от 10.06.2020 (либо последний отчет управляющего до 10.06.2020), сведения о погашении текущих платежей (размер погашенных платежей, за счет чего произошло погашение, какой размер остался не погашенных текущих платежей), актуальный реестр текущих платежей, сведения о стоимости имущества должника, подлежащего реализации, пояснения о возможности (не возможности) погашения текущих платежей за счет конкурсной массы.

Определением от 06.11.2020  в коллегиальном составе суда произведена замена судьи Калиной И.В., находящейся в отпуске, судьей Забутыриной Л.В. 

Во исполнение определения суда ФИО2 представила отчет конкурсного управляющего, от Фонда социального страхования РФ (Курганское региональное отделение) поступили дополнительные доказательства.

Указанные доказательства приобщены к материалам дела на основании статей 9, 65, 66, 158, 159, 262, 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,       ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области  09.06.2017 обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Хлеб Зауралья».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено о банкротстве должника.

Согласно распорядительным письмам от 29.12.2017 генерального директора ООО «Хлеб Зауралья» ФИО3 на счет ООО «Агроресурс» переведены денежные средства в размере 1 452 269 руб. 98 коп.  по платежным поручениям  №717, 718, 719, 720, 721, 722, 723, 724 с указанием платежа «за ООО «Хлеб Зауралья» в счет расчетов за пшеницу по счету-фактуре №29 от 01.10.2016».

Таким образом, оспариваемое перечисление денежных средств в размере 1 452 269 руб. 98 коп. в пользу ООО «Агроресурс» за счет ООО «Хлеб Зауралья» совершено 29.12.2017

В подтверждение поставки товара в материалы дела представлены  договор поставки от 01.01.2016, заключенный между ООО Хлеб Зауралья» и ООО «Зауральская нива», УПД №29 от 01.10.2016 на поставку пшеницы в количестве 7 545, 45 тонн на сумму 3 713 403 руб. 40 коп., карточки счета 62.01 за январь 2015 – май 218 года, апрель 20417 -  май 2018 года договор №ХЗ-п-01а/17 от 01.04.2017, счет-фактуру №29 от  01.10.2016, выписка по счету за 29.12.2017; договоры АГР-п-04а/17 от 01.02.2017, АГР-п-42а/17 от 28.04.2017, АГР-са-114в/17 от 09.09.2017, Ар-з-105/17, Ар-з-100/17 от 23.08.2017, Ар-з-111/17 от 13.07.2013, Ар-з-107/17 от 28.08.2017.

  Конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей в пользу ООО «Агроресурс» в размере 1 452 269 руб. 98 коп. за счет ООО «Хлеб Зауралья» в связи с тем, что платежи были произведены 29.12.2017 после принятия судом заявления о признании должника банкротом, а значит могут быть оспорены  в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве. 

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что уплата ООО «Зауральская нива» за ООО «Хлеб Зауралья» денежных средств в размере 1 452 269 руб. 98 коп. ООО «Агроресурс» привела к тому, что ООО «Агроресурс» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения   требований, имеющихся до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано   в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, так как в этом случае требования ООО «Агроресурс» подлежали пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями кредиторов и составляли бы по этой причине меньшую сумму.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Спорная сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.  

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом были истребованы дополнительные доказательства, исходя и которых были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно отчету конкурсного управляющего с приложенным реестром текущих платежей на дату совершения спорных платежей текущая задолженность отсутствовала у должника перед кредиторами. Первая дата образования текущих платежей, согласно информацией, представленной  управляющим – 14.05.2018. 

Таким образом, у должника отсутствовали обязательства по текущим платежам на момент совершения спорных платежей.

Соответственно доказательств того, что сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения, в материалах дела не имеется. Ввиду чего сделка - группа платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс»  на общую сумму 1 452 269 руб. 98 коп., уплаченных платежными поручениями №№ 717, 718, 719, 720, 721, 722, 723, 724 от 29.12.2017 , не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно отчета управляющего у должника имеется имущество рыночной стоимостью 120 344 000,00 руб., по сведениям из сообщения №5172208 от 10.07.2020 должник имеет нереализованное имущество — 6 единиц сельскохозяйственной техники, рыночная стоимость которой оценивается 21 303 000 руб. А так же согласно сообщениям №5366132 от 28.08.2020 н №5171976 от 13.07.2020 —объекты недвижимости в Курганской области: с. Вяткино стоимостью 18 509 400 руб. и в д. Комсомольской стоимостью 22 567 500 руб. соответственно.

Следовательно, на погашения требований по текущим платежам от реализации имущества должника будут направлены денежные средства в размере 1 395 030 (один миллион триста девяносто пять тысяч тридцать) руб.

Таким образом, должник имеет имущество, денежные средства от реализации которого могут быть направлены на погашение текущих требований.

Арбитражный суд первой инстанции вынес обжалуемое определение без всестороннего и полного исследования материалы дела, не установил все значимые для дела обстоятельства, поэтому определение от 10.06.2020 2020 по делу № А34-7667/2017 подлежит отмене на основании на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2020 по делу № А34-7667/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» – удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» о признании недействительными сделками группу платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс»  на общую сумму 1 452 269 руб. 98 коп., уплаченных платежными поручениями №№ 717, 718, 719, 720, 721, 722, 723, 724 от 29.12.2017 , отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                        Ю.А. Журавлев

                                                         Л.В. Забутырина