ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18281/2023

г. Челябинск

20 марта 2024 года

Дело № А76-36404/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023 по делу № А76-36404/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.02.2024 в порядке передоверия по доверенности от 08.04.2022);

представитель финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.11.2023).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Челябинск, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФИО1, должник).

Решением суда от 07.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании газете «Коммерсантъ» №231(7193) от 18.12.2021.

Определением суда от 05.04.2023 по ходатайству финансового управляющего на должника возложена обязанность передать финансовому управляющему сведения о месте нахождения транспортного средства марки LADA 2170, 2012 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, а также транспортное средство марки LADA 2170, 2012 года выпуска, идентификационный номер 

<

***> и документы к нему, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Определением суда от 13.10.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2023 утверждена финансовым управляющим должника ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – финансовый управляющий).

К рассмотрению в судебном заседании назначался отчет о результатах реализации имущества должника.

Финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника с приложенными документами, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и доказательства его направления всем известным кредиторам.

Одновременно от финансового управляющего также поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед залоговым кредитором.

Определением суда от 08.12.2023 процедура банкротства, открытая в отношении ФИО1, завершена. Суд определил не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в части требования кредитора ООО «Легал Плюс» в размере 263 424,67 руб. основного долга, 11 834,25 руб. государственной пошлины. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения остальных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в 2018 году автомобиль был разобран им на запчасти посредством обращения в частную организацию. Документов о передаче машины у должника не сохранилось, организация более деятельность не осуществляет. Между тем, судом первой инстанции и финансовым управляющим не проверено, имеется ли у должника залоговое имущество в натуре.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное разбирательство назначено на 05.03.2024.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В данном отзыве финансовый управляющий оставляет решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение. Представитель финансового управляющего оставил вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы – в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед залоговым кредитором (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 23.10.2012 между ЗАО «Банк ВТБ 24» и должником подписан кредитный договор 

<

***>, по условиям которого должнику предоставлен кредит в сумме 371 898,0 руб. под 18% годовых. Срок возврата -  24.10.2017. В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательства должника в залог предоставлено приобретаемое имущество – транспортное средство марки LADA 2170, 2012 г.в., идентификационный номер 

<

***>.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17.03.2016 по делу № 2-2052/2016 с должника взысканы задолженность по кредитному договору в размере 263 424,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 834,25 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество (транспортное средство марки LADA 2170, 2012 г.в., идентификационный номер 

<

***>), установлена начальная продажная стоимость в размере 341 000 руб. и способ реализации – продажа с публичных торгов.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 28.10.2019 по делу № 2-2052/2016 произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-2052/2016 на ООО «Легал Плюс».

Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 16.07.2020 серии ФС № 029753897.

Определением суда от 06.04.2022 признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Легал Плюс» в размере 263 424,67 руб. основного долга, 11 834,25 руб. государственной пошлины, в качестве обеспеченного залогом имущества должника (транспортное средство марки LADA 2170, 2012 г.в., идентификационный номер 

<

***>).

Определением суда от 05.04.2023 по ходатайству финансового управляющего на должника возложена обязанность передать финансовому управляющему сведения о месте нахождения транспортного средства марки LADA 2170, 2012 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, а также транспортное средство марки LADA 2170, 2012 года выпуска, идентификационный номер 

<

***> и документы к нему, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Из заявления должника и приложенных к нему документов следует, что должник осуществляет трудовую деятельность, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

В реестр требований кредиторов включены требования ООО «Легал Плюс», ООО «Феникс», ООО «АРС Финанс», ФИО6, ПАО «Совкомбанк»  в общей сумме 671 340,89 руб.

Согласно финальному отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в конкурсную массу включено следующее имущество:

- квартира, площадь: 64,1м?, адрес (местонахождение): 

<

...>/А, кв. 39, назначение: жилое, кадастровый номер: 74:36:0114016:676», зарегистрировано за ФИО7, является совместно нажитым имуществом;

- автомобиль легковой, марка: Лада приора, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2012, личная собственность.

Имущество в процедуре банкротства реализовано не было.

Требования кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина не погашены.

Финансовый управляющий, полагая, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества завершены, обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества. Одновременно от финансового управляющего поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед залоговым кредитором.

Возражая против заявления финансового управляющего, должник сослался на то, что это транспортное средство у него фактически отсутствует, указав на то, что в 2016 году спорное транспортное средство находилось в состоянии, не подлежащим ремонту, а в 2018 году – разобрано им на запчасти посредством реализации сторонней организации.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, исходил из того, что все мероприятия, связанные с банкротством гражданина финансовым управляющим проведены, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует, сомнительных сделок не установлено, признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не выявлено. Не освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд указал, что обстоятельства утраты спорного транспортного средства должником не раскрыты, какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства утраты транспортного средства не представлены (что неоднократно предлагалось должнику в ходе всей процедуры банкротства). Следовательно, реализация предмета залога произведена должником без уведомления и получения согласия залогодержателя, указанные действия должника совершены в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), что привело к уменьшению конкурсной массы, невозможности удовлетворения требований залогового кредитора, который разумно рассчитывал на погашение задолженности за счет реализации предмета залога.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что кредиторы должника первой и второй очереди не установлены. Общая сумма задолженности, включенной в реестр требований кредиторов третьей очереди на основании судебных актов по делу о банкротстве, составляет 671 340,89 руб.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

В свою очередь, поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, в статье 213.28 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, в связи с наличием которых гражданин не может быть освобожден от обязательств в деле о его банкротстве.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов послужило то обстоятельство, что должником не исполнено определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023, которым  по ходатайству финансового управляющего на должника возложена обязанность передать финансовому управляющему сведения о месте нахождения транспортного средства марки LADA 2170, 2012 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, а также само транспортное средство в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Суд указал, что обстоятельства утраты спорного транспортного средства должником не раскрыты, какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства утраты транспортного средства не представлены (что неоднократно предлагалось должнику в ходе всей процедуры банкротства). Следовательно, реализация предмета залога произведена должником без уведомления и получения согласия залогодержателя, указанные действия должника совершены в нарушение ограничения, установленного пункта 2 статьи 346 ГК РФ, что привело к уменьшению конкурсной массы, невозможности удовлетворения требований залогового кредитора, который разумно рассчитывал на погашение задолженности за счет реализации предмета залога.

Суд первой инстанции основывал свои выводы на следующих обстоятельствах:

- до настоящего времени транспортное средство с учета в связи с его утратой не снято;

- начиная с 06.11.2015 и вплоть до 06.10.2016 в отношении спорного транспортного средства выносились постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафов за нарушение правил дорожного движения (ответ ГУ МВД по Челябинской области от 22.10.2022);

 - полис ОСАГО на транспортное средство оформлялся на период с 24.11.2017 по 23.11.2018 (ответ Российского Союза Автостраховщиков от 18.01.2023).

Возражая против указанных выводов суда первой инстанции, должник указал в апелляционной жалобе, что транспортное средство находилось в плохом техническом состоянии и не подлежало ремонту, в связи с чем, должник в 2018 году разобрал данное транспортное средство на запчасти, обратившись в частную организацию. Документов о передаче автомобиля у должника не сохранилось, данная организация больше не работает.

По адресу места жительства должника имущество не обнаружено.

Так же сотрудниками Металлургического РОСП г. Челябинска были осуществлены мероприятия по розыску транспортного средства с помощью системы видеонаблюдения на территории г. Челябинска. Транспортное средство зафиксировано не было.

После допроса должника у приставов Металлургическим РОСП г. Челябинска вынесен акт от 21.09.2023 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно в соответствии с ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, финансовым управляющим и иными участниками дела не представлено.

Более того, указание суда на то, что начиная с 06.11.2015 и вплоть до 06.10.2016, в отношении спорного транспортного средства выносились постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафов за нарушение правил дорожного движения, а также то, что полис ОСАГО на транспортное средство оформлялся на период с 24.11.2017 по 23.11.2018 на имя должника, не может служить достаточным доказательством наличия транспортного средства у должника, поскольку, как поясняет должника, автомобиль был им разобран на запчасти только в 2018 году. При этом, страховой полис оформлен в 2017 году на год, обычный период, на который осуществляется страхование, что объясняет период страхования.

После указанной даты страхование не осуществлялось, сведений о привлечении к административной ответственности с участием спорного транспортного средства не имеется, доказательств иного не представлено.

По этой же причине отклоняется довод финансового управляющего об участии спорного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в 2015 году. При этом, участие автомобиля в ДТП, напротив, может указывать на ненадлежащее состояние транспортного средства.

Следует отметить, что согласно ответу ГУ  МВД по Челябинской области спорное транспортное средство в собственности супруги должника также отсутствует.

То обстоятельство, что транспортное средство до сих пор зарегистрировано за должником, не свидетельствует однозначно о нахождении имущества у должника, может объясняться отсутствием документов на транспортное средство у должника, ранее наложенными арестами.

Из материалов дела не следует, что ненадлежащее состояние автомобиля, повлекшее впоследствии разбор на запчасти, обусловлено противоправным поведением должника, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что передача вышеуказанного транспортного средства финансовому управляющему невозможна, ввиду его фактического отсутствия у должника (обратное не доказано), следовательно, недобросовестность действий должника в указанной части, вопреки выводам суда первой инстанции, не доказана. Утрата имущества произошла задолго до возбуждения дела о банкротстве, из материалов дела не следует, что невозможность расчетов с кредитором обусловлена недобросовестными действиями должника.

Должник не препятствовал деятельности финансового управляющего. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения либо о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Суд апелляционной инстанции учитывает также позицию финансового управляющего, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и озвученную в судебном заседании, согласно которой финансовый управляющий оставляет решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Таким образом, отсутствуют основания для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Легал Плюс».

Следовательно, определение в обжалуемой части подлежит отмене на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023 по делу № А76-36404/2021 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Применить в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Легал Плюс».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                                        Ю.А. Журавлев

 

                                                                                          Е.А. Позднякова