Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

11 февраля 2026 года Дело № А41-106469/25

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "МОСБИО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "КРОКУС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 40 000 руб.; договорной неустойки на сумму долга 30 000 рублей за период с 03.05.2025 года по 30.11.2025 года в размере 28 290,00 рублей, а с 01.12.2025 года договорную неустойку, начисленную на сумму задолженности по день фактической оплаты долга; договорной неустойки на сумму долга 10 000 рублей за период с 23.04.2025 года по 30.11.2025 года в размере 2 220 руб., а с 01.12.2025 года договорную неустойку, начисленную на сумму задолженности по день фактической оплаты долга; судебных издержек;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСБИО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "КРОКУС" о взыскании задолженность в размере 40 000 руб.; неустойку в размере 30 510 руб.; неустойку, начиная с 01.12.2025, начисленную на сумму задолженности 40 000 руб., исходя из расчёта 0,1% в день от суммы долга по день фактического исполнения обязательства; почтовые расходы в размере 1 186 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Московской области 29.01.2026 вынесена резолютивная часть решения.

От АО "КРОКУС" через систему Мой Арбитр поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Ходатайство АО "КРОКУС" подлежит удовлетворению, поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в пределах установленного АПК РФ срока.

Как следует из материалов дела, между ООО «МОСБИО» и АО "КРОКУС" заключен договор № М 13022023/ЛБ6/13-Л от 13.02.2023 года по предоставлению в аренду и обслуживанию мобильной туалетной кабины б/у, место установки: жилой дом № 6 по адресу Московская область, г. Красногорский район, сельское поселение Ильинское, с Николо-Урюпино.

ООО «МОСБИО» оказало услуг всего на сумму: 139 030 рублей из них оставшейся неоплаченный долг составляет 40 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023 -14.03.2025.

Согласно пункта 3.2. договора № М 13022023/ЛБ6/13-Л от 13.02.2023 года - аренда МТК осуществляется на условиях авансовой оплаты за 1 (один) календарный месяц. Арендные платежи производятся ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, предшествующего оплачиваемому.

Стороны подписали акт № 1238 от 31.05.2023 года о приемке работ (услуг) по договору № М 13022023/ЛБ6/13-Л от 13.02.2023 года на сумму 50 000 рублей, т.е. работы (услуги) приняты без возражений.

ООО «МОСБИО» выставило счет на оплату авансового платежа № 816 от 30 апреля 2023 года, по которому АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» было оплачено 20 000 рублей, недоплата составила 30 000 рублей.

В последующем ООО «МОСБИО» еще выполнило работы (оказало услуги) АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» на сумму 10 000 рублей (два акта по 5 000 рублей).

В связи с чем, 18.03.2025 года заказным письмом с описью вложений в адрес АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» направлены:

Акт выполненных работ (оказанных услуг) № 1655 от 30.06.23 года на 5 000 рублей, акт выполненных работ № 1923 от 31.07.2023 года на 5 000 рублей по Договору № М 13022023/ЛБ6/13-Л от 13.02.2023 года по два экземпляра;

Счет-фактура № 1662 от 30.06.2023 года 5 000 рублей, счет-фактура № 1931 от 31.07.2023 5 000 рублей по одному экземпляру по договору № М 13022023/ЛБ6/13-Л от 13.02.2023

Счет на оплату № 1280 от 31.05.2023 года 5 000 рублей.

Счет на оплату № 1771 от 01.07.2023 года 5 000 рублей по одному экземпляру по Договору № М 13022023/ЛБ6/13-Л от 13.02.2023.

Акт сверки взаимных расчетов по Договору № М 13022023/ЛБ6/13-Л от 13.02.2023 года между ООО «МОСБИО» и АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» за период: 01.01.2023 -14.03.2025.

Однако до настоящего времени задолженность не оплачена, акт выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» не возвращены.

Претензий, возражений в адрес ООО "МОСБИО" по вопросу качества оказанной услуги не направлено.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке работ и фиксации недостатков лежит именно на Заказчике, как и обязанность по уведомлению Исполнителя об обнаружении недостатков (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем проверка акта сдачи - приемки оказанных услуг, полученного Заказчиком, на соответствие условиям договора являлась обязанностью Заказчика. При этом на заказчике лежит обязанность сообщить Исполнителю о выявленных недостатках и мотивировать отказ от подписания акта.

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие мотивированный отказ от принятия результата оказанных услуг в разумный срок, равно как и доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком получены акты оказанных услуг на сумму 10 000 руб., возражений по ним не заявлено, исковые требования, в указанной части подлежат удовлетворению, исковые требования в размере 30 000 руб. в части взыскания задолженности по акту № 1238 от 31.05.2023 года с учетом его частичной оплаты также подлежат удовлетворению.

Расчет договорной неустойки истец производит с неоплаченного остатка 30 000 рублей за период с 03.05.2023 года (по правилам ст. 193 ГК РФ) по 30.11.2025 года (по день подачи искового заявления).

Расчет неустойки:

С 03.05.2023 по 30.11.2025 года - 943 дней;

30 000,00 (рублей) х 0,1% х 943 (дней) - 28 290 рублей;

Принимая во внимание, что акты выполненных работ (услуг), счета и счет- фактуры на 10 000 рублей (два акта по 5 000 рублей) направлены почтовым отправлением от 18.03.2025 года (РПО 14000006012598), которое получено ответчиком 22.04.2025 года, то неустойку Истец рассчитывает со следующего дня, т.е. с 23.04.2025 года по 30.11.2025 года (день подачи искового заявления).

Расчет неустойки:

С 23.04.2025 по 30.11.2025 года - 222 дней;

10 000,00 (рублей) х 0,1% х 222 (дней) = 2 220,00 рублей;

Всего неустойки: 30 510 рублей = 28 290,00 рублей + 2 220 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, и просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму неустойки.

Договор заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий, следовательно, заключая договор, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером неустойки в случае нарушения обязательств по договору.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможные негативные последствия в связи с нарушением им обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-0, от 24 марта 2015 года № 579-0 и от 23 июня 2016 года К 1376-0).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По условиям пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 ИФ05- 18519/2017 по делу № А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 80-КГ16-5).

В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений стать 333 ГК РФ.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-3C19-14101).

В соответствии с правоприменительной судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС-15-1928 по делу А32-41639/2013), ставка неустойки 0,1 % в день признана надлежащей мерой гражданско-правовой ответственности. Рассчитанная по ставке 0,1 % сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнение ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается только в экстраординарных случаях. При этом экстраординарности случая ответчиком не доказано, размер неустойки 0,1 % является минимальным.

Таким образом, довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7(п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания неустойку, начиная с 01.12.2025, начисленную на сумму задолженности 40 000 руб., исходя из расчёта 0,1% в день от суммы долга по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ почтовые расходы в размере 1 186 руб. 40 коп.; расходы по госпошлине в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "КРОКУС" в пользу ООО "МОСБИО" задолженность в размере 40 000 руб.; неустойку в размере 30 510 руб.; неустойку, начиная с 01.12.2025, начисленную на сумму задолженности 40 000 руб., исходя из расчёта 0,1% в день от суммы долга по день фактического исполнения обязательства; почтовые расходы в размере 1 186 руб. 40 коп.; расходы по госпошлине в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Плотникова