ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23243/2018

г. Киров

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис-2009»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2019 по делу №А82-23243/2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопрайм» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехсервис-2009»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЯЗТО-АВТО»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании 138 363,86 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технопрайм» (далее – Истец, ООО «Технопрайм») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехсервис-2009» (далее – Ответчик, ООО «Автотехсервис-2009») о взыскании 73 683,36 руб.  долга и 64 680,50 руб. неустойки с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2019 иск удовлетворен частично: в пользу Истца взыскано 73 683,36 руб. долга, 43 000 руб. пени по состоянию на 24.08.2018, с продолжением начисления пени на сумму долга 73 683,36 руб., исходя из ставки пени 0,2% в сутки от суммы долга за период с 25.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Автотехсервис-2009» с принятым решением суда в части размера взысканной неустойки не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание на несоразмерность взысканной неустойки, при расчете которой, по мнению Ответчика, следовало применить двукратную ставку ЦБ РФ.

ООО «Технопрайм» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает, что апелляционная жалоба не содержит новых доводов, которые не были бы исследованы удом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим изменению. 

ООО «ЯЗТО-АВТО» отзыв на апелляционную жалобу не представило.         

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 11.07.2019 не обеспечили, ООО «Технопрайм» ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

От ООО «Автотехсервис-2009»поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Ответчика и предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до 31.07.2019, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины продлить срок для ее оплаты и отложить судебное разбирательство на более позднюю дату.

Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, так как заявителем жалобы не предоставлено надлежащих доказательств в обоснование данного ходатайства, поэтому отклоняется ходатайство об отложении судебного разбирательства, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора № 0216-18 от 18.02.2016 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 382, 384, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), Определением ВС РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определением Конституционного Суда Российской Федерации  от 15.01.2015 № 7-О, признав наличие оснований для снижения неустойки, требования Истца удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении доводов Ответчика о несоразмерности неустойки, заявленной Истцом к взысканию по ставке 0,3% в день, суд первой инстанции, признав, что критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, сделал вывод о необходимости снижения неустойки, рассчитав ее по ставке 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара, что составило 43 000 руб. (по состоянию на 24.08.2018).

Довод Ответчика о превышении ставки для расчета неустойки двукратной ставки ЦБ РФ апелляционный суд не принимает.

Действительно, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной учетной ставки; в исключительных ситуациях - из однократной учетной ставки.

Однако применение приведенного выше положения является правом, а не обязанностью суда и не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит расчету с использованием ставки ЦБ РФ. 

Соответственно, подлежит отклонению расчет неустойки с применением двукратной ставки ЦБ РФ, которая составит 9 567,02 руб. по состоянию на 26.07.2018, тем более, что Истец заявил к взысканию неустойку по состоянию на 24.08.2018.

Само по себе отличие размера неустойки от ставок, установленных ЦБ РФ, не является достаточным для вывода о чрезмерности неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения.

Довод о переходе права требования по договору цессии 12.10.2018 позицию Ответчика о несоразмерности неустойки также не подтверждает.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2019   в обжалуемой в апелляционную инстанцию части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Автотехсервис-2009» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2019 по делу №А82-23243/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис-2009» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис-2009» в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1