АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18728/2023

г. Тюмень

05 июня 2024 года

резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Дентро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.04.2005, адрес 431313, Республика Мордовия, 

<

...>) 

к публичному акционерному обществу «Сибур Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08.07.2005, адрес 626150, Тюменская область, г.Тобольск, тер.Восточный промышленный район – квартал 1, дом 6, стр.30) 

о взыскании задолженности по договору от 01.08.2022 №СХ.35572 в размере 593 010,00 рублей, пени в размере 62 067,27 рублей с продолжением начисления по день фактического погашения задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (дата рождения: 16.07.1984, место рождения: гор. Гали Абхазской АССР ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***> от 08.04.2008, адрес г. Тверь Адрес: 170003, 

<

...>); 

общество с ограниченной ответственностью «Логистера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.05.2010, адрес 196654, 

<

...>. литера А, пом.412; 196650, 

<

...>, литер В, оф.214),

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024, ФИО3, по доверенности от 25.08.2024 (посредством подключения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 20.07.2023 (посредством подключения к веб-конференции),            

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дентро» (далее – истец, ООО «Дентро») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Сибур Холдинг» (далее – ответчик, ПАО «Сибур Холдинг») о взыскании задолженности по договору от 01.08.2022 №СХ.35572 в размере 593 010,00 рублей, пени в размере 62 067,27 рублей с продолжением начисления по день фактического погашения задолженности.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью «Логистера» (далее – ООО «Логистера»).

Представитель истца требования поддерживает на основании доводов, изложенных в заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика относительно предъявленных требований возражает на основании доводов, изложенных в отзыве на иск с учетом дополнений к нему.

ИП ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие представителя указанного лица.     

ООО «Логистера» определение суда о времени и месте судебного заседания направлено заказным письмом с извещением, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (приобщено к материалам дела). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ указанное лицо при этом считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица. 

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сибур Холдинг» (компания) и ООО «Дентро» (контагент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания №СХ.35572 от 01.08.2022 (далее – Договор) по условиям которого контрагент на возмездной основе обязуется на условиях договора, документов, применяемых к отношения сторон, и согласованных сторонами заявок оказать транспортно-экспедиционные услуги в прямом и/или мультимодальном, национальном и/или международном сообщении, согласованными сторонами видами транспорта (далее – Услуги).

            В соответствии с пунктом 2.2 Договора компания приняла на себя обязательства принять и оплатить услуги.

            Согласно пункту 3.1 Договора к отношениям сторон применяются документы: указанный договор с приложениями; ценовой соглашение; заявки на оказание услуг; общие условия (включая все указанные в них документы); и видовые условия (включая все указанные в них и приложенные к ним документы).

            В соответствии с пунктом 3.2 Договора противоречия между документами разрешаются в соответствии с общими условиями (пункт 2.4 договора).

            Согласно пунктам 3.3 и 3.1 Договора ОБЩИЕ УСЛОВИЯ договоров транспортно-экспедиционного обслуживания компаний группы ПАО "СИБУР Холдинг" размещены на сайте https://www.sibur.ru/agreements/standard-contractual-terms-logistics/ (далее – Общие условия); ВИДОВЫЕ УСЛОВИЯ договоров транспортно-экспедиционного обслуживания компаний группы ПАО "СИБУР Холдинг" размещены на сайте https://www.sibur.ru/agreements/standard-contractual-terms-logistics/ и включают в себя: 3.4.1. ВИДОВЫЕ УСЛОВИЯ "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ ТРАНСПОРТ"; 3.4.2. ВИДОВЫЕ УСЛОВИЯ "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ТРАНСПОРТ"; 3.4.3. ВИДОВЫЕ УСЛОВИЯ "МОРСКОЙ ТРАНСПОРТ"; Применимые к отношениям СТОРОН ВИДОВЫЕ УСЛОВИЯ указываются в заявках (далее – Видовые условия).

            Как указывает истец, обязательства по оказанию транспортных услуг ООО «Дентро» выполнены в полном объеме и в предусмотренные сторонами сроки, что подтверждено подписанными с двух сторон счетом-фактурой № УТ0000010715 от 15.03.2023г., № УТ0000021551 от 19.05.2023г., № 26006 от 15.06.2023г. Однако ответчик оплатил данные счета не в полном объеме.

В Соответствии с п.6.5. Договора клиент оплачивает оказанные экспедитором услуги в первый рабочий четверг по истечении 30 календарных дней, исчисляемых начиная со дня, следующего за датой подписания клиентом акта оказанных услуг, при наличии оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ. 

На момент составления подачи искового заявления сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составила 600 641,25 рублей с НДС.

            Ответчику были направлены претензии №27-6/2023-95508 и 25-7/2023-96020 с требованием погасить задолженности за оказанные услуги, а также пени на сумму этих средств, однако претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

            Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, в отзыве на иск подтвердил наличие договорных отношений с истцом, в обоснование несогласия с позицией истца, ответчик указывает, что задолженность в размере 469 296, 25 руб., образовалась в связи с тем, что ответчик произвел удержание суммы штрафов и неустоек, предусмотренных Договором, из суммы, подлежащей оплате за транспортно-экспедиционные услуги. Удержание произведено на основании п.п. 10.20 Видовых условий договоров транспортно-экспедиционного обслуживания компаний группы «СИБУР», подлежащих применению к отношениям Сторон в соответствии с Договором, где указано, что при проведении расчетов сумма, подлежащая оплате Компанией, может быть уменьшена Компанией на сумму всех штрафов и неустоек, предусмотренных Договором, а также иных сумм, предъявленных Компанией в претензиях. А в случае невозможности уменьшения Контрагент обязан уплатить Компании неустойки/другие суммы, оговоренные в настоящем пункте, в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования Компании.

            ПАО «СИБУР Холдинг» произвело удержание суммы штрафов и неустойки по следующим претензиям: 

- по претензиям № 7405,7406- ОТ/СХ 27.01.2023 -  200 000,00 рублей, № 7964,8043- ОТ/СХ 09.03.2023 -  60 000,00 рублей, № 8534,8535- ОТ/СХ 26.04.2023 -  100 000,00 рублей, № 8549-ОТ/СХ 25.04.2023 - 50 000,00 рублей, № 8897-ОТ/СХ 28.04.2023 - 50 000,00 рублей в качестве штрафа за нарушение требований в области ОТ, ПБ, ООС, правил пропускного и внутриобъектового режимов

- по претензиям №1883/М-7/СХ 07.12.2022 - 7 631,25 рублей, №1841/М-7/СХ 01.12.2022 - 1 665,00 рублей в качестве неустойки за нарушение качества и / или количества при транспортировке груза.

            В ответ на претензии за нарушение требований в области ОТ, ПБ, ООС, правил пропускного и внутриобъектового режимов, ООО «Дентро» вину не отрицало, однако просило снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, в снижении неустойки отказал, в связи с тем, что несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц. В ответ на претензии о взыскании неустойки за нарушение качества и/или количества при транспортировке груза, ООО «Дентро» направило письма, в которых отказывает в удовлетворении претензий в связи с недоказанностью вины перевозчика. 

ПАО «СИБУР Холдинг» с позицией контрагента не согласно, так как претензии, по его мнению, обоснованы, в обоснование представлены акты о приемке материалов М-7, и транспортные накладные, подтверждающие вину перевозчика. Указанные претензии со стороны истца остались без удовлетворения, в связи с чем ПАО «СИБУР Холдинг» произвело удержание суммы штрафов и неустоек, предусмотренных Договором, из суммы, подлежащей оплате за транспортно-экспедиционных услуги.

Задолженность в размере 131 345 рублей образовалась на основании претензии №28-10-/2022-92004 от 28.10.2022, направленной истцом в адрес ПАО «СИБУР Холдинг» о возмещении убытков. Убытки истца состоят из следующего: 

- ремонтные работы, в связи с повреждением полуприцепа Перевозчика (ИП ФИО1, привлеченный ООО «Дентро») в размере 100 335 руб.; 

-  стоимость независимой экспертизы в размере 7000 руб.; 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4010 руб. 

Претензия была получена и рассмотрена ответчиком, однако ПАО «СИБУР Холдинг» отказало в удовлетворении требований в силу того, что заявленные претензионные требования выходят за пределы договорных отношений и связаны с убытками, возникшими в результате повреждения полуприцепа транспортного средства перевозчика и необходимостью проведения ремонтных работ транспортного средства, при этом, ответчик указывает, что не является причинителем данного вреда, не является грузоотправителем по транспортной накладной (является владельцем товара), но не имеет отношения к данной ситуации.

На данные доводы ответчика, истцом представлен подробный отзыв и анализ спорных ситуаций, произведенные по претензиям удержания, истец находит необоснованными.

В дальнейшем, в процессе рассмотрения дела, ответчиком претензия исх.№1883/М-7/СХ от 07.12.2022 на сумму неустойки 7631,25 рублей (неустойка на нарушение качества и/или количества при транспортировке груза») отозвана и оплачена данная сумма, что послужило основанием для уточнения истцом соответствующего требования.

            Истом в адрес ответчика был выставлен счет за оказание услуг по перевозке грузов автомобильном транспортом № УТ0000010715 от 15.03.2023 г на сумму 1 228 770,00 рублей, срок оплаты счета 20.04.2023, однако по наступлению платежного срока оплаты счета, ответчиком была оплачена лишь часть суммы за оказанные услуги в размере 1 219 473,75 рублей.

 Ответчиком был проведен односторонний зачет № б/н от 17.03.2023 на сумму 9 296,25 руб. (счет № УТ0000010715 от 15.03.2023) по выставленным в адрес истца претензиям № 1883/М-7/СХ от 07.02.2022 на сумму 7 631,25 руб; № 1841/М-7/СХ от 01.12.2022 г. на сумму 1 665 руб. за нарушение качества и / или количества при транспортировке груза. 

Однако вышеуказанные претензии истцом были не признаны, в силу того, что ответчиком не было доказано, что повреждения /загрязнения упаковки возникли в период транспортировки. 

По претензии № 1883/М-7/СХ ответчик принял доводы истца и вернул денежные средства в размере 7 631,25 удержанные по счету УТ0000010715 от 15.03.2023, что подтверждается платежным поручением № 10837 от 08.02.2024. 

Таким образом, недоплата по счету № УТ0000010715 от 15.03.2023 со стороны ответчика составила 1 665 руб. В указанной части уточненные требования истца приняты к рассмотрению.

Недоплата по счету № УТ0000026006 от 15.06.2023г. со стороны ответчика составила 460 000 руб. Недоплата по счету за оказание услуг по перевозке грузов автомобильном транспортом № УТ0000026006 от 15.06.2023 г в размере 460 000 руб. образовалась в связи с удержанием Ответчиком суммы штрафа по выставленным в адрес истца претензиям: исх. №№ 7405, 7406, 7964, 8043, 8534, 8535, 8549, 8897-ОТ/СХ от 27.12.2022 г. в размере 460 000 руб. - штрафы за нарушение требований в области ОТ, ПБ, ООС, правил пропускного и внутриобъектового режимов. Ответчик настаивает, что претензии ответчика в адрес истца по данным инцидентам обоснованы и правомерны.

            Истом в адрес ответчика был выставлен счет за оказание услуг по перевозке грузов автомобильном транспортом № УТ0000010715 от 15.03.2023 г на сумму 1 205 988,00 рублей, срок оплаты счета 20.04.2023, однако по наступлению платежного срока оплаты счета, ответчиком была оплачена только часть суммы за оказанные услуги в размере 1 029 829,50 рублей. 

В адрес ответчика была выставлена претензия о возмещении убытков на сумму 131 345 рублей № 28-10/2022-92004 от 28.10.2022. 

Недоплата по счету за оказание услуг по перевозке грузов автомобильном транспортом № УТ0000010715 от 15.03.2023 г. в размере 176 158, 50 руб. образовалась в связи с удержанием ответчиком суммы неустойки по выставленной в адрес истца претензии исх. № 201/ОР/СХ от 10.01.2023 г. на сумму 176 158, 50 руб. Претензия ответчиком признана, что подтверждается письмом №28-6/2023-95527 от 28.06.2023 г., полностью обоснована, подтверждена документально, удержание произведено правомерно, согласно условиям договора. 

Однако, ответчик заявляет, что в процессе перевозки было повреждено транспортное средство привлеченного перевозчика, что повлекло за собой убытки в размере 131 145 руб., в связи с чем истцу была направлена претензия № 28-10/2022-92004 от 28.10.2022г. ПАО «СИБУР Холдинг» отказал в удовлетворении вышеуказанной претензии на сумму 131 145 руб. в связи с необоснованностью и неправомерностью. 

Произведенный истцом зачет встречных денежных требований № б-н от 16.02.2023 на сумму 131 345 руб. в одностороннем порядке с входящей претензией № 201_ОР_СХ от 10.01.2023 на сумму 176 158,50 руб. ответчиком не признан. Зачет № б/н от 22.06.2023 по претензии 201/ОР/СХ на сумму 176 158,50 по счету УТ00000215 произведен, по убеждению ответчика, правомерно.

            Подробно позиции стороны изложены в иске и отзыве на него, с учетом соответствующих письменных уточнений, дополнений и пояснений, возражениях на иск и письменных дополнениях.

            Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

   Правоотношения, возникшие на основании договора перевозки и договора транспортной экспедиции, регулируются положениями глав 40 и 41 Гражданского кодекса РФ.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Основным признаком указанного договора является особенность его предмета, которая заключается в том, что все услуги, оказываемые клиенту, подчинены единой цели - обеспечению перевозки грузов.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса РФ). 

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг по транспортировке товаров (грузов) ответчику на общую сумму 3 188 394 руб. подтверждается представленными в материалы настоящего дела документами (счет и акт №26006 на сумму 753 636,00 рублей, счет и акт №10715 на сумму 1 228 770,00 рублей, счет и акт №21551 на сумму 1 205 988,00 рублей и ответчиком не оспаривается.

            В свою очередь ответчиком оплачены данные услуги частично.

Истом в адрес ответчика был выставлен счет за оказание услуг по перевозке грузов автомобильном транспортом № УТ0000010715 от 15.03.2023 г на сумму 1 228 770,00 рублей, срок оплаты счета 20.04.2023, однако по наступлению платежного срока оплаты счета, ответчиком была оплачена лишь часть суммы за оказанные услуги в размере 1 219 473,75.

Ответчиком был проведен односторонний зачет № б/н от 17.03.2023 на сумму 9 296,25 руб. (счет № УТ0000010715 от 15.03.2023) по выставленным в адрес истца претензиям № 1883/М-7/СХ от 07.02.2022 на сумму 7 631,25 руб; 1841/М-7/СХ от 01.12.2022 г. на сумму 1 665 руб. за нарушение качества и / или количества при транспортировке груза.

            В процессе рассмотрения дела, по претензии исх.№1883/М-7/СХ от 07.12.2022 на сумму 7631,25 рублей, средства возмещены истцу ответчиком.

            Таким образом, задолженность по данному счету составила, по расчету истца, в соответствии с уточненным требованием составляет 1665,00 рублей (сумма удержаний по претензии ответчика исх.№1841/М-7/СХ от 01.12.2022).

            По претензии исх. 1841/М-7/СХ от 01.12.2022 г. на сумму 1665 руб. грузополучателем при приемке был обнаружен бой продукции, который произошел из-за повреждения нижних мешков.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ

 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), принятый  грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства.

Согласно пункту 32 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 состояние груза при его предъявлении к перевозке признается соответствующим установленным требованиям, если груз подготовлен, упакован и затарен в соответствии со стандартами, техническими условиями и иными нормативными документами на груз, тару, упаковку и контейнер. 

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 26 от 26.06.2018 установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). 

Требования к подготовке грузов к транспортированию, его маркировке, упаковке содержатся в "ГОСТ 26653-2015. Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования", введен в действие Приказом Росстандарта от 17.05.2016 N 325-ст (далее - ГОСТ). 

Согласно положениям данного ГОСТа подготовка груза к транспортированию должна обеспечивать в том числе сохранность груза и транспортных средств на всем протяжении перевозки, выполнение требований к размещению и креплению груза, действующих на соответствующем виде транспорта; необходимую прочность упаковки груза при складировании (штабелировании) и погрузочно-разгрузочных работах, а также сохранность при воздействии нормативных динамических нагрузок, подлежащих учету на соответствующем виде транспорта; надлежащее, в соответствии со стандартами, техническими условиями и рабочей документацией на продукцию, крепление груза внутри грузовой единицы. 

В соответствии с пунктом 4.11 ГОСТа грузоотправитель несет ответственность за последствия, вызванные предоставлением недостоверных сведений о грузе и его свойствах, недостатками маркировки, тары и внутренней упаковки груза (бой, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применением тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам, техническим условиям и рабочей документации на продукцию конкретного вида, в результате чего возникли обстоятельства, повлиявшие на безопасность транспортирования и сохранность перевозимого груза. 

ООО «Дентро» приняло к перевозке груз транспортной накладной №0700855071 от 12.11.2022 на паллетах, под пломбу. Недостатков по количеству груза и качеству его упаковки водитель-экспедитор не выявил.

Грузополучателем при приемке был обнаружена недостача (бой) 0,005 тн продукции, что зафиксировано в Акте №9W11-000091 от 15.11.2022. 

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. 

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в силу статьи 796 Гражданского кодекса РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе, ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Как ранее отмечено судом, ООО «Дентро» приняло к перевозке груз транспортной накладной №0700855071 от 12.11.2022 на паллетах, под пломбу. Недостатков по количеству груза и качеству его упаковки водитель-экспедитор не выявил. в транспортной накладной отметки отсутствуют. Экспедитор осуществлял транспортировку груза Полиэтилен, марка LL 09200 FE с ООО «ЗапСибНефтехим» на склад АО «РосТрансТерминал» (Самара).

При этом, ООО «Дентро» не представило доказательств, отсутствия вины водителя в повреждении индивидуальной и внешней упаковки груза и россыпи продукции.

В адрес истца ПАО "СИБУР Холдинг" были направлены письменные уведомления об удержании сумм.

Статьей 410 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 6), согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. 

В пункте 19 Постановления ВС РФ N 6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. 

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского кодекса РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

При таких обстоятельствах, а также в силу изложенных выше норм и пункта 10.20 Видовых условий, суд полагает, что ответчик правомерно произвел удержание суммы штрафов и неустоек, предусмотренных договором, из суммы, подлежащей оплате за транспортно-экспедиционных услуги в размере 1665,00 руб. 

            В данной части суд отказывает в удовлетворении требований истца.

            Далее, из представленных документов следует, что истом в адрес ответчика был выставлен счет за оказание услуг по перевозке грузов автомобильном транспортом № УТ0000026006 от 15.06.2023 г на сумму 753 636,00 рублей, срок оплаты счета 20.07.2023, однако по наступлению платежного срока оплаты счета, ответчиком была оплачена только часть суммы за оказанные услуги в размере 293 636, 00 рублей. 

В адрес истца ПАО "СИБУР Холдинг" были направлены письменные уведомления об удержании суммы 460 000,00 рублей (Претензии исх. 7405,7406,7964,8043,8534,8535,8549,8897-ОТ/СХ от 27.12.2022 г. на сумму 460 000 руб. (штраф за нарушение требований в области ОТ, ПБ, ООС, правил пропускного и внутриобъектового режимов).

По Претензии 7405,7406-ОТ-СХ от 27.12.2022 на сумму 200 000,00 рублей согласно составленным актам № № Б/Н от 24.01.2023; № Б/Н от 13.01.2023 нарушения носили следующий характер: 

- По Акту № Б/Н от 24.01.2023 - обнаружили у водителя при въезде на территорию ГО бутылку коньяка 0,5 л.;

- По Акту № Б/Н от 13.01.2023 - обнаружили у водителя при въезде на территорию ГО газовую плитку.

 По претензиям 7964,8043-ОТ/СХ на сумму 60 000 рублей; 8534,8535/ОТ/СХ на сумму 100 000 рублей; 8549-ОТ-СХ на сумму 50 000 рублей; 8897-ОТ-СХ на сумму 50 000 рублей. 

Нарушения носили следующий характер: 

- По Акту № Б/Н от 22.02.2023 – водитель пытался выехать со склада в дневное время без включенного света фар. 

- По Акту № Б/Н от 02.03.2023 – водитель пытался заехать на склад в дневное время без включенного света фар;

- По Акту № 443 от 04.04.2023 – водитель двигался по территории склада в дневное время без включенного света фар. 

- По Акту № 445 от 04.04.2023 – водитель двигался по территории склада в дневное время без включенного света фар;

 По Акту № 449 от 05.04.2023 – водитель двигался по территории склада с превышением скорости;

- По Акту № 512 от 16.04.2023 – водитель двигался по территории склада в дневное время без включенного света фар.

            Истец данные нарушения не отрицает, однако указывает, что ответчиком не предусмотрено камер хранения, иных мест, в которых бы водитель мог оставить личные вещи.

Удержание произведено на основании п.п. 10.20 Видовых условий договоров транспортно-экспедиционного обслуживания компаний группы «СИБУР» (далее – «Видовые условия»), подлежащих применению к отношениям Сторон в соответствии с Договором, где указано, что при проведении расчетов сумма, подлежащая оплате Компанией, может быть уменьшена Компанией на сумму всех штрафов и неустоек, предусмотренных Договором, а также иных сумм, предъявленных Компанией в претензиях. А в случае невозможности уменьшения Контрагент обязан уплатить Компании неустойки/другие суммы, оговоренные в настоящем пункте, в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования Компании.

Из пояснений ответчика следует, что стратегические приоритеты ПАО «СИБУР Холдинг» предопределяют принятие превентивных мер, в том числе установление запрета несанкционированного проезда на территорию или попытки несанкционированного проезда на территорию предприятия с газовыми плитками и алкогольными напитками. 

ООО «ЗапСибНефтехим», учредителем которого является ПАО «СИБУР Холдинг», перерабатывает побочные продукты нефтегазодобычи Западной Сибири, выпуская различные марки полиэтилена и полипропилена, которые широко применяются в промышленности и быту, а также мономеры. 

Обеспечение производственной безопасности и охрана здоровья сотрудников – стратегические приоритеты компании СИБУР. 

В качестве превентивной меры п. 6 ПРАВИЛ установлен запрет на несанкционированный проход/проезд на территорию или попытку несанкционированного прохода/проезда на территорию Предприятия с огнестрельным, газовым и холодным оружием, легковоспламеняющимися, взрывоопасными и отравляющими веществами, а также пронос на территорию БПЛА (квадрокоптеров), за нарушение которого установлен штраф в размере 100 000 рублей; п. 1 ПРАВИЛ установлен запрет на несанкционированный проход/проезд на территорию или попытку несанкционированного прохода/проезда на территорию Предприятия с алкогольными напитками, за нарушение которого установлен штраф в размере 100 000 рублей. 

Проезд на территорию ООО «ЗапСибНефтехим» возможен при соблюдении требований по охране труда, промышленной безопасности, а также правил внутриобъектового и пропускного режимов. Истец в своем возражении ссылается на то, что газовое оборудование/алкогольный напиток были оставлен за пределами ООО «ЗапСибНефтехим». 

В свою очередь, устранение замечаний и выполнение законных требований сотрудников охраны не являются основанием освобождения от ответственности.

Следовательно, сам факт попытки несанкционированного проезда на территорию предприятия с газовой плитой/алкогольным напитком является нарушением, что, в свою очередь, направлено на предупреждение неблагоприятных последствий для ПАО «СИБУР Холдинг». 

Довод ООО «Дентро» об отсутствии камер хранения несостоятелен в связи с тем, что Договором не предусмотрена обязанность ПАО «СИБУР Холдинг» обеспечить наличие камер хранения и иных мест, в которых водители могли бы хранить свои личные вещи.

Выражая несогласие с произведенным ответчиком соразмерным уменьшением суммы задолженности за оказанные услуги по договору (зачет), ООО "Дентро" также ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

   Отказывая в удовлетворении доводов истца в рассматриваемой части, суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств"). 

В соответствии с видовыми условиями договоров транспортно-экспедиционного обслуживания компаний группы "СИБУР" штрафные санкции предусмотрены за нарушения правил внутреннего распорядка и требований пропускного и внутриобъектного режимов на предприятии клиента (алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, пронос, а ровно как и попытки проноса (вне зависимости от умысла) водителем на территорию клиента (завода) веществ, вывязывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянения, оружия, боеприпасов, пиротехники; курение на территории клиента вне специально отведенных для этой цели мест; нарушение правил ПДД на предприятии клиента). 

Условие о штрафных санкциях определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размеров штрафов. Доказательств обратного, в том числе, наличия преддоговорных споров, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующие размеры штрафных санкций, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер ответственности. 

Ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Позиция и доводы ответчика, а также представленные ПАО "СИБУР Холдинг" документы истцом не опровергнуты. 

А потому, суд полагает, что ответчик правомерно произвел удержание суммы штрафов и неустоек, предусмотренных договором, из суммы, подлежащей оплате за транспортно-экспедиционных услуги в размере 460 000,00 руб. 

В данной части иска суд также полагает необходимым ООО «Дентро» отказать.

Далее, истцом в адрес ответчика был выставлен счет за оказание услуг по перевозке грузов автомобильном транспортом № УТ0000021551 от 19.05.2023 на сумму 1 205 988,00 рублей, срок оплаты счета 22.06.2023, однако по наступлению платежного срока оплаты счета, ответчиком была оплачена только часть суммы за оказанные услуги в размере 1 029 829,50 рублей. 

Недоплата по счету за оказание услуг по перевозке грузов автомобильном транспортом № УТ0000010715 от 15.03.2023 г. в размере 176 158, 50 руб. образовалась в связи с удержанием ответчиком суммы неустойки по выставленной в адрес истца претензии исх. № 201/ОР/СХ от 10.01.2023 г. на сумму 176 158, 50 руб., которая была признана ответчиком.

В свою очередь, в адрес ответчика истцом была выставлена претензии о возмещении убытков на сумму 131 345 рублей № 28-10/2022-92004 от 28.10.2022 г. 

Между ответчиком и истцом заключен договор №СХ.27713 от 01.10.2019, в рамках исполнения которого истец принял груз к перевозке в соответствии с заявкой №0000557443 от 17.03.2022 г. на перевозку по маршруту Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, п Скоропусковский, д 40 (Грузоотправитель ООО «Логистера») – 

<

...> на транспортном средстве принадлежащему перевозчику Вольво гос. номер 

<

***> с полуприцепом АЕ 2976 69.

Для выполнения условий заявки был привлечен ИП ФИО1 (Перевозчик) по Договору-заявке № 24967 от 18.03.2022 г. Так, между ИП ФИО1 и ООО «Дентро» заключен Договор-заявка № 24967 от 18.03.2022, предметом которой является перевозка груза по маршруту Сергиево-Посадский р-н, р.п. Скоропусковский - г. Дмитров Московской области на принадлежащем перевозчику транспортным средстве марки «Вольво» государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом 

<

***> под управлением водителя ФИО5 В заявке определены адрес, дата и время погрузки: Московская обл., СергиевоПосадский р-н, 

<

...>, 18.03.2022 с 8.00 по 19-00. В силу пункта 2.1. заявки обеспечение погрузки/выгрузки автомобиля возложено на заказчика.

На территории грузоотправителя в процессе погрузки груза, был повреждён полуприцеп Перевозчика.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным дознавателем отдела полиции г. Краснозаводска от 21.03.2022 установлено, что в ходе проведения проверки был опрошен водитель ФИО5, пояснивший, что 19.03.2022 приехал на склад, расположенный по адресу: 

<

...>, производственная зона. При погрузке водитель погрузчика повредил путем сжатия верхней запорной балки задних ворот полуприцепа, после чего позвонил собственнику тягача и в полицию. Также был опрошен ФИО6, пояснивший 19.03.2022 он находился на рабочем месте складке № 1 производственной зоны 

<

...>, в утреннее время при погрузке приехала Вольво государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом МАЗ 9758303012 государственный регистрационный знак 

<

***>. Погрузив паллет товаром, он и водитель увидел, как лопатой погрузчика он ударил в верхнюю запорную балку задних ворот. Умысла у него на повреждение не было. Также по факту повреждения полуприцепа ИП ФИО1 и ФИО7 старший логист ИП ФИО1 составили акт от 19.03.2022, из которого следует, что для осуществления перевозки ФИО5 прибыл в пункт загрузки 19.03.2022. На загрузку автомобиль поставили около 11.00. В процессе погрузки, водитель не справился с управлением или не рассчитал габариты и врезался в рамку ворот. В результате чего произошла деформация: верхняя часть ворот перестала примыкать к основанию, а также появились трещины в основании (замки не закрываются), а также появились трещины в основании. Погрузку остановили, вызвали ГИБДД, а также отправили письмо ООО «Дентро». 

В соответствии с п. 6.5. Видовых условий погрузка Груза в транспортное средство производится компанией (грузоотправителем) или уполномоченным им третьим лицом. 

Стоимость ремонтных работ составила 100 335 рублей в соответствии с заключением эксперта №Э030522 от 04.04.2022. 

Перевозчик обратился с иском в суд к ООО «Дентро», который удовлетворил его требования в полном объеме, дополнительно к стоимости ремонтных работ были взысканы расходы по уплате стоимости независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 010 руб. Общая взысканная сумма составила 131 345 рублей.

Истец полагает, что дополнительные расходы подлежат возложению на ответчика, т.к. расходы в размере 7 000 рублей были необходимы для определения размера ущерба, расходы на представителя обусловлены необходимостью написания претензии и искового заявления, госпошлина также является расходом в связи с неудовлетворением претензии в добровольном порядке. 

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия № 201_ОР_СХ от 10.01.2023 на сумму 176 158,50, которую истец признал обоснованной. 

В связи с этим истец провел зачет встречных денежных требований № б-н от 16.02.2023 на сумму 131 345 руб.00 коп. в одностороннем порядке с входящей претензией № 201_ОР_СХ от 10.01.2023 на сумму 176 158,50 выставленной ответчиком в адрес истца.

Согласно данному зачету, задолженность истца по претензии № 201_ОР_СХ составляла 44 813 руб.50 коп. Уведомление о зачете между вышеуказанными претензиями было получено ответчиком. Однако, ответчик не принял во внимание проведенный истцом зачет и провел иной зачет № б/н от 22.06.2023 по претензии 201/ОР/СХ на сумму 176 158,50 по счету УТ00000215.

Истец провел зачет встречных денежных требований № б-н от 16.02.2023 на сумму 131 345 руб. в одностороннем порядке с входящей претензией № 201_ОР_СХ от 10.01.2023 на сумму 176 158,50 выставленной ответчиком в адрес истца.

Удержание произведено ответчиком, согласно условиям договора. 

Перевозчик ИП ФИО1 обратился с иском в суд, который решением по делу A41-50053/2022 удовлетворил его требования к Истцу в полном объеме, дополнительно к стоимости ремонтных работ были взысканы расходы по уплате стоимости независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 010 руб. Общая взысканная сумма составила 131 345 рублей. 

Согласно п. 2 ст. 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

 Согласно п. 9 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с п. 3.4. Договора Клиент обязан соблюдать технические нормы загрузки ТС, предусмотренные действующим законодательством РФ. 

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно, п.1 ст. 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации от 26 января 1996 года N 14-ФС (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. По смыслу данной нормы для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом. 

Таким образом, ПАО «Сибур Холдинг», выступая заказчиком данной перевозки несет ответственность за соблюдение правил погрузки и за действия третьих лиц, привлеченных к выполнению перевозки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из заявки между ООО «Дентро» и ПАО «Сибур Холдинг» №0000557443 следует, что грузоотправителем является ООО «Логистера». Из пояснений ответчика следует, что погрузка груза осуществлялась на складе ООО «Логистера», которое предоставляет складские услуги ответчику.

Суд, установил, что вследствие исполнения ООО «Дентро» заявки №0000557443 от 17.03.2022 понесло убытки в сумме 131 345,00 рублей.

Из пункта 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Убытки истца, согласно расчету, состоят из следующего: 

- Ремонтные работы, в связи с повреждением полуприцепа Перевозчика (ИП ФИО1, привлеченный ООО «Дентро») в размере 100 335 руб.; 

-  Стоимость независимой экспертизы в размере 7000 руб.; 

-  Расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; 

-  Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4010 руб. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков. 

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ); должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Ответчик, выступая заказчиком данной перевозки несет ответственность за соблюдение правил погрузки и за действия третьих лиц, привлеченных к выполнению перевозки. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат в пользу истца убытки, составляющие реальный ущерб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А41-50053/2022 с ООО «Дентро» в пользу ИП ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта полуприцепа в размере 100 335 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4010 рублей.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Исходя из данного положения, суд считает, что истец имеет право на возмещение убытков в общей сумме 107 335,00 рублей (расходы на восстановительный ремонт и расходы на проведение экспертизы), понесенных по вине ответчика. 

Заявленные истцом требования о взыскании в качестве убытков судебные расходы по делу N А41-50053/2022 по уплате государственной пошлины в сумме 4010 рублей и расходы на оплату услуг представителя, суд считает не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Вместе с тем, правовой целью института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, не является произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права. 

Системное толкование соответствующих положений гражданского законодательства обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего, по сути, выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с ООО «Дентро» в рамках дела N А41-50053/2022, поскольку издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания прекращения обязательства могут, как вытекать из волеизъявлений стороны (сторон) обязательства и являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или договором (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

При этом обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований и для зачета встречных требований достаточно предъявленных стороной соответствующих возражений (пункт 19 вышеуказанного постановления N 6).

Суд полагает, что таким образом на основании вышеуказанных норм истец правомерно провел зачет встречных денежных требований № б-н от 16.02.2023 в части 107 335 рублей (составляющих реальный ущерб).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пеней в размере 62 067,27 рублей с продолжением начисления по день фактического погашения задолженности, расчет которых произведен в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответственность за просрочку оплаты установлена в пункте 9.7 Общих условий, в частности в случае просрочки плательщиком оплаты стоимости услуг, возмещаемых расходов или иных платежей получатель денежных средств вправе потребовать от их плательщика, а плательщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от непроизведенного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от непроизведенного в срок платежа.

Пунктом 10.21 Видовых условий установлено, что ответственность компании в любых случаях и по любым основаниям, предусмотренным договором, в том числе в виде уплаты штрафов, неустоек, процентов, прочих сумм компенсационного характера, расходов, не может превышать 10% от общей суммы заявки, в рамках которой имело место нарушение со стороны компании, если иной размер ограничения не предусмотрен в соответствующем пункте договора. Возмещение компанией убытков ограничивается возмещением реального ущерба.

   Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд сделал вывод о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания 10 733,50 рублей в качестве пеней.

В удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым истцу отказать.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с платежным поручением №57767 от 16.08.2023 при подаче настоящего иска истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 840,00 рублей, исходя из цены иска 607 922,76 руб.

С учетом уточнений и фактического увеличения иска к уплате подлежит государственная пошлина в размере 16 101,00 рублей, исходя из суммы уточненного требования 655 077,27 рублей.

В свою очередь, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, на ответчика приходится 2 902,00 рублей судебных расходов, из которых с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины в размере 1261,00 рублей (16 101,00 руб. – 14 840,00 руб.), в пользу истца сумма в размере 1641,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сибур Холдинг»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дентро» задолженность в размере 107 335,00 рублей, пени в размере 10 733,50 рублей и судебные расходы 1641,00 рублей, всего взыскать 119 709,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сибур Холдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1261,00 рубль.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Минеев О.А.