АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2025 года

Дело №

А56-45508/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПОДРЯД» ФИО1 (доверенность от 22.04.2025),

рассмотрев 23.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПОДРЯД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2024 по делу № А56-45508/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПОДРЯД», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Якорная улица, дом 9А, литера А, помещение 12-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СПД»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к:

- обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», адрес: 198260, Санкт-Петербург, улица Солдата Корзуна, дом 34, литера А, помещение 3-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Авангард»), о взыскании 1 512 414 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 07.05.2021 № 16/2021-нд (далее – Договор подряда) на выполнение работ по изготовлению и монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций, 162 574 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 22.04.2022 по 06.12.2023, с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, 4 430 453 руб. 39 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по Договору подряда, а также 14 770 229 руб. 78 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки товара от 07.05.2021 № 16/2021-п (далее – Договор поставки № 16); и

- обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТ-ПРОФ Комплект», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная улица, дом 9, литера А, помещение 2Н, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «БПК»), о взыскании 3 171 628 руб. 82 коп. неосновательного обогащения по договору поставки от 18.03.2021 № 1815/21 (далее – Договор поставки № 1815).

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ООО «Авангард» к ООО «СПД» о взыскании 16 555 046 руб. 05 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- временный управляющий ООО «СПД» ФИО2; 

- общество с ограниченной ответственностью «ЛИМ», адрес: 198320, Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, помещение 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; и 

- общество с ограниченной ответственностью «ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ», адрес: 199178, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Остров Декабристов, набережная реки Смоленки, дом 5–7, литера Р, помещение 5-Н, комната 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2024, в первоначальном и встречном исках отказано.

В кассационной жалобе с уточнениями к ней ООО «СПД», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций ошибочно указали на то, что универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 18.08.2021 № 01 и 02, а равно доверенность от 25.08.2021, выданная от имени ООО «СПД» подписавшему данные УПД ФИО3, содержат оттиски печати ООО «СПД»; не учли, что указанная доверенность выдана позже даты подписания названных УПД, то есть на момент их подписания ФИО3 не обладал соответствующими полномочиями; оставили без внимания, что операции по этим УПД не отражены ООО «Авангард» в книге продаж, по ним не уплачен НДС; неправомерно признали доказанным факт выполнения работ по Договору подряда на основании упомянутых УПД в отсутствие предусмотренных Договором подряда актов формы № КС-2, справок формы № КС-3, сертификатов качества и исполнительной документации; не учли пункт 7.1 Договора подряда, фиксирующий передачу технической документации до его подписания, отсутствие со стороны ООО «Авангард» запросов какой-либо документации и уведомлений о невозможности производства работ до ее предоставления; необоснованно положили в основу судебных актов письмо ООО «Авангард» от 26.07.2021, доказательства направления или вручения которого ООО «СПД» в материалах дела отсутствуют; ошибочно заключили, что в деле отсутствуют доказательства передачи ООО «Авангард» товара по Договору поставки № 16 на спорную сумму, а вывод о возврате данного товара сделали на основе накладных, подписанных лицом, не уполномоченным ООО «СПД» на получение товара; дали ненадлежащую оценку постановлению о прекращении уголовного дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Авангард» просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В суд округа поступило ходатайство ООО «БПК» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей, в котором ООО «БПК» также просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «СПД» поддержал кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 07.05.2021 между ООО «СПД» (генеральным подрядчиком) и ООО «Авангард» (подрядчиком) заключен Договор подряда, по условиям которого генеральный подрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в установленный Договором подряда срок выполнить полный комплекс работ по изготовлению и монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций в осях Мс – Бс и 1с – 39с на объекте строительства «Многоквартирные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенными автостоянками» по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, участок 2, квартал 6, участок 6–3, корпус 1, – и передать их генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и, при отсутствии возражений, уплатить обусловленную Договором подряда цену. 

В пункте 2.1 Договора подряда согласованы следующие сроки выполнения работ:

- этап № 1: начало работ – 09.06.2021, окончание работ – 21.07.2021;

- этап № 2: начало работ – 16.06.2021, окончание работ – 30.07.2021. 

В силу пункта 4.1 Договора подряда его цена определена расчетом стоимости (приложение № 2 к Договору подряда) и составляет 16 718 692 руб. 05 коп.

Пунктом 3.1 Договора подряда установлено, что работы выполняются иждивением подрядчика как с использованием материалов, изделий, конструкций, механизмов, агрегатов и оборудования подрядчика, так и с использованием строительных материалов, поставляемых генеральным подрядчиком для подрядчика на основании договора поставки, являющегося неотъемлемой частью Договора подряда; в таком случае подрядчик обязуется заключить с генеральным подрядчиком договор поставки материалов по форме генерального подрядчика (приложение № 13 к Договору подряда).

В пункте 12.2.1 Договора подряда определено, что в случае, если подрядчиком допущено нарушение любого предусмотренного Договором подряда срока выполнения работ (начального, промежуточного, конечного), не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны генерального подрядчика, последний вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости Договора подряда за каждый день просрочки до даты полного выполнения соответствующих работ.

Во исполнение пункта 3.1 Договора подряда 07.05.2021 между ООО «СПД» (поставщиком) и ООО «Авангард» (покупателем) заключен Договор поставки № 16, по условиям которого поставщик обязался поставлять заказанную покупателем продукцию строительно-технического назначения, изделия, оборудование собственными и (или) привлеченными силами на основании согласованного графика поставок, предоставляемого в адрес поставщика с периодичностью, указанной в приложении № 3 к Договору поставки № 16, а также в соответствии с наименованием, в ассортименте и количестве, указанных в заявках покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, определенные Договором поставки № 16.

Как предусмотрено пунктом 1.4 Договора поставки № 16, общая цена, количество и ассортимент поставленного товара в целом по Договору поставки № 16 определяются в соответствии с согласованными сторонами заявками и подписанными покупателем накладными и (или) УПД, которые являются неотъемлемыми частями Договора поставки № 16.

Согласно пункту 5.2 Договора поставки № 16 оплата поставленного 100 % стоимости товара, поставленного в течение календарного месяца, производится покупателем в течение двух месяцев, следующих за месяцем поставки товара. 

Исходя из пункта 5.4 Договора поставки № 16, цена товара, поставляемого по нему, определяется в соответствии со спецификацией, действующей на дату согласования сторонами заявки, и указывается в накладной или УПД.

Кроме того, 18.03.2021 между ООО «СПД» (покупателем) и ООО «БПК» (поставщиком) заключен Договор поставки № 1815, по условиям которого поставщик обязался поставить в обусловленный Договором поставки № 1815 срок алюминиевый профиль, комплектующие для объекта капитального строительства «ЖК Геометрия», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, участок 2, – а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

В пунктах 3.1 и 3.2 Договора поставки № 1815 оговорено, что поставка продукции осуществляется на основании согласованного сторонами протокола согласования условий поставки, который должен содержать наименование, количество и цену единицы продукции, цвет по каталогу NCS, срок поставки, место доставки, адреса складов поставщика и покупателя, общую стоимость партии продукции.

В соответствии с пунктом 3.10 Договора поставки № 1815 поставка продукции осуществляется транспортом поставщика на склад покупателя; по соглашению сторон покупатель вправе самостоятельно и за свой счет осуществить выборку партии продукции со склада поставщика.

На основании пункта 3.11 Договора поставки № 1815 обязательства поставщика по поставке считаются выполненными с момента подписания сторонами или их представителями УПД.

ООО «СПД» перечислило в пользу ООО «Авангард» 1 512 414 руб. аванса по Договору подряда платежными поручениями от 16.06.2021 № 1505 на сумму 1 034 649 руб., от 14.07.2021 № 1894 на сумму 177 765 руб. и от 12.10.2021 № 3315 на сумму 300 000 руб.

ООО «Авангард» с отзывом на иск представило УПД от 18.08.2021 № 01 и 02 о передаче ООО «СПД» алюминиевых ограждений каркасов, кронштейнов и крепежных материалов на общую сумму 1 780 444 руб. Указанные УПД подписаны со стороны ООО «СПД» представителем по доверенности ФИО3

Впоследствии 22.04.2022 ООО «СПД» направило ООО «Авангард» претензию от 21.04.2022 № 18/04-2022, в которой указало на отсутствие переданного ему результата работ по Договору подряда, потребовало возвратить 1 512 414 руб. аванса, уплатить 104 775 руб. 16 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму аванса за период с 31.07.2021 по 21.04.2022, и 4 430 453 руб. 39 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 31.07.2021 по 21.04.2022, а также оплатить поставленный по Договору поставки № 16 товар на сумму 14 770 229 руб. 89 коп.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «СПД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии ООО «Авангард» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «СПД» о возмещении убытков, причиненных в связи с неполучением дохода от исполнения Договора подряда.

Суд первой инстанции в первоначальном и встречном исках отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 1 статьи 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из пункта 1 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как установлено пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «СПД» о взыскании с ООО «Авангард» неотработанного аванса по Договору подряда и начисленных на сумму аванса процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что последним изготовлена и передана ООО «СПД» продукция на сумму, превышающую размер аванса.

Суд округа отклоняет ссылку подателя жалобы на отсутствие предусмотренных Договором подряда актов приемки выполненных работ по форме № КС-2, исполнительной и иной документации, поскольку акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания выполнения работ и передачи их результата заказчику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014), тем более в условиях взаимного прекращения сторонами действий по исполнению Договора подряда на стадии изготовления конструкций (до их монтажа).

В обоснование своих выводов суды первой и апелляционной инстанций отметили, что соответствующие УПД от 18.08.2021 № 01 и 02 подписаны от имени ООО «СПД» ФИО3, чьи полномочия впоследствии подтверждены выдачей ООО «СПД» доверенности от 25.08.2021 № 236.

Само по себе отсутствие на названных УПД и доверенности оттисков печати ООО «СПД» не лишает их юридического значения. Суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что, указывая на отсутствие у ФИО3 полномочий действовать от имени ООО «СПД», последнее не заявило о фальсификации доверенности, подписанной генеральным директором ООО «СПД», не оспорило подлинность его подписи иным образом, не ходатайствовало о назначении почерковедческой экспертизы.

Достоверность указанной доверенности, фактическое наличие у ФИО3 полномочий действовать от имени ООО «СПД» при подписании упомянутых УПД оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в результате судами отклонен довод ООО «СПД» о подписании спорных УПД от его имени неуполномоченным лицом. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Неисполнение ООО «Авангард» своей налоговой обязанности вопреки доводам подателя жалобы не свидетельствует однозначно об отсутствии в действительности хозяйственной операции, в связи с которой такая обязанность должна была возникнуть.

Ссылки подателя жалобы на несоответствие переданных конструкций условиям Договора и отсутствие у них потребительской ценности суд кассационной инстанции полагает несостоятельными, мотивированный отказ ООО «СПД» от принятия конструкций или какие-либо иные претензии по их качеству в материалы дела не представлены.

Также суды двух инстанций отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «СПД» о взыскании с ООО «Авангард» неустойки за просрочку выполнения работ по Договору подряда, признав такую просрочку возникшей по вине самого ООО «СПД», направлявшего ООО «Авангард» техническую (проектную) документацию для изготовления продукции с различных электронных адресов вплоть до конца августа 2021 года (после окончания установленного Договором подряда срока выполнения работ), в связи с чем ООО «Авангард» 26.07.2021 направил ООО «СПД» претензию с требованием пересмотра календарного графика производства работ, предоставления графика поставки комплектующих, передачи должным образом проектной документации и т.д., либо расторжения Договора подряда.

Вопреки мнению подателя жалобы, подтверждение сторонами в пункте 7.1.1 Договора подряда передачи всей технической (проектной) документации не исключало последующую выдачу иной документации, в том числе откорректированной первоначальной.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом мотивированных возражений ООО «Авангард» и представленных им доказательств возложили на ООО «СПД» бремя доказывания надлежащего исполнения своей встречной обязанности по своевременному предоставлению корректной технической документации и в отсутствие подтверждающих такое исполнение документов пришли к выводу о его недоказанности.

Следует отметить, что ведение ООО «Авангард» электронной переписки с ООО «СПД» с использованием иного адреса электронной почты, нежели согласован в Договоре подряда, само по себе не свидетельствует об отсутствии у такой переписки юридического значения применительно к пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд округа считает правильной позицию судов двух инстанций, принимая во внимание, в частности такие доказательства как представленное в материалы дела постановление отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 16.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам материала проверки КУСП от 10.12.2021 № 7499, в котором изложены объяснения генеральных директоров ООО «СПД» и ООО «Авангард», а также исходящие от самого ООО «СПД» доказательства направления им копий процессуальных документов по настоящему делу с адреса электронной почты с доменом @investtorg.ru (адреса с тем же доменом фигурировали в представленной ООО «Авангард» электронной переписке по поводу технической документации по Договору подряда).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «СПД» о взыскании с ООО «Авангард» задолженности по оплате товара, поставленного по Договору поставки № 16, суды двух инстанций указали на отсутствие относимых и допустимых доказательств поставки товара на спорную сумму. 

Как следует из материалов дела, ООО «СПД» не представило подписанные обеими сторонами УПД на всю сумму заявленных им требований 

Судами первой и апелляционной инстанции также установлено, что фактически поставленный товар был частично израсходован в рамках исполнения Договора подряда, а в оставшейся части – возвращен ООО «СПД» по накладной от 20.11.2021 № 0034/11-21.

Представленные в материалы дела накладные от 20.11.2021 № 0034/11-21 и от 21.11.2021 № 0034/11-21 подписаны от имени ООО «СПД» ФИО4, которому выдана доверенность от 20.11.2021 № 631 за подписью руководителя ООО «СПД». Достоверность данных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «СПД» не опровергнута, об их фальсификации не заявлялось.

Суды двух инстанций также правомерно учли вышеупомянутое постановление об отказе в возбуждении в возбуждении уголовного дела, которое является одним из письменных доказательств и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (определение Конституционного Суда от 16.07.2015 № 1823-О).

Сопоставление объемов поставленных и возвращенных либо израсходованных материалов относится к области оценки доказательств, что, как отмечено выше, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности требований ООО «СПД» о взыскании задолженности по Договору поставки № 16 у суда округа отсутствуют.

В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «СПД» о взыскании с ООО «БПК» стоимости оплаченного, но не поставленного товара по Договору поставки № 1815 суды первой и апелляционной инстанций отказали, установив, что спорный товар поставлен и принят по УПД от 25.05.2021 № 2945, от 02.08.2021 № 4453, от 02.08.2021 № 4442 и от 16.08.2021 № 4701 непосредственно ООО «СПД», которое также подписало с ООО «БПК» соответствующие акты сверки.

В данной части кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Авангард» о возмещении за счет ООО «СПД» убытков принятые по настоящему делу судебные акты не обжалуются.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68 и 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2024 по делу № А56-45508/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПОДРЯД» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина