951/2017-516432(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67988/2017

19 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А. при участии: от истца: не явился (извещен); 

от ответчика: не явился (извещен);  от 3-го лица: не явился (извещен);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-27143/2017) Зигле Н.В. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.09.2017 о возвращении искового заявления по делу № А56-67988/2017 (судья  Е.В. Константинова), принятое  

по иску Зигле Натальи Васильевны  

к ООО "Западно-Европейский Финансовый Союз" 3-е лицо: ЗАО "Петрофарм" о взыскании 

установил:

Зигле Наталья Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Западно-Европейский Финансовый Союз» (далее -  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 520 500 руб.  

Определением суда от 08.09.2017 исковое заявление возвращено подателю.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель  жалобы полагает, что обязательный досудебный порядок урегулирования  настоящего спора законодательно не установлен.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из  гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного  суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел  об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права  на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности  (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных  интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного  знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских  судов.  

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны  быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного  досудебного порядка.  

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому  заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение  истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев,  если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает  исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в  силу закона.  

Доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования  спора путем направления письменной претензии ответчику в материалы дела не  представлены.  

Истец ошибочно полагает, что положения части 5 статьи 4 АПК РФ,  предусматривающие соблюдение сторонами мер по досудебному урегулированию,  не применимы в рамках возникшего спора, поскольку требование о взыскании  задолженности по оплате членских взносов является требованием, вытекающим из  корпоративных споров.  

В данном случае, Ассоциации СРО "Балтийский строительный комплекс"  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Строймонтаж" о  взыскании задолженности по уплате членских взносов, который в силу пункта 1  статьи 225.1 АПК РФ не относятся к корпоративным спорам.  

Таким образом, спор между сторонами подлежит рассмотрению по правилам  искового производства, в связи с чем к поданному исковому заявлению истец  должен был приложить документ, подтверждающий соблюдение обязательного  досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.  

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда  первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения искового  заявления истцу.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  

обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или  изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не  установлено.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.09.2017 по делу № А56-67988/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Будылева  

Судьи О.В. Горбачева  

 С.В. Лущаев