Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20868/2020

22 апреля 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройТехнология» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Омская, дом 10, оф. 1007, ОГРН: 1148603002723, дата присвоения ОГРН: 14.04.2014, ИНН: 8603207200) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок Солнечный, территория Заводская промзона, производственная база № 2, ОГРН: 1028601678236, дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 8617014209) о взыскании 2 355 163 рублей 77 копеек,   

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности  от 15.04.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграСтройТехнология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик) о взыскании 2 355 163 рублей 77 копеек задолженности, в том числе 2 352 705 рублей 00 копеек - основного долга по договору № 26-16 от 05.10.2016, 2 458 рублей 77 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по 30.09.2020.

Определением суда от 17.02.2021 судебное заседание отложено на 15.04.2021 в 10 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал, по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как видно из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 05.10.2016 № 26-16 на оказание услуг (далее - договор, согласно условиям которого Исполнитель оказывает услуги по демонтажу трубопровода на объекте "Н/ПРОВОД СГП/34-57/. Н/ПРОВОД СГП/57-134/Ду 1200 мм резервная нитка ФИО4 трубы на участках 34,230 - 43 км, 43,020-55 км, 55,646 - 68 км, 68,195 - 69,372 км. Нефтеюганское УМН. Реконструкция" в количестве 9 км, по цене за один километр           1 500 000 руб., в том числе НДС, а заказчик обязуется их принять и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Сумма договора ориентировочно составляет 13 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Заказчик по акту (с обязательным указанием длины участка на основании разбивки по пикетам) передает исполнителю участок магистрального нефтепровода для проведения демонтажных работ (оказания услуг) (пункт 5.3 договора).

Исполнитель своими силами и в счет договорной цены оказывает услуги (выполняет работы) по демонтажу магистрального нефтепровода; производит вывоз демонтированных труб (в т.ч. погрузку и разгрузку) к месту складирования, определяемого заказчиком; оформляет накладные, необходимые для приема-сдачи демонтированных труб (пункт 5.4 договора).

Накладные о передаче демонтированной трубы входят в основной перечень документации, подтверждающей оказание услуг (выполнение работ) (пункт 5.4.1 договора).

При завершении работы заказчик и исполнитель оформляют двухсторонний акт о передаче-приемке работы, который является основанием для ее закрытия и выставления счета заказчику (пункт 5.5 договора).

Исполнитель обязуется передать заказчику фактически демонтированную трубу по акту приема-передачи с предоставлением накладных о передаче демонтированной трубы. В случае не передачи фактически демонтированной трубы заказчику по акту приема-передачи и накладным, по причинам не зависящим от заказчика, исполнитель в течение 5 дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования бесспорно возмещает стоимость трубы из расчета 20 000 руб. без учета НДС за 1 тонну (пункт 4.4.23 договора).

Оплата выполненных и принятых заказчиком работ (оказанные услуги) осуществляется заказчиком в течение 50 рабочих дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, оформленного исполнителем на основании подписанного уполномоченными представителями сторон: акта о приемке выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (оказанных услуг) и затрат, накладных на сдачу демонтированных труб (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истец указывает, что истцом в пользу ответчика были выполнены, но не оплачены работы по демонтажу трубопровода в количестве 1 568,47 м., демонтированная труба в указанном объеме ответчику передана не была, но взысканы убытки с истца в размере ее рыночной стоимости.

Истцом ответчику были направлены акт и счет-фактура № 9 от 29.06.2020 для оплаты работ (л.д. 36-39).

30.09.2020 истец направил ответчику претензию № 4 с требованием об оплате задолженности (л.д. 16-17).

Отказ ответчика от оплаты задолженности  явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление», ссылаясь на те обстоятельства, что исполнитель фактически демонтировал, но не передал заказчику трубу диаметром 1200, толщина стенки 14 мм, в количестве 513,63тн. обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела № А75-3439/2018 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграСтройТехнология» о взыскании 10 375 907 руб. 70 коп. убытков по договору на оказание услуг № 26-16 от 05.10.2016.

В свою очередь ООО «ЮСТ» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО «Сургутское РСУ» о взыскании 1 745 760 руб. 30 коп. основного долга,          104 482 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг № 26-16 от 05.10.2016.

Решением от 19.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3439/2018, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа исковые требования ООО «Сургутское РСУ» удовлетворены частично: с ООО «ЮСТ» в пользу ООО «Сургутское РСУ» взысканы убытки в сумме 214 627 руб. 33 коп.; в удовлетворении исковых требований ООО «ЮСТ» судом отказано в полном объеме.

Суд пришли к выводу о том, что ООО «ЮСТ» ненадлежащим образом исполнена обязанность по хранению демонтированной трубы, что повлекло ее утрату; установив, что требование заказчика о зачете требований по оплате выполненных работ соответствует требованиям статьи 410 ГК РФ, принимая во внимание, что оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете недействительной сделкой; учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств или сведений подтверждающих неправомерное поведение ООО «Сургутское РСУ», суды пришли к выводу о состоявшемся зачете встречных однородных требований, в связи с чем исковые требования ООО «Сургутское РСУ» о взыскании с ООО «ЮСТ» 214 627 руб. 33 коп. убытков удовлетворены, а также в удовлетворении исковых требований ООО «ЮСТ» отказано.

Факт хищения демонтированной трубы и вина ФИО5, который являлся работником ООО "ЮСТ", в хищении демонтированных труб установлены приговором Нефтеюганского районного суда от 09.10.2017.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела №А75-3439/2018 и касающиеся вопросов исполнения ООО «ЮСТ» договорных обязательств  являются преюдициальными и не требуют повторного доказывания при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При оценке обстоятельств дела суд также учитывает, что согласно принципу (эстоппель) и правила в соответствии с которым, изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает недобросовестную сторону права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, если другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Между тем, полагая действия истца недобросовестными суд принимает во внимание, что в рамках рассмотрения дела  № А75-3439/2018 истцом заявлялась задолженность в размере 1 745 760 руб. 30 коп., которая сложилась при выполнении им работ по спорному договору по состоянию на июль 2017 г., что установлено решением суда от 19.11.2019 (стр. 4, 7 указанного решения).

Кроме того, в рамках указанного выше дела истцом ООО «ЮСТ» 17.05.2018 представлен в дело отзыв (по системе «Мой Арбитр») , которым подрядчик признает, что на 13.12.2017 задолженность за выполненные работы составляет  1 745 760 руб. 30 коп., а также в качестве приложения к указанному отзыву приложен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетом на 31.12.2017, согласно которому также следует, что задолженность, в том числе, по спорному договору № 26-16 от 05.10.2016 составляет  1 745 760 руб. 30 коп. 

В ходе судебного разбирательства по делу № А75-3439/2018 ответчик также не ссылался на то, что им выполнялись работы после июля 2017 г., какие либо надлежащие и достаточные доказательства подтверждающие факт выполнения работ после июля 2017 г. ООО «ЮСТ» в дело не представило.

Акты приемки выполненных работ датированные 03.10.2017 и 06.10.2017 в качестве единственных надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца, судом отклоняются.

При этом суд учитывает, что указанные акты также  предоставлялись ООО «ЮСТ» и в ходе рассмотрения дела № А75-3439/2018, на них имеется ссылка в отзыве ООО «ЮСТ» (поступившем в суд 07.11.2019), при этом заявлений о том, что работы по указанным актам не включены в размер задолженности в размере 1 745 760 руб. 30 коп. истец не делал. 

Отклоняя данные доводы истца суд также учитывает, что указанные акты (от 03.10.2017 и 06.10.2017), подтверждающие выполнение работ по демонтажу трубы   подписаны работником ООО «ЮСТ» ФИО5 Вместе с тем, приговором Нефтеганского районного суда от 09.10.2017 и постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2020 по делу № А75-3439/2018 установлено, что бригада под руководством ФИО5 выполняла работы вплоть до апреля 2017 г. (стр. 10-11 постановления суда от 28.02.2020), что также (в отсутствие иных надлежащих и достаточных доказательств подтверждающих обратное) противоречит доводам истца по настоящему делу о том, что указанные данных актах работы выполнены после июля 2017 г. и не являлись предметом рассмотрения по делу № А75-3439/2018.  

Кроме того, суд отмечает, что на вопросы суда в ходе судебного заседания истец пояснил, что предметом спора являются неоплаченные ответчиком (ООО «СРСУ») задолженность по демонтажу трубы в количестве 1,56847 км., согласно акта № 9 от 29.06.2020 (л.д. 38), выполненные в октябре – ноябре 2017 г. Между тем, акты от 03.10.2017 и 06.10.2017 содержат сведения о демонтаже трубы в количестве 5 343,96 м. 

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание доводы ответчика (ООО «СРСУ»), суд критически оценивает доводы истца и приходит к выводу, что истцом (ООО «ЮСТ») не доказан факт  выполнения  после июля 2017 г. работ по демонтажу трубы не вошедших в предмет разбирательства по делу  № А75-3439/2018.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком также сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности (п. 1 отзыва ответчика, л.д. 130).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Учитывая установленные судом обстоятельства и представленные в дело доказательства (принимая во внимание, что истцом не доказан факт выполнения работ  после июля 2017 г.) суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права на оплату работ, выполненных в рамках спорного договора истец узнал (должен был узнать) не позднее даты следующей за датой истечения срока действия договора – 01.06.2017 (согласно Доп. соглашения № 1 от 31.12.2016, л.д. 29), либо с учетом обстоятельств, установленных решением суда по делу № А75-3439/2018 (о том, что работы выполнялись по июль 2017 г. включительно) с августа 2017 г.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь соответственно с 02.06.2017 либо с 01.08.2017 г. и в любом случае на дату предъявления иска в суд (22.12.2020) истек, суд приходит к выводу о том, иск заявлен за пределами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Ответчиком сделано соответствующее заявление о пропуске истцом срока исковой давности, факт пропуска срока исковой давности судом установлен (на дату предъявления иска в суд – 22.12.2020 срок исковой давности истек). Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 -112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройТехнология» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 776 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья         А.Х. Агеев