ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64830/2021

08 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.10.2020)

от ответчика: ФИО3  (доверенность от 01.11.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27934/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу № А56-64830/2021 (судья Киселева А.О.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" 

к акционерному обществу "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» о взыскании 1 678 820 167 руб. 64 коп. задолженности.

В ходе рассмотрения спора, заявленные требования неоднократно уточнялись. С учетом уточнения истец просил взыскать задолженность в общей сумме 56 221 747 руб. 67 коп. основной долг и 562 217 руб. 48 коп. неустойки, в том числе:

- по договору № СТГ/604/СУБ-4 (далее – Договор 4) основная задолженность в размере 7 311 532 руб. 57 коп.; гарантийное удержание в размере 5% в сумме 13 881 817 руб. 17 коп.;  неустойка в размере 211 933 руб. 50 коп.;

- по договору № СТГ/604/СУБ-7 (далее – Договор 7) гарантийное удержание в размере 35 028 397 руб. 93 коп. неустойка в размере 350 283 руб. 98 коп. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 производство в части требования о взыскании 13 881 817 руб. 17 коп. гарантийного удержания и 138 818 руб. 17 коп. неустойки прекращено. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Суд первой инстанции указал на то, что аналогичное требование о взыскании гарантийного удержания в сумме 13 881 817 руб. 17 коп. заявлялось в деле № А56-91188/2020 и в его удовлетворении отказано.

Суд отклонил ссылку истца на упоминание акта приемки законченного строительством объекта в решении Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 по делу № А40-170888/2021-63-1290, полагая, что данное обстоятельство должно быть подтверждено непосредственно в ходе спора о взыскании гарантийного удержания. Суд отметил, то в рамках дела № А40-170888/2021 установлено, что акт по форме КС-11 был подписан уже на момент рассмотрения первоначального спора. 

С учетом изложенного, в отношении требования о взыскании гарантийного удержания и неустойки в размере 138 818 руб. 17 коп. по Договору 4, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

В остальной части заявленных требований, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком. 

Указав на подписание последнего акта по Договору № 4 31.12.2017, суд пришел к выводу о том, что выплата гарантийного удержания должна была быть произведена не позднее 07.03.2018, и обращение с иском последовало после указанного срока. Соответственно, согласно выводам суда, истек срок и по требованию о взыскании неустойки в связи с невыплатой данной суммы. 

Определяя момент обращения с требованием, суд принял во внимание дату соответствующего их уточнения. 

В отношении требования о возврате гарантийного удержания в размере 35 028 397 руб. 93 коп. суд отказал о причине отсутствия доказательств подписания акта приемки законченного строительством объекта. 

Установление этого обстоятельства в рамках иного спора не принято судом в качестве обстоятельства, освобождающего истца от обязанности доказывания своих требований в этой части, отметив, что состав участников ранее рассмотренного дела не идентичен данному.

Посчитав необоснованным требование о выплате гарантийного удержания в этой части суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки.

На решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить иск.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что основания заявленных требований в ранее рассмотренном деле не идентичны обстоятельствам этого спора, в данном случае в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. 

Податель жалобы отметил, что в отношении истца возбуждено конкурсное производство, и документы, подтверждающие заявленную задолженность, конкурсном управляющему истца не были переданы, и о наличии права требования возврата денежных средств истец в лице конкурсного управляющего узнал лишь в рамках судебного разбирательства по делу № А56-91188/2020. 

Выводы суда о невозможности принять во внимание обстоятельства, установленные в деле № А40-170888/2021, по мнении подателя жалобы, противоречит выводам суда, которые он сделал прекращая производство по делу. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на обстоятельства, установленные в деле № А56-91188/2020, полагая, что требование о взыскании гарантийного удержания фактически представляет собой требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

Как указывает ответчик, Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Межпоселковый газопровод от ГРС Большой Камень до ГГРП Большой Камень Приморского края» по договору от 10.03.2018 № 4 по форме СП был представлен в материалы дела. 

Течение срока исковой давности, как считает ответчик, начинается с момента когда истец в лице действующего руководителя узнал о нарушении права и утверждение конкурсного управляющего на течение указанного срока не влияет.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых поддержал доводы отзыва.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Нефтегазстрой» обратилось к ООО «Петрохолдинг – Санкт-Петербург» в деле № А56-91188/2020 о взыскании задолженности по Договору 4 в размере 56 221 747 руб. 67 коп. и неустойки в размере 562 217 руб. 48 коп. 

Решением от 17.02.2021, принятым в названном деле, установлено, что по Договору 4 истцом выполнены и переданы ответчику работы на объекте «Межпоселковый газопровод от ГРС Большой Камень» до ГГРП Большой Камень Приморского района на общую сумму 277 636 343 руб. 54 коп. на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 от 31.12.2017. Из указанной суммы, по условиям пункта 4.2.2 Договора 4 сумма в размере 13 881 817 руб. 17 коп. представляет собой гарантийное удержание, которое подлежит перечислению в течение 20 банковских дней с момента предоставления банковской гарантии на период гарантийного срока, либо окончания предусмотренного пунктом 5.4 Договора 4 гарантийного периода, который составляет 12 месяцев с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

По Договору 7 истец выполнил и передал ответчику работы на объекте «Газопровод-Отвод и ГРС Врангель Приморского края» на общую сумму 2 157 001 741 руб. 26 коп., что оформлено актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 31.12.2018. По условиям пункта 4.2.2 Договора 7 от указанной суммы 215 700 174 руб. 12 коп. является суммой гарантийного удержания, которая подлежит перечислению подрядчику на условиях, аналогичных согласованным в Договоре 4. 

В удовлетворении иска в ранее рассмотренном деле отказано, поскольку суд пришел к выводу о  том, что истец не доказал предусмотренных в пунктах 4.2.2 Договоров 4 и 7 условий выплаты гарантийного удержания, в частности, подписания акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, и, соответственно, истечения гарантийного срока.

Из содержания искового заявления, предъявленного в деле № А56-91188/2020, следует, что предметом взыскания являлось гарантийное удержание, а в основание заявленного требования истец ссылался на наступление оснований для выплаты гарантийного удержания в связи с окончанием выполнения работ на объекте и передаче их результата конечному заказчику.

При этом, из приложенного к исковому заявлению акта сверки расчетов между сторонами за период с 2016 по 2018 года следует, что сумма задолженности в размере 56 221 747 руб.67 коп. является общей по обоим договорам, несмотря на то, что истец ссылался в исковом заявлении на обязанность ответчика по возврату гарантийного удержания по Договору 4. 

Та же сумма основной задолженности по указанным договорам предъявлена ко взысканию (с учетом уточнения) и в данном споре. При этом, требование в части основной задолженности в размере 13 881 817 руб. 17 коп. и неустойки в размере 211 933 руб. 50 коп. предъявлена в данном деле. 

В силу пункта 2 части 1 статья 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования – в  данном случае это факт истечения гарантийного срока в отношении спорного результата работ, после чего у заказчика прекращается право на удержание части цены выполненных работ в счет обеспечения исполнения подрядчиком гарантийных обязательств.

Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, на который ссылается податель жалобы, является одним из доказательств по делу, которое могло быть представлено в обоснование доводов об истечении гарантийного срока, но не самостоятельным обстоятельством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании гарантийного удержания по Договору 4 и части начисленной на эту сумму неустойки, которые были заявлены в деле № А56-91188/2020, предъявлены в рамках рассматриваемого дела повторно, что исключает их рассмотрение, так как в данной части спор между теми же сторонами разрешен вступившим в законную судебным актом арбитражного суда.

Положениями статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу нормы статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок оплаты выполненных работ по условиям Договора 4 – в течение 65 календарных дней.

Следовательно, работы, указанные в актах по форме КС-2 от 31.12.2017 должны были быть оплачены на позднее 06.03.2018. Трехгодичный срок с указанной даты истек 09.03.2021.

Обращение в суд с иском последовало 25.06.2021, а рассматриваемые требования (уточненные) заявлены лишь 04.04.2021. 

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о заявлении их за пределами срока исковой давности. 

Из представленного в материалы дела Акта сверки за период январь 2016 года – декабрь 2018 года следует, что по состоянию на 31.12.2018 стороны установили размер завершающего сальдо в рамках правоотношений по выполнению спорных работ, в том числе с учетом обязанности ответчика по выплате гарантийного удержания.

Как следует из содержания искового заявления, ответчик приступил к выплате суммы гарантийного удержания по Договору 7.

При таких обстоятельствах, срок для защиты прав истца на взыскание задолженности по договорам, во всяком случае начал течь с 31.12.2018 и истек к 31.12.2021.

Так как о взыскании спорных сумм, как указано выше, заявлено в уточнениях, представленных в суд 04.04.2022, то есть за пределами срока исковой давности, в отношении требования о взыскании гарантийного удержания по Договору 7. 

Спор в деле № А40-170888/2021/2021-63-1290 рассмотрен между иными лицами – ответчиком и АО «СТНГ», что исключает, исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, возможность расценивать установленные в нем обстоятельства в качестве преюдициально установленных в рамках данного спора. 

Кроме того, рассматриваемый спор возник из иных правоотношений, урегулированных договорами между истцом и ответчиком, которые являются самостоятельными по отношению к правоотношениям между ответчиком и конечным заказчиком работ на объекте.

Таким образом, оценка выполнения работ ответчиком в пользу АО «СТНГ» не может приниматься во внимание при квалификации правоотношений сторон из Договоров 4 и 7.

Истечение срока исковой давности по основному обязательству в силу нормы статьи 207 ГК РФ влечет вывод об истечении срока и по дополнительному обязательству.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По смыслу приведенного положения, передача прав органа управления юридического лица  конкурсному управляющему в порядке статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не прерывает течения и не изменяет порядка исчисления срока исковой давности по требованиям должника в рамках гражданских правоотношений с третьими лицами.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него сведений о спорных правоотношениях, в данном случае, не имеют правового значения.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в силу положений статьи 199 ГК РФ, данное обстоятельство является достаточным для отказа в удовлетворении иска в той части, в которой он подлежал рассмотрению по существу.

Основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.2022  по делу №  А56-64830/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина