АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45916/2019

17 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45916/2019 

по  заявлению акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>) (далее – общество "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС", заявитель)

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав, заинтересованное лицо)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области; МУП ЖКХ «ВОДОКАНАЛ»; АО «РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР УРАЛА»,

о признании недействительным постановления об отмене ранее принятых мер по обращению взыскания на имущественное право организации должника от 18.06.2018, признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право организации должника от 15.07.2019 и обязании устранить допущенные нарушения,

при  участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 08.05.2018,

от третьих лиц: АО «РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР УРАЛА» ФИО3 , представитель по доверенности от 01.01.2019.

Представители иных лиц, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Общество "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" обратилось в суд с заявлением к судебному приставу о признании недействительным постановления об отмене ранее принятых мер по обращению взыскания на имущественное право организации должника от 18.06.2018, признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право организации должника от 15.07.2019 и обязании устранить допущенные нарушения.

Определением от 06.08.2019  арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

Судом установлено, что в нарушение ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют надлежащие доказательства извещения третьих лиц о рассмотрении дела. 

В связи с необходимостью подготовки сторонами дополнительных пояснений, арбитражный суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.08.2019 судебное разбирательство отложено на 23.08.2019.

15.08.2019 от АО «РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР УРАЛА» поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

16.08.2019 от Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области поступили копии материалов исполнительного производства. Документы приобщены к материалам дела.

19.08.2019 от  МУП ЖКХ «ВОДОКАНАЛ» поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

В ходе судебного заседания 23.08.2019 представитель заявителя пояснил, что отзывы третьих лиц не получал.

В ходе судебного заседания представитель заявителя ознакомлен с доводами отзывов третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, озвучили свои пояснения в ходе судебного заседания.

Судом установлено, что к моменту судебного заседания от Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в материалы дела не возвращены судебные извещения.

Определением от 23.08.2019 судебное разбирательство отложено на 11.09.2019.

В судебном заседании судом установлено, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством направления судом телефонограммы.

В ходе судебного заседания представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований, третье лицо возражало.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава находится сводное исполнительное производство № 26557/19/66062-СД возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Свердловской области о взыскании денежных средств с должника МУП ЖКХ «Водоканал» на общую сумму 14 888 550 руб.96 коп., в пользу взыскателя АО «ЭнергосбыТ Плюс».

18.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника по получению платежей согласно агентскому договору № 540АГ от 06.05.2013, заключенному между Должником и АО «Расчетный центр Урала», в размере 80% от собираемых средств и направленно в АО «Расчетный центр Урала» для исполнения.

15.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене ранее принятых мер по обращению взыскания на имущественное право должника, которым было отменено ранее вынесенное постановление от 18.06.2019 по обращению взыскания на имущественное право Должника.

О вынесении указанного постановления заявителю стало известно 25.07.2019 в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства.

Заявитель считает, что вынесение постановления об отмене ранее принятых мер по обращении взыскания на имущественное право Должника от 15.07.2019 не обосновано и нарушает права заявителя на своевременное, полное и правильное исполнения решения Арбитражного суда Свердловское области. 

При этом заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями по отмене ранее вынесенного постановления, в постановлении не указано основание об отмене ранее принятых мер по обращению взыскания на имущественное право организации должника.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что 25.07.2019 в ходе ознакомления с материалами сводного исполнительного производстве № 26557/19/660б2-СД ему стало известно о вынесении судебным приставом постановления от 15.07.2019 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника по получению платежей согласно агентскому договору № 540АГ от 06.05.2013 заключенному между Должником и АО «Расчетный центр Урала», в размере 20% от собираемых денежных средств и направлении указанного постановления в АО «Расчетный центр Урала» для исполнения.

По мнению Заявителя, установление 20 % от суммы фактически собранных в пользу Должника денежных средств нарушает права взыскателя и не соответствует задачам исполнительного производства с своевременном и полном исполнении судебных актов, так как у Должника отсутствуют денежные средств, на расчетных счетах, а единственным источником дохода являются поступающие денежные средства по агентскому договору № 540АГ от 06.05.2013, заключенному между Должником и АО «Расчетный центр Урала». Так же в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15.07.2011 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника не указано основание принятия решения об установление удержания в размере 20% от фактически собранных денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем с заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании подп. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В ст. 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из п. 7 ч. 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном ст. 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Размер удержаний в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в ст. 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными ГК РФ основаниями.

Таким образом, что Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе, на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 03.06.2018 исполнительные производства в отношении должника МУП ЖКХ «Водоканал» объединены в сводное исполнительное производство.

18.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника по получению платежей согласно агентскому договору № 540АГ от 06.05.2013, заключенному между Должником и АО «Расчетный центр Урала», в размере 80% от собираемых средств.

МУП ЖКХ «Водоканал» 01.07.2019 обратилось с ходатайством в Межрайонный отдел по исполнению исполнительных производств, согласно которому просило снизить размер ежемесячного списания со счета АО «Расчетный центр Урала» по исполнительным документам до 50 %.

Кроме того, 11.07.2019 должником подано ходатайство о снижении размера взыскиваемых платежей по кредиторской задолженности до 30 %.

Из материалов дела следует, что 15.07.2019 судебным приставом постановление от 18.06.2019 об обращении взыскания на имущественное право должника отменено.

Действительно, законом об исполнительном производстве не предусмотрено право судебного пристава по отмене ранее вынесенного постановления.

Судом учтено, что в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что отменяя постановление от 18.06.2019, судебный пристав указал на то, что в ходе совершения исполнительных действий установлено наличие обстоятельств, в  связи с которыми необходимо отменить меры по обращению взыскания на имущественное право должника по получению платежей по агентскому договору.

При этом в тот же день - 15.07.2019 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника в размере 20 %.

Суд полагает, что оспаривая постановления судебного пристава, по сути, заявитель не согласен с примеренным судебным приставом размером обращенного взыскания.

Между тем как указано выше, размер удержаний в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности (определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 № 1561-О).

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что в данном случае заявителем не оспаривается тот факт, что денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют, одним из источников дохода является поступление денежных средств по агентскому договору.

Между тем суд полагает, что учитывая социальную значимость организации должника – МУР ЖКХ «Водоканал», обращение взыскания на всю сумму денежных средств, поступающих от агентского договора, не позволит должнику осуществлять нормальную работу, что в свою очередь приведет к невозможности поступления денежных средств по агентскому договору.

Кроме того, заявителем не доказано, что обращение взыскания в размере 80% позволяло последнему получать исполнение в большем объеме и в более короткие сроки, нежели при обращении взыскания в размере 20%.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в данном случае не имеется совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания постановлений судебного пристава незаконными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Ю.С. Колясникова