ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1627/2021

24 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/-9

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.А. Герасимовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ФИО2 посредством онлайн-заседания: ФИО3 по доверенности от 23.08. 2019,

от ООО «АТЭК» посредством онлайн-заседания: ФИО4 по приказу №02/П от 20.03.2020,

от АО «АТЭК Групп» посредством онлайн-заседания: ФИО5 по доверенности от 17.03.2022,

от ООО «Калининградская буровая компания» посредством онлайн-заседания: ФИО6 по доверенности от 17.12.2021,

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4931/2022)   ООО «АТЭК» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2021 по обособленному спору № А21-1627/2021/-9 (судья Д.В. Широченко), принятое по заявлению ООО «АТЭК» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКОИНВЕСТГРУПП»,

третьи лица: ООО «Калининградская буровая компания», АО «АТЭК ГРУПП», 

 

установил:

решением арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 31.05.2021 по делу А21-1627/2021 ликвидируемый должник ООО «ЭКОИНВЕСТГРУПП» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 28.06.2021 конкурсным управляющим ООО «ЭКОИНВЕСТГРУПП» утверждена ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 119 (7081) 10.07.2021 № 77033707671, сообщение в ЕФРСБ размещено 02.07.2021 № 6929764.

07.09.2021 ООО «АТЭК» (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника с суммой 17 350 527 руб. 90 коп. Требование основано на неисполнении должником обязанности по уплате процентов на сумму займа, предоставленного должнику по договору процентного займа № 01-02-0099 от 11.05.2018.

Определением арбитражного суда от 22.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Калининградская буровая компания» и АО «АТЭК ГРУПП».

Определением арбитражного суда от 28.12.2021 требование кредитора признано обоснованным в сумме 17 150 527 руб. 90 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в остальной части требование, составляющее присужденные ко взысканию решением арбитражного суда расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе кредитор просил принятый судебный акт отменить в части признания требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, включить его требования в реестр требований кредиторов должника третей очереди, выражает несогласие  с выводом суда о фактической аффилированности ООО «АТЭК» и должника, а также подконтрольности последнего  по мотиву недоказанности данных обстоятельств; считает, что предоставление займа должнику являлось экономически обоснованным и направленным на получение дохода в виде процентов за пользование денежными средствами, а должник обладал значительными активами на дату, предшествующую заключению договора займа, что, по его мнению, опровергает выводы суда об их отсутствии для исполнения заемных обязательств; полагает, что в рассматриваемом случае имеет место противоположность интересов сторон и отсутствие согласованности действий; отмечает, что в деле о банкротстве должника имеют место согласованные действия с его иными кредиторами - ООО «Геопроект» и ООО «Юридическое бюро», направленные на осуществление контроля за банкротством должника; ссылается на отсутствие доказательств недобросовестного поведения кредитора и нарушения им прав и законных интересов иных лиц, а также наличия в деле о банкротстве должника независимых кредиторов.

От единственного участника должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «АТЭК ГРУПП» представлен отзыв, в соответствии с которым считало апелляционную жалобу обоснованной, требование кредитора в размере 17 150 527 руб. 90 коп. подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители АО «АТЭК ГРУПП» и ООО «Калининградская буровая компания» также считали апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представитель ФИО2 против её удовлетворения возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные позиции лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что в основание заявленного требования положено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 по делу №А07-24964/2020, которым удовлетворены исковые требования ООО «АТЭК» (ИНН 

<

***>): с ООО «ЭКОИНВЕСТГРУПП» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АТЭК» взыскана задолженность по договору займа в сумме 62 739 846 руб., 12 714 333 руб. 77 коп. - сумма процентов за пользование займом и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства основания возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Материалами дела установлено, что между кредитором и должником 11.05.2018 заключен договор процентного займа № 01-02-0099. 

В рассматриваемом случае кредитор отыскивает проценты на сумму займа, предусмотренные договором процентного займа от 11.05.2018 № 01-02-0099, часть из которых 12 714 333 руб. 77 коп. - взысканы вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 по делу № А07-24964/ 2020 и определены  за период с 19.05.2018 по 31.08.2020, оставшаяся часть исчислена кредитором за период с 01.08.2020 по 30.05.2021. В размер требования также включены расходы по оплате государственной пошлины 200 000 рублей, присужденные ко взысканию с должника в пользу кредитора названным решением. 

Заявленное требование по праву и по размеру должником не оспаривается, предметом возражений должника являлось очередность его удовлетворения. 

Согласно статье 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

При наличии судебных актов, подтверждающих состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности (банкротства) должника и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Поскольку денежное обязательство должника в сумме 12 714 333 руб. 77 коп. процентов за пользование займом, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и им не исполнено, а требование в остальной части основано на обязательстве должника уплатить кредитору проценты на сумму займа в порядке пункта 2.2 договора от 11.05.2018, суд первой инстанции правомерно признал задолженность в размере 17 150 527 руб. 90 коп. обоснованной, понизив при этом очередность удовлетворения требования кредитора с учетом положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее по тексту - Обзор от 29.01.2020), поскольку пришел к выводу о наличии между данными лицами аффилированности, а предоставление займа, частью которого является и обязательство должника уплатить кредитору проценты на сумму займа, оценил как компенсационное финансирование.

Как следует из доводов рассматриваемой жалобы, определение суда первой инстанции обжалуется в части, предметом апелляционного обжалования является вывод суда о необходимости понижения очередности требования кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, к числу  которых относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Как видно из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий должником и единственный участник должника ФИО2, возражая на заявление кредитора, ссылались на его аффилированность по отношению к должнику через группу компаний «АТЭК».

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, согласно пункту 2 названного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Как разъяснено в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Проанализировав бухгалтерскую отчетность должника за 2017, 2018, 2019 годы, суд установил, что в указанный период должник получал исключительно заемные средства, являющиеся единственным источником поступления средств в оборот и единственным средством для расчета с контрагентами, покрытия хозяйственных расходов на текущую деятельность; прибыль и выручка по итогам деятельности у организации отсутствовала, чистый убыток составил за 2017 год – 84 000 руб., за 2018 год - 12 413 000 руб. и за 2019 год - 7 647 000 руб., чистые активы должника за указанный период являлись отрицательными, так, за 2017 год минус 115 000 руб., за 2018 год – минус 12 528 000 руб., за 2019 год – минус 18 502 000 руб. 

Установление данных обстоятельств позволило суду прийти к выводу об отсутствии у должника какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, приносящей доход и позволяющей осуществлять деятельность без привлечения заемных средств, которые являлись для должника единственным источником получения прибыли и позволяли покрывать текущие затраты, а операции по расчетному счету должника носили транзитный характер.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что на момент заключения договора займа с кредитором и поступления от него денежных средств должник находился в финансовом кризисе, заключающемся в отсутствии у него как собственных оборотных средств на финансирование деятельности, так и финансово-хозяйственной деятельности, приносящей доход либо прибыль.    

Как видно из дела, доводы конкурсного управляющего должником и единственного участника должника об отсутствии у должника собственных денежных средств в юридически значимый период в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии фактической аффилированности между должником и кредитором.

Проверяя зависимость должника и кредитора, суд установил, что в состав участников созданного 08.10.2002 ООО «АТЭК» входят: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ДЕПАННЕЗ ПРОПЕРТИС ЛИМИТЕД (республика Кипр).

АО «АТЭК ГРУПП» создано 18.02.2015, его учредителем является ФИО8, а в состав акционеров общества входят: ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

АО «АТЭК ГРУПП» является участником с 65 % уставного капитала в ООО «КБК» (дата внесения записи о приобретении доли в ЕГРЮЛ – 05.07.2018), в состав учредителей которой 06.02.2017 вошли супруг участника и генерального директора должника ФИО2 – ФИО14 (доля 60%), ООО «СПБГЕОПРОЕКТ» ИНН 

<

***> (дата внесения записи о приобретении доли в ЕГРЮЛ – 26.07.2018), ООО «ОЙЛИНВЕСТ» ИНН 

<

***> (дата внесения записи о приобретении доли в ЕГРЮЛ – 05.07.2018).

Наряду с АО «АТЭК ГРУПП» участником ООО «КБК», ООО «СПБГЕОПРОЕКТ», ООО «ОЙЛИНВЕСТ» является ФИО15 с долей участия 5.25 %, 17,5 %, 17,5 % уставного капитала соответственно, притом, что ФИО15 с 01.08.2018 до 14.02.2020 являлась участником должника с долей участия 60 % уставного капитала, другой 40 % долей в данном обществе владела ФИО2, являющаяся руководителем должника и матерью ФИО16 - супруга ФИО15

Следует отметить, что кроме этого, символика на официальных бланках, представленных на официальном сайте сети Интернет atek-group.ru группы компании «АТЭК» и входящей в него ООО «АТЭК» является однотипной, что косвенно свидетельствует о ведении компаниями, входящими в группу, общей хозяйственной деятельности.

Материалами дела также подтверждается и не оспорено сторонами, что общность экономических интересов должника с подателем настоящей жалобы, а также АО «АТЭК ГРУПП» и ООО «КБК», в состав которого с 65 % долевой уставного капитала входит кредитор АО «АТЭК ГРУПП», 5 (из 7) акционеров которого (при создании в 2015 году) являются 5 (из 6) участниками ООО «АТЭК ГРУПП»,  обусловлена геологическим изучением полезных ископаемых (калийно-магниевые соли) на участке недр «Поддубный» в Калининградской области и последующим извлечением прибыли, притом, что должник, не извлекая какой-либо экономической выгоды, обременялся обязательствами по возврату займов и оплате подрядных работ.

Так, должник, являясь недропользователем на основании Лицензии на пользование недрами КЛГ 02490 ТП от 14.01.2016 для геологического изучения, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (калиной-магниевых солей), на территории Гвардейского, Багратионовского и Гурьевского районов Калининградской области, 08.12.2016 получил положительное экспертное заключение №311-02-01/2016 по проекту на выполнение работ по объекту «Проведение геологического изучения (поиски и оценка) на калийно-магниевые соли на участке недр «Поддубный» в Калининградской области, РФ».

Данным проектом были предусмотрены объёмы проведения геологоразведочных работ, в том числе бурение 5 разведочных скважин глубиной 1200 м каждая с комплексом геофизических, лабораторных, технологических и гидрогеологических исследований. Результатом указанных работ должно было являться разработанное и утвержденное в установленном порядке технико-экономическое обоснование (ТЭО) разведочных кондиций, окончательный геологический отчет с подсчетом запасов, прошедший в установленном порядке государственную экспертизу.

Инвестиционная стоимость работ по проекту составляла 200 000 000 руб., в связи с чем с этой целью 12.01.2018 между должником и ООО «КБК» был заключен договор № 12-01/2018 на выполнение комплекса буровых работ при проведении поисково-оценочных работ, включая выполнение бурения поисково-оценочной скважины проектной глубиной 1200 м. на участке недр «Поддубный» Багратионовского района Калининградской области.

Как видно из дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, именно с этой целью был заключен договор займа № 01-02-0099 от 11.05.2018 между должником и кредитором, поручителями в котором выступали ООО «ОЙЛИНВЕСТ» и ООО «КБК».

Притом, что между кредитором и вышеуказанными лицами были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать в полном объеме за исполнение должником обязательств по договору займа перед кредитором, требования о взыскании задолженности к поручителям после того, как в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, кредитором не предъявлялись. 

После 18.05.2018 оплата всех буровых работ для должника производилась исключительно за счет средств, получаемых по договору займа с кредитором, что подтверждается выписками по счету должника в КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК». При этом все буровые работы выполнялись одним подрядчиком - ООО «КБК», которое и являлось конечным получателем денежных средств по внутригрупповому финансированию. Так, в период с 06.06.2018 по 09.11.2018 должник за счет полученных от кредитора заемных денежных средств перечислил ООО «КБК» денежные средства по договору подряда в размере 26 559 000 руб., из которых 24.12.2018 и 28.12.2018 ООО «КБК» возвратило на расчетный счет должника 1 425 000 руб.

Совокупность данных обстоятельств, сложившиеся между сторонами спора правоотношения, как верно указал суд первой инстанциии, свидетельствуют об аффилированности компаний ООО «АТЭК» (кредитора),ООО «ЭКОИНВЕСТГРУПП» (должника) и ООО «КБК» (третьего лица) через участие в группе компаний «АТЭК». 

При наличии доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Ссылки подателя жалобы на экономическую целесообразность предоставленного займа в виде возмездного предоставления денежных средств на возвратной основе с получением дохода в виде процентов на сумму займа и в связи с возможностью финансирования по ставке 9,5% годовых, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, так как кредитор в результате заключения данной сделки не получил предусмотренной договором имущественной выгоды. Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что у кредитора были собственные разумные экономические причины предоставления должнику финансирования, отличного от мотивов предоставления компенсационного, в материалы обособленного спора не представлено. Кроме того, кредитору, как лицу, аффилированному с должником, не могло быть неизвестно о фактическом имущественном положении последнего, в том числе о наличии у него неисполненного денежного обязательства по уплате ежемесячных процентов на сумму займа и возврату основного долга по договору займа, поскольку частично кредитор продолжал выдавать заем уже рамками срока его возврата (с 01.09.2018 по 23.11.2019, в то время как заем предоставлялся по условиям договора от 11.05.2018 первоначально до 29.06.2018, за тем  на срок до 31.08.2018). 

Кроме того, аффилированность кредитора и должника установлена судебными актами по обособленному спору №А21-1627/2021/-4, в рамках которого предметом рассмотрения являлись требования ООО «АТЭК» по включению в реестр требований должника основной суммы долга по этому же договору займа.

Проанализировав поведение сторон, основанное на предоставлении кредитором должнику финансирования в условиях имеющегося у последнего финансового кризиса, их фактической аффилированности, не востребовании займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, и отказе от реализации права на досрочное истребование займа, их действии в общем интересе с целью реализации общего инвестиционного проекта с присущими чертами простого товарищества, выборе такой модели финансирования как перераспределение риска на случай банкротства в отсутствие убедительных доказательств наличия иных целей в момент заключения договора займа, суд пришел к выводу о том, что предоставление займа кредитором должнику в данной правовой ситуации являлось корпоративным финансированием. 

Следствием аффилированности кредитора с должником при предоставлении последнему компенсационного финансирования в условиях признаков недостаточности имущества, является не включение требований такого лица в реестр требований кредиторов должника, что правомерно применил суд, указав, что спорное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Доводы подателя жалобы о наличии у должника лицензии на разведку недр, как гарантии возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование займом являются необоснованными, поскольку сама по себе лицензия на разведку полезных ископаемых не предполагает получение материальных выгод или прибыли от её наличия и представляет собой разрешительный документ на проведение поисковых, буровых и оценочных работ в целях получения информации о содержании недр на определенном участке. Вопреки данному доводу, наоборот, для реализации предоставленной лицензией поисковой и оценочной деятельности требуются значительные материальные затраты.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у кредитора имелась финансовая возможность по предоставлению должнику займа  не может быть принята во внимание, данное обстоятельство никем не оспаривается, фактическое предоставление заемных средств кредитором должнику сомнению лицами, участвующими в деле, не подвергается. 

Поведение кредитора при взаимодействии с иными лицами, с которыми у него сложились те или иные правоотношения, включая реализацию права на судебную защиту, на которое имеется указание в апелляционной жалобе, также не может быть принято во внимание апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство правового значения при разрешении настоящего обособленного спора не имеет.  

Довод апелляционной жалобы о неправильности вывода суда об отсутствии у должника иных (помимо заемных) источников поступления в оборот денежных средств, несостоятелен и опровергается материалами дела. 

В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на поступление на расчетный счет должника 16.04.2018 суммы в размере 34 000 000 руб. из Василеостровского РОУП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Анализ материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что данные денежные средства также являлись заемными и были получены должником 29.07.2016 от ООО «ПромЛайн» по договору займа № 2 от 15.07.2016 в размере 50 400 000 руб., что следует из выписки со счета должника и платежного поручения № 5 от 17.04.2018.

Довод апелляционной жалобы о наличии в деле о банкротстве должника согласованных действий его иных кредиторов - ООО «Геопроект» и ООО «Юридическое бюро», направленных на осуществление контроля за банкротством должника, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об аффилированности кредитора и должника и о наличии обстоятельств для субординации заявленного требования в настоящем обособленном споре. 

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств недобросовестного поведения кредитора и нарушения им прав и законных интересов иных лиц не может быть принята во внимание, т.к. предметом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также основанием для субординации требования данное обстоятельство не являлось. 

Поскольку понижение очередности удовлетворения требований кредиторов является инструментом защиты интересов независимых кредиторов, суд правильно принял во внимание, что на момент принятия итогового определения по данному обособленному спору рассмотрение требований кредиторов должника продолжалось, что не исключало возможности заинтересованным лицам заявить соответствующие требования. При этом в случае, если требования иных (независимых) кредиторов не будут установлены в рамках настоящего дела о банкротстве, кредиторы, чьи требования установлены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не лишены права просить о пересмотре соответствующих определений в порядке главы 37 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2021 по обособленному спору № А21-1627/2021/-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 И.Ю. Тойвонен