СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7069/2022(2)-АК

Дело № А50-32311/2020

09 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего         Чепурченко О.Н.,

судей                                       Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф., 

при участии:

от должника ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.07.2023;

ФИО3, паспорт; его представителя – ФИО4, удостоверение, доверенность от 28.11.2022;

в качестве слушателя ФИО5, паспорт, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2024 года об удовлетворении заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-32311/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2021 принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 02.04.2021 заявление ФИО3 признано обоснованным; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов ФИО1 утвержден ФИО6, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Требование ФИО3 включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав третьей очереди в сумме 10 693 049,20 руб. 

Решением арбитражного суда от 12.08.2021 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 149 (7111) от 21.08.2021.

Определением от 08.11.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2021 отменено по новым обстоятельствам в части включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО1 отменено. Судебное заседание для рассмотрения заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 15.12.2022 из Соликамского городского суда Пермского края истребовано гражданское дело № 2-993/2022 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке от 27.05.2016.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, представитель должника возражал против их удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2024 года суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО3 в сумме 10 635 668,61 руб., в том числе: 7 220 000 руб. основного долга, 1 731 095,38 руб. процентов за пользование займом, 1 684 573,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В оставшейся части в удовлетворении требования отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что указание ФИО1 на получение денег от ФИО3 само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон; в расписке от 27.05.2016 указано: «сумма ...под отчет для ...покупки финансового инструмента» (гражданское дело № 2-993/2022 в производстве Соликамского городского суда Пермского края л.д. 5). Ссылается на то, что при рассмотрении заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 суд должен был исследовать материалы гражданского дела № 2-993/2022 (в производстве Соликамского городского суда Пермского края); в частности, на л.д. 196-197 имеется заявление ФИО3 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в котором ФИО3 подтверждает, что поручил ФИО1 приобрести для него финансовый инструмент; указанный документ является письменным доказательством, подтверждающим заключение между ФИО3 и ФИО1 договора поручения; на л.д. 47-48, т. 2 дела №А50-32311/2020 в протоколе допроса потерпевшего ФИО3 подтверждает те же обстоятельства. Указанный документ также является письменным доказательством заключения договора поручения с ФИО1; кроме того, ФИО3 неоднократно однозначно пояснял суть заключенного договора и цель передачи ФИО1 денежных средств в размере 100 000 евро по расписке от 27.05.2016, а именно получение ФИО1 от ФИО3 100 000 евро, на которые ФИО1 обязан приобрести на имя ФИО3 чек европейского банка на 10 млн. евро (л.д. 48-49, 86-67 Том 1 по вновь открывшимся обстоятельствам). Позиция ФИО1 также подтверждается письменным заявлением под присягой ФИО7 (Аффидевит от 02.05.2022 (л.д. 137, т. 1 по вновь открывшимся обстоятельствам), Аффидевит от 04.08.2023 (т. 2)), согласно которому ФИО7 получил от ФИО1 100 000 евро, а в качестве встречного предоставления передал ФИО1 залоговый заверенный банковский чек № 9667979 номиналом 9 998 700 евро от имени ООО «Премьер Такс Фри» на имя ФИО3; таким образом, указанной распиской был оформлен договор поручения, заключенный между ФИО3 (доверитель) и ФИО1 (поверенный). Также апеллянт отмечает, что суд критически оценивает письменное заявление под присягой от 02.05.2022 года от имени ФИО8, однако, в доказательство своей позиции, ФИО1 представлен также Аффидевит от 04.08.2023, который удостоверен (легализован) Управлением канцелярии и судебных разбирательств Министерства иностранных дел Демократической Республики Конго, а также Консульским отделом Посольства России в Демократической Республике Конго, который судом также оценен критически в связи с тем, что срок действия паспорта, на основании которого ФИО8 действовал, делая письменное заявление под присягой, имеет отметку об окончании его срока действия 17.03.2021; возражения представителя должника о том, что подпись ФИО8 удостоверена, а его личность проверена Управлением канцелярии и судебных разбирательств Министерства иностранных дел Демократической Республики Конго, а также Консульским отделом Посольства России в Демократической Республике Конго судом, судом во внимание не приняты; судом также сделан необоснованный вывод об отсутствии отношений между ФИО8 и ООО «Премьер Такс Фри» при наличии в материалах дела доверенности от 21.03.2016, выданной ФИО8 от ООО «Премьер Такс Фри» на заключение и аннулирование финансовых инструментов; обязательства ФИО1 перед ФИО3 по расписке (договору поручения) исполнены в полном объеме в момент передачи чека ФИО3; ФИО1 не является стороной инвестиционного контракта, заключенного между ФИО3 и Premier Tax Free LTD, а следовательно, не может отвечать по обязательствам Premier Tax Free LTD перед ФИО3; помимо изложенного, отмечает, что чек, выданный на имя ФИО3, не может быть предъявлен на инкассо, указанный чек должен быть использован в качестве финансового инструмента – банковской гарантии для открытия ФИО3 кредитной линии, и не предполагает осуществления действий по его обналичиванию; во исполнение договора поручения ФИО3 получил от ФИО1 чек банка HSBC France Premier, эмитентом которого является Tax Free LTD (гражданское дело № 2-993/2022 л.д. 64, 121), согласно которому права и обязанности по чеку возникли непосредственно у ФИО3, таким образом, поручение ФИО3 исполнено ФИО1 в полном объеме. По сути, ФИО3 основывает свои требования на том, что чек является поддельным, однако, никаких доказательств недействительности чека в дело не представлено; ФИО3 также не представил в суд ни оригинал чека для проведения его экспертизы, ни подлинника письма банка, которым, по его утверждению, подтверждается фальсификация чека; на чеке имеется отметка банка о выплате в пользу ФИО3 денежных средств по этому чеку. Также апеллянт указывает на недостатки проведения судебной экспертизы (отбор подписей ФИО1 в судебном заседании осуществлялся с нарушением методики, подпись ФИО8 обозначенная в документе не исследовалась), при этом отмечает, что не утверждает о заведомой ложности выводов эксперта; считает, что отказав в назначении повторной экспертизы судом нарушил принцип состязательности сторон, а также право должника на доказывание обстоятельств как на основание своих возражений против требований ФИО3     

ФИО3 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2016 между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 100 000 евро на срок до 27.06.2016.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору займа ФИО3 просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме, которая первоначально была взыскана заочным решением Соликамского городского суда Пермского края от 05.07.2019, а именно: 7 220 000 руб. основного долга, 1 731 095,38 руб. процентов за пользование займом, 1 684 573,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. судебных расходов.

Расчет заявленной к включению в реестр суммы лицами, участвующими в деле, не оспорен; контррасчет задолженности не представлен.

Не оспаривая факт получения от ФИО3 денежных средств в сумме 100 000 евро, ФИО1 указывал, что сделка, оформленная распиской от 27.05.2016, не является договором займа, а свидетельствует о заключении сторонами договора поручения. При этом ФИО1 указывал, что обязательства между должником и ФИО3 по расписке, выданной в 2016 году, исполнены в полном объеме, что подтверждается передачей их по назначению и проведению работ по выставлению финансовых инструментов; полученные денежные средства переданы ФИО1 курьеру, впоследствии ФИО1 получил банковский чек на сумму 9 998 700 евро, выданный банком «HSBC Paris» на имя ФИО3, и передал соответствующий чек ФИО3 

Удовлетворяя заявленные требования, за исключением суммы судебных расходов, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований, недоказанности наличия между участниками спора обязательств вытекающих из договора поручения и исполнения должником обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов.    

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из заявленных возражений, суду необходимо осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений заявителя и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Таким образом, при проверке обоснованности требования кредитора обстоятельства, исключающие мнимость правоотношений, входят в предмет доказывания.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования ФИО3 указывает на неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств в размере 100 000 евро, полученных по расписке от 27.05.2016. 

Должник в обоснование возражений указывал, что свои обязательства перед ФИО3 выполнил; передал ФИО3 чек банка HSBC France Premier, эмитентом которого является Tax Free LTD; Банк в Португалии принял чек на инкассацию; ссылался на то, что ФИО3 неправильно использовал чек, попытавшись его обналичить в Португалии. В обоснование своей позиции представил заверенное поручительство (расписку) ФИО8 о получении 100 000 евро от 02.05.2022; иных доказательств исполнения обязательств по договору займа перед ФИО3. ФИО1 в материалы дела не представлено.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО3 было заявлено о фальсификации письменного заявления, сделанного 02.05.2022 от имени Кокоуви Эдема Кпетчи под присягой в Касабланке (Марокко).

Проверка данного заявления проведена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ; лицу, представившему доказательства, разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств; ФИО1 отказался исключить представленное письменное заявление ФИО8 из числа доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации судом была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Пермский центр комплексных решений» ФИО9; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Каким способом изготовлен представленный документ – оригинал Письменного заявления под присягой от имени Кокоуви Эдема Кпетчи от 02 мая 2022 года и его реквизиты, расположенные в шапке документа (вверху листа), а также оттиск штампа, расположенный справа от подписи от имени Кокоуви Эдема Кпетчи?

- Не выполнена ли рукописная подпись от имени Кокоуви Эдема Кпетчи в исследуемом документе ФИО1?

По результатам проведения судебной экспертизы 21.06.2023 в материалы дела было представлено заключение эксперта № 031/05/23-ДОК от 19.06.2023, согласно которому письменное заявление под присягой «AFFIDAVIT» от 02 мая 2022 года от имени Кокоуви Эдема Кпетчи и его реквизиты, расположенные в шапке документа (вверху листа) - «Kpetohi financiol Group KFG 56 Rue ibnou EI Ouannane, 20000 Ain Sebaa Casabianca — Могоссо» и «KFG», выполнен электрофотографическим способом (термопечать) на цветном лазерном или светодиодном принтере ПК или МФУ (многофункциональном устройстве). Оттиск штампа «Kpetohi financiol Group KFG 56 Rue ibnou EI Ouannane, 20000 Ain Sebaa Casabianca – Могоссо», расположенный справа от подписи от имени Кокоуви Эдема Кпетчи под основным текстом «Письменного заявления под присягой «AFFIDAVIT» от 02.05.2022 от имени Кокоуви Эдема Кпетчи, нанесен плоским клише мастичной печати, водорастворимой штемпельной краской синего цвета. Исследуемый бланк и документ в целом - «Письменное заявление под присягой «AFFIDAVIT» от 02.05.2022 от имени Кокоуви Эдема Кпетчи, выполнен с нарушениями требований, предъявляемыми стандартом ISO к оформлению аффидевита (см. https://www.arbitr-praktika.ru/article/2650-affidevit).

Также экспертом сделан вывод о том, что исследуемая подпись от имени Кокоуви Эдема Кпетчи в «Письменном заявлении под присягой «AFFIDAVIT» от 02 мая 2022 года от имени Кокоуви Эдема Кпетчи выполнена ФИО1.

ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в обоснование необходимости которой представлено заключение специалиста № 23/024-КР от 10.07.2023 (рецензия).

Эксперт ФИО10 была вызвана судом для дачи пояснений с учетом выводов рецензии, представленной ФИО1; в судебном заседании экспертом ФИО10 даны ответы на вопросы, заданные лицами, участвующими в судебном процессе.

С учетом данных экспертом пояснений доводы должника о существенных недостатках экспертного заключения были правомерно отклонены судом как необоснованные.

При этом судом было отмечено, что представленная ФИО1 рецензия на экспертное заключение не свидетельствует о наличии оснований для непринятия экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта в совокупности с данными экспертом пояснениями, установив, что заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, является ясным, понятным, в выводах эксперта содержится полный ответ на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости назначения повторной экспертизы. 

При этом судом учтено, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения; доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, материалы дела не содержат; возражения на указанное экспертное заключение выводов эксперта не опровергают.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы должника со ссылкой на рецензию на экспертное заключение не могут быть приняты во внимание, поскольку законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу экспертом (специалистом) рецензии (заключения) на заключение другого независимого эксперта, в связи с чем представленная ответчиком рецензия экспертного заключения не может быть использована в качестве доказательства, подтверждающего его доводы. Кроме того, рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о существенных недостатках заключения от 19.06.2023, представленного по результатам проведения судебной экспертизы Письменного заявления под присягой от имени Кокоуви Эдема Кпетчи от 02 мая 2022 года, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

Согласно заключению эксперта № 031/05/23-ДОК от 19.06.2023 подпись от имени Кокоуви выполнена самим ФИО1 Также при ответе на вопрос о способе изготовления гак называемого «заявления под присягой» судебный эксперт установила, что документ выполнен с нарушением требований, предъявляемым стандартом ISO к оформлению аффидавита – документ не выполнен на специальной бумаге с водяными знаками.

При этом, должник никак не оспаривает и не опровергает вывод эксперта о несоответствии требованиям исследуемого документа. По сути, судебная экспертиза установила, что документ выполнен путем копирования на цветном принтере.

Определение указанного способа изготовления представленного должником документа подтверждает полностью доводы заявления о фальсификации данного доказательства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства должника о назначении повторной экспертизы, с постановкой перед экспертом вопроса: «Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись от имени Кокоуви Эдема Кпетчи, расположенная в заявлении под присягой «AFFIDAVIT» от 02.05.2022?», с учетом уже имеющегося экспертного заключения, у суда первой инстанции не имелось. 

Согласно пояснениям ФИО11, вызванного судом в порядке ст. 55.1 АПК РФ в качестве специалиста (квалификация специалиста ФИО11 подтверждена дипломом о наличии высшего образования по специальности «Финансы и кредит»), в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, представленный инвестиционный договор, заключенный с Премьер Такс Фри, чек, а также документы из банка Montepio по своему оформлению не соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к такому роду документам. 

Более того, в соответствии со ст. 255 АПК РФ к документам иностранного происхождения предъявляются следующие требования: документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Таким образом, предоставляемые ФИО1 документы иностранного происхождения не могут являться допустимыми доказательствами, в том числе и связи с несоблюдением правил оформления и легализации данных документов.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что расписка от 27.05.2016 свидетельствует о наличии заключенного сторонами договора поручения, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из смысла статей 971, 973 ГК РФ следует, что единственным определенным в законе существенным условием договора поручения является его предмет, то есть юридические действия, которые обязуется совершить поверенный. Эти действия должны быть четко определены в договоре.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Судом установлено, что в подтверждение факта передачи денежных средств кредитором представлена расписка от 25.05.2016, в которой указано, что ФИО1 получил денежные средства в сумме 100 000 евро на срок один месяц (до 27.06.2016). Факт получения от ФИО3 денежных средств в указанной сумме ФИО1 не оспаривает.

В представленной расписке отсутствует указание на то, что ФИО3 поручил ФИО1 совершить какие-либо юридические действия.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что расписка от 25.05.2016 не содержит подписи ФИО3, предусмотренная законом внешняя форма волеизъявления указанного лица на предоставление полномочий ФИО1 на представление интересов ФИО3 перед третьими лицами не соблюдена, суд первой инстанции верно указал, что спорная расписка не может свидетельствовать о заключении сторонами договора поручения, при этом подтверждает факт предоставления ФИО1 денежного займа.

Доказательств наличия между сторонами спора заключенного договора поручения, во исполнение которого была передана по расписке спорная сумма денежных средств должником в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Указанная расписка, являющаяся договором займа в установленном порядке недействительной не признана; о ее фальсификации не заявлено, в связи с чем оснований для вывода об отсутствии между кредитором и должником правоотношений, основанных на соответствующем договоре, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» закреплен правовой подход, предписывающий при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д.

В данном случае наличие у ФИО3 финансовой возможности подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в обособленном споре, не оспорено; кредитор с учетом предшествующей продажей недвижимого имущества располагал финансовой возможностью по предоставлению займа.

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований, с учетом оценки представленных в материалы дела документов, заявленных участниками дела правовых позиций и представленных участниками спора пояснений, признав установленным факт передачи кредитором должнику денежных средств в качестве займа, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату займа, заключив, что общая воля должника и кредитора была направлена на реальное предоставление денежных средств по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности реальности спорных заемных отношений и действительности наличия у кредитора спорного требования к должнику.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции справедливо критически оценил представленные должником документы, в том числе Письменное заявление под присягой «AFFIDAVIT» от 02.05.2022 от имени Кокоуви Эдема Кпетчи.

Также судом принято во внимание поведение должника, представляющего противоречивую позицию по требованию кредитора. Так, в материалы дела представлена электронная переписка от 18.03.2020, из которой следует, что в счет погашения задолженности ФИО1 предлагал как покрытие бонд номиналом S533,132,41/бонд, а также скриншоты переписки ФИО1 и ФИО3

В отношении представленного должником Письменного заявление под присягой «AFFIDAVIT» от 04.08.2023 от имени Кокоуви Эдема Кпетчи суд правомерно указал на обоснованность возражений кредитора относительно представления документа лишь в декабре 2023 года.

Представление должником в декабре 2023 года – январе 2024 года документов иностранного происхождения следует расценивать, как продолжение введения суда в заблуждение со стороны ФИО1 Несмотря на то, что должник учел все замечания к оформлению аффидавита, изложенные кредитором, представил иной по форме и способу заверения аффидавит (что еще раз подтверждает фальсификацию предыдущего аффидавита), представленные новые доказательства (спустя несколько лет после возникновения спора) не могут расцениваться как относимые и допустимые.

Незаверенная копия одного разворота паспорта Кокоуви Эдема Кисти, представленная в декабре 2023 года, никоим образом не подтверждает имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, а именно: наличие у Кокоуви Эдема Кпетчи каких-либо договорных отношений с ФИО1 и некой организацией ООО «Премьер Такс Фри»; возможность обращения Кокоуви Эдема Кпетчи за какими-либо государственными услугами на территории любого государства, в том числе и в Консульский отдел Посольства Российской Федерации в Демократической Республике Конго.

По утверждению кредитора, обоснованные сомнения действительности документа, удостоверяющего личность гражданина, вызывает срока действия паспорта Кокоуви Эдема Кисти (с 18.03.2016 по 17.03.2021), копии иных страниц паспорта в материалы дела не представлены. При этом все документы иностранного происхождения Кокоуви Эдема Кпетчи оформлены в 2022 и 2023 годах на основании паспорта с датой выдачи 18.03.2016 и сроком окончания действия 17.03.2021.

Установив факт предоставления должнику заемных денежных средств, наличие фактически сложившихся между сторонами правоотношений по предоставлению займа и неисполнение должником соответствующей обязанности по возврату, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Представленные в материалы дела расчеты задолженности и процентов по договору займа проверены судом первой инстанции и признаны правильными и не противоречащими положениям Закона о банкротстве. 

Финансовым управляющим, правильность произведенного кредитором расчета, в том числе процентов, не оспорена.

Возражений относительно определения размера основного долга либо процентов (иные размеры, более поздний сроков возникновения или сведений об удовлетворении требований на дату судебного заседания) в апелляционной жалобе не приведено; контррасчета не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения требований заявителя в общей сумме 10 635 668,61 руб., в том числе: 7 220 000 руб. основного долга, 1 731 095,38 руб. процентов за пользование займом, 1 684 573,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Отказывая во включении в реестр суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. при обращении с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд общей юрисдикции, судом обоснованно отмечает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежала возврату истцу, в связи с чем расходы по ее уплате не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

         Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с данной судом оценкой, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.  

Обстоятельства, приведенные апеллянтом в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции. Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2024 года по делу № А50-32311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

С.В. Темерешева