АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19160/2021

01 июля 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 24.06.2022

Полный текст решения изготовлен 01.07.2022

               Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1. рассмотрев в судебном заседании 22 февраля 2022 года дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов», 410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317645100070591, ИНН 

<

***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитет по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов»

Комитета по управлению имуществом города Саратова, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 7, 

Гаражного кооператива «Автомобилист-2» для автомобилей индивидуального пользования, 410056, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», 410056, Саратовская область, г. Саратов, ул. им ФИО3, 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

«о запрете использования части земельного участка» от 25 августа 2021 года входящий номер 19160,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности,

от ответчика – ФИО5 по доверенности, по доверенности; ФИО2, выписка из ЕГРИП;

от Комитета по управлению имуществом города Саратова – ФИО4 по доверенности;

от Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» – ФИО6 по доверенности,

от Гаражного кооператива «Автомобилист-2» для автомобилей индивидуального пользования – ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ.

От Комитета по архитектуре- ФИО7, представитель по доверенности №01-31/1015 от 13.07.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением от 25 августа 2021 года входящий номер 19160, в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных исковых требований, отраженного в протоколе судебного заседания, просит суд:

1.«запретить ИП ФИО2 использовать часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:4 площадью 22,8 м2, расположенного по адресу: 

<

...> б/н для размещения нежилого помещения по оказанию услуг шиномонтажа с информационной вывеской «Доктор Шин»;

2.возложить обязанность на ИП ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:4 площадью 22,8 м2, расположенного по адресу: 

<

...> б/н в соответствие с видом разрешенного использования - для размещения гаражей и автостоянок, путем освобождения земельного участка от нежилого помещения по оказанию услуг шиномонтажа с информационной вывеской «Доктор Шин»;

3.в случае не исполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ИП ФИО2, судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, Специалистами отдела контроля за использованием земельных участков комитета по управлению имуществом города Саратова с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:4, площадью 772 кв.м.расположенного по адресу: 

<

...> б/н в Октябрьском районе.                                         I

Указанный земельный участок с разрешенным видом использования - объекты для хранения индивидуального легкового транспорта - для гаражей и автостоянок, предоставлен на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора ФИО2 основании договора аренды от 18.10.2010 № А-10-891Ф-5, договора замены стороны в обязательстве от 23.11.2019 года.                                                                              

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 22,8 кв.м. (кадастровый номер объекта 64:48:050366:227-64/017/2019-2), расположенное на вышеуказанном земельном участке по адресу: 

<

...> б/н., пом. 1                                                                                                     3

В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО2 указанное нежилое помещение (гараж) фактически используется под коммерческие цели в качестве станции по оказанию услуг шиномонтажа. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими доказательствами в материалах дела. В том числе от ответчика представлены Благодарственные письма и устные пояснения в судебном заседании, что по указанному адресу им осуществлялись услуги шиномонтажа.

В соответствии с Картой градостроительного зонирования территории муниципального образования «Город Саратов» в составе Правил землепользования застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25.07.2019 № 54-397 (в ред от 28.05.2020 № 67-5331 для территориальной зоны Ж-1 (зона застройки многоэтажными многоквартирными домами) размещение станции по оказанию услуг шиномонтажа не предусмотрено.

В результате проведения проверки было выявлено, что ФИО2. используется земельный участок с кадастровым номером 64:48:050366:4 с нарушением земельного законодательства, выразившемся в использовании земельного участка не в соответствии с разрешенным видом использования.

В связи с вышеизложенным, по мнению истца, ответчик, разместив на земельном участке с разрешенным видом использования - для размещения гаражей и автостоянок нежилое помещение, используемое под станцию по оказанию услуг шиномонтажа нарушил нормы ст. 40, 42 Земельного кодекса РФ, Правила землепользования и застройки МО «Город Саратов», утв. Решением СГД от 25.07.2019 № 54-397.

Ответчик возражает, считает незаконным перевод зон с зоны ИТ -1, на зону Ж-1 и зону Ж-2.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) одним из основных принципов градостроительного законодательства является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с договором аренды от 18.10.2010 № А-10-891Ф-5, договором замены стороны в обязательстве от 23.11.2019 года ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:4, площадью 772 кв.м.расположенного по адресу: 

<

...> б/н в Октябрьском районе.

В соответствии с договором аренды разрешенный вид использования - объекты для хранения индивидуального легкового транспорта - для гаражей и автостоянок.

В соответствии со сведениями Публичной кадастровой карты разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:4 - для размещения гаражей и автостоянок.

В соответствии с Картой градостроительного зонирования территории муниципального образования «Город Саратов» в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» (далее - Правила), утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25.07.2019 № 54-397 (в ред от 28.05.2020 № 67-535) земельный участок с кадастровым номером для территориальной зоны Ж-1 (зона застройки многоэтажными многоквартирными домами), для которой разрешенный вид использования земельных участков хранение автотранспорта (код 2.7.1) является основным.

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

При этом,  в соответствии с частью 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее - классификатор).

В соответствии с указанным классификатором виду разрешенного использования земельных участков хранение автотранспорта (код 2.7.1) соответствует размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием видов разрешенного использования с кодами 2.7.2, 4.9 (2.7.2 -размещение гаражей для собственных нужд, 4.9 - служебные гаражи).

Размещению нежилого помещения, в котором оказываются услуги шиномонтажа в соответствии с классификатором соответствует вид разрешенного использования земельного участка - ремонт автомобилей (код - 4.9.1.4), который предполагает размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли. В соответствии с Правилами для территориальной зоны Ж-1 вид разрешенного использования земельных участков и объектов недвижимости «ремонт автомобилей» не предусмотрен, равно как не предусмотрен вид разрешенного использования земельных участков и объектов недвижимости - размещение нежилого помещения - гаража по оказанию услуг шиномонтажа.

В соответствии с Правилами вид разрешенного использования земельных участков и объектов недвижимости «ремонт автомобилей» поименован в качестве основного для следующих территориальных зон: объектов обслуживания транспорта (Т-3), развития объектов обслуживания транспорта (Т-3.1). 

Решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 №27-280 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» (на момент рассмотрения спора не действуют).

Вид разрешенного использования - объекты для хранения индивидуального легкового транспорта — для гаражей и автостоянок в соответствии с указанными правилами для территориальной зоны ИТ-1 был поименован в качестве основного, а именно вид использования земельного участка -  объекты для хранения индивидуального легкового транспорта, код в соответствии с действующим на тот момент классификатором 2.7.1.

Таким образом, документами зонирования территории, действовавшими на момент предоставления земельного участка вид разрешенного использования, предусмотренный договором аренды - объекты для хранения индивидуального легкового транспорта был основным для указанной территориальной зоны. При этом, указанный вид не предполагал размещение шиномонтажа, поскольку оказание подобных услуг возможно при предоставлении земельного участка с соответствующим видом разрешенного использования.

Предоставленный по договору аренды спорный земельный участок может использоваться лишь в тех целях, которые определены предметом договора. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г., в частности, самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены вопросы в порядке ст. 81 АПК РФ. Судом ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано, ввиду нецелесообразности и отсутствии необходимости специальных познаний для разрешения возникшего спора при наличии совокупности иных доказательств в материалах дела. 

Доводы ответчика о не проведении публичных слушаний опровергаются материалами дела, об оспаривании нормативных актов ввиду их незаконности отклоняются судом, так как являются предметом для отдельного рассмотрения вне рамок данного процесса. В рассматриваемом же случае указанные нормативные акты действуют, никем не оспорены. Дополнительных соглашений к договору аренды об изменении целевого назначения земельного участка не представлено в материалы дела.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

В этой связи использование заявителем в предпринимательских целях принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости касается не только вопроса использования такого объекта, но и земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен. 

Судом установлено, что по делу А57- 2374/2021 ФИО2 законно привлечен к административной ответственности по ч 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. Исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием) отсутствуют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 308-ЭС19-10562). 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что использование объекта недвижимости для предпринимательских целей, не соответствующих видам использования земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен, свидетельствует об использовании такого земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования этого участка. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 136/13, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник (землепользователь, землевладелец, арендатора) вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 ГрК РФ объектов.

ЗК РФ позволяет собственникам земельных участков использовать их в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу закона запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен в исключительном случае - их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 263 ГК РФ, согласно которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 ЗК РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ГрК РФ.

Положения статей 85 ЗК РФ и 37 ГрК РФ обязывают использовать земельный участок по целевому назначению. В спорном договоре аренды согласован основной вид разрешенного использования земельного участка, собственником которого является Истец.

На основании изложенного,  ИП ФИО2 нарушено целевое использование земельного участка, который должен использоваться для основного вида деятельности, разрешенного в зоне Ж-1, размещение автостоянки (место для хранения автомобилей), как это установлено договором аренды,  но фактически используется ИП под шиномонтаж, объект дорожного сервиса (СТО), в связи с чем  Исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании астрента.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015). 

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

В части 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25). 

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). 

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ). 

В пункте 28 Постановления N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

В пункте 31 Постановления N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта. 

Суд исследовав материалы дела приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления в части взыскания астрента в размере 500 руб. в день. В остальной части – отказать.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 110 АПК РФ. предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины)

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ИП ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:050366:4 площадью 22,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> б/н в соответствие с видом разрешенного использования данного земельного участка – «для размещения гаражей и автостоянок»;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ИП ФИО2, судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В остальной части – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Е.В. Михайлова