АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-24112/2018

г. Ижевск

20 мая 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                       Щетниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания  с использование средств аудиозаписи помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в предварительном, а затем открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНЫЕ ЗАГОТОВИТЕЛЬНЫЕ МАСТЕРСКИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИКАМТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 272 900 руб. 22 коп. долга, 27 290 руб. 00 коп. пени по договору № 10-ЦЗМ/2018 от 22.03.2018, 50 000 руб. судебные издержки,

В заседании суда участвовали:

от истца:   не явился (извещен,  почтовая корреспонденция вручена 27.02.2019)

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.12.2018 

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНЫЕ ЗАГОТОВИТЕЛЬНЫЕ МАСТЕРСКИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИКАМТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании 272 900 руб. 22 коп. долга, 27 290 руб. 00 коп. пени по договору № 10-ЦЗМ/2018 от 22.03.2018, 50 000 руб. судебные издержки.

Определением суда от 14 декабря 2018 года исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с присвоением делу № А71-24112/2018. 

Определением от 19.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец  явку в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает, возражений по требованию о взыскании неустойки также не имеет, считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных издержек по мотивам, изложенным в ранее представленных письменных пояснениях, от ранее направленного в суд заявления о фальсификации расходного кассового ордера № 59 от 04.09.2018 отказался.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, считающегося надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

22 марта 2018г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 10-ЦЗМ/2018 (л.д. 14-16), по условиям которого поставщик обязался изготовить из материалов покупателя, а покупатель принять и оплатить металлоконструкции согласно протоколов договорной цены. 

Стоимость работ, порядок расчетов и условия оплаты устанавливаются в приложениях (протоколы согласования договорной цены), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.1.).

К указанному договору между сторонами были подписаны протоколы договорной цены № 1 от 05.04.2018 на вальцовку уголка и рубки полосы, № 2 от 11.04.2018 на вальцовку уголка, №3 от 11.04.2018 на люк-лаза, № 5 от 05.08.2018 на вальцовку трубы, № 6 от 074.06.2018 на рубку листов, спецификация № 4 от 07.05.2018 на рубку полосы (л.д. 17-22), на основании которых истцом изготовлены и по универсальным передаточным документам (далее - УПД) переданы ответчику металлоконструкции. 

Задолженность ответчика по оплате изготовленных металлоконструкций товара послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Протоколами договорной цены и спецификацией предусмотрен 100% авансовый платеж в течение 5 банковских дней с даты заключения договора и последующее изготовление и отгрузка металлоконструкций силами покупателя со склада поставщика в течение 14 календарных дней с момента поступления авансового платежа и передачи поставщику давальческих материалов.

Как следует из текста искового заявления и представленных в материалы дела УПД (л.д. 23-33) за период, с 16.04.2018 по 08.06.2018 истец изготовил и передал ответчику металлоконструкции на общую сумму 312 900 руб. 22 коп, что ответчиком не оспаривается и в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ признано судом установленным.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично. 

 Задолженность ответчика на момент рассмотрения дела согласно расчету истца составила 272 900 руб. 22 коп. 

Ответчик наличие и размер указанной задолженности не оспаривает (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании долга законны, обоснованны и на основании ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме 272 900 руб. 22 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии  с п. 6.2. договора за просрочку оплаты предусмотрено начисление пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.

Истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в общей сумме 27 290 руб. 00 коп. из расчета 10% от суммы долга (расчет в тексте искового заявления, л.д. 5 оборотная сторона).

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара материалами дела подтвержден.

Ответчик расчет истца не оспорил, указал, что возражений по начисленной неустойке не имеет.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2. договора  подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 27 290 руб. 00 коп.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и в связи с предоставленной истцу отсрочкой ее уплаты подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Также истцом заявлено требование о возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг № 71 от 03.09.2018, расходным кассовым ордером № 59 от 04.09.2018 (л.д. 43-46).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как установил суд, расходы по оплате услуг представителя истцом фактически понесены. Ответчик заявил возражения о чрезмерности  и неразумности предъявленных ко взысканию судебных издержек, ссылаясь в том числе на невысокую сложность дела и небольшой объем выполненной представителем работы, заключающийся фактически только в подготовке и подаче иска. 

Рассмотрев возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек, суд считает их заслуживающим внимания в силу следующего.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг № 71 от 03.09.2018, заключенного между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), последняя в рамках исполнения договора обязалась подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, а в случае положительного решения совершить также необходимые действия по исполнению судебного решения; срок подачи искового заявления установлен не позднее 15.12.2018. 

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол № 4)  «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики», а также из характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы. 

Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол № 4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики» (https://www.apur.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=846:reshenie-soveta-advokatskoj-palaty-ur-ot-19-maya-2016-goda-ob-utverzhdenii-rekomenduemykh-minimalnykh-stavok-voznagrazhdeniya-za-yuridicheskuyu-pomoshch-okazyvaemuyu-advokatami-advokatskoj-palaty-ur&catid=9&Itemid=18) установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь при рассмотрении дела в арбитражном суде: составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) – 7000 руб., подача искового заявления (заявления, жалобы) – 2500 руб.

Исходя из характера заявленного спора, не представляющего сложности (задолженность предъявлена по УПД, подписанным в двухстороннем порядке, наличие задолженности и расчет неустойки ответчиком не оспаривались), обстоятельств дела (дело разрешено в двух судебных заседаниях, представительство интересов истца в которых не осуществлялось), объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела (подготовка и подача искового заявления), и сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики, суд считает разумным пределом судебных издержек на оплату юридических услуг представителя по настоящему делу сумму 9 500 руб. 00 коп. 

При этом судом при определении стоимости разумных судебных издержек учитываются только фактически оказанные представителем услуги по подготовке и подаче иска, а представительство интересов истца в судебных заседаниях, включенное в цену договора на оказание юридических услуг, но фактически не осуществлявшееся, к расчету стоимости разумных судебных издержек судом не принимается.

Также не подлежит учету при определении судом разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя стоимость услуги по представлению интересов истца в исполнительном производстве.

Вышеуказанные расходы к судебным издержкам не относятся и возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку не связаны с участием истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта по делу, об изменении порядка и способа его исполнения.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, возмещению должником подлежат только судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, отнесение расходов, понесенных на стадии исполнения решения суда к судебным издержкам возможно только при наличии судебного спора, связанного с исполнением судебного акта.

Однако в настоящем случае заявленные расходы не связаны с решением в суде указанного круга вопросов.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для взысканию судебных издержек в связи с отсутствием подписанного между сторонами договора на оказание юридических услуг акта об оказанных услугах, судом не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права. 

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд признал, что на основании ст. 106,  ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, а именно в сумме 9 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИКАМТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНЫЕ ЗАГОТОВИТЕЛЬНЫЕ МАСТЕРСКИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 300 190 руб. 00 коп., в том числе 272 900 руб. 00 коп. долг и 27 290 руб. 00 коп. неустойка; судебные издержки в сумме 9 500 руб. 00 коп.

в доход федерального бюджета  9 004 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 Н.В. Щетникова