СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-19660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейКривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛДИ» (№ 07АП-8896/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2019 года по делу № А45-19660/2019 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛДИ» (650044, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (630099, 

<

...>)

о признании незаконным постановления № 6-02-30/109ю-2018 от 29.04.2019,

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя – без участия (извещен),

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 05.07.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛДИ» (далее – заявитель, общество, ООО «АЛДИ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее – административный орган, управление, МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу) о признании незаконным постановления от 29.04.2019 № 6-02-30/109ю-2018 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением суда от 12.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что: - в установочной части постановления административный орган указал номера и даты товарно-транспортных накладных, которые не являлись основанием рассмотрения материала дела об административном правонарушении № 6-02-30/109ю-2018; - нарушение сроков фиксации в ЕГАИС стало следствием сбоев по предоставляемой услуге по работе в сети Интернет, то есть по не зависящим от общества причинам; - о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности в связи с вынесением определения об исправлении опечатки; - указывает о малозначительности совершенного правонарушения; - имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ; - ранее общество привлекалось по статье 15.13 КоАП РФ, что не является препятствием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, так как административные правонарушения не являются однородными.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель административного органа просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «АЛДИ» осуществляет деятельность по розничной продаже пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по адресу осуществления деятельности обособленного подразделения: 650044, 

<

...>, литер А.

В результате анализа проведенного на основании задания заместителя руководителя управления на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 10.06.2018 № 34/1, установлено, что ООО «АЛДИ» зафиксировало в ЕГАИС сведения об объемах поставленной алкогольной продукции в период с 21.05.2018 по 26.05.2018 с нарушением сроков фиксации, установленных Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.05.2014 № 149 «Об утверждении форм заявок о фиксации в ЕГАИС информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в ЕГАИС, и справок, предоставляемых территориальными органами федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов» (далее - Приказ № 149), что свидетельствует о наличии признаков события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ.

В рамках административного расследования в адрес ООО «АЛДИ» 19.12.2018 натравлено определение об истребовании сведений, подтверждающих оборот алкогольной продукции, а именно: товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) и разделов Б ставок к ТТН на поставленную алкогольную продукцию в период с 21.05.2018 по 26.05.2018.

29.01.2019 в управление поступили истребуемые документы от ООО «Алди», а именно ТТН и разделов Б справок к ТТН, подтверждающие поставку алкогольной продукции в адрес контрагентов-покупателей в период с 21.05.2018 по 26.05.2018.

При анализе полученных документов установлено, что ООО «Алди» фиксировало в ЕГАИС информацию об отгрузке алкогольной продукции с нарушением установленного пунктом 5.1.1 Приказа № 149 срока на 1 день. Информация в разрезе ТТН приведена в Таблице № 1.

Таблица № 1

№ п/п

Дата ТТН

Номер ТТН

Дата отгрузки, согласно

ТТН

Дата отгрузки, согласно разделов Б справок к

ттн

Дата и время фиксации в ЕГАИС-УТМ

Нарушение срока фиксации, дни (гр.4-гр.6)

1

2

3

4

5

6

7

1

26.05.2018

АЛЦЦ-000059

26.05.2018

26.05.2018

27.05.2018 16:51

1

2

26.05.2018

АЛЦЦ-000060

26.05.2018

26.05.2018

27.05.2018 16:57

1

3

25.05.2018

АЛЦЦ-000061

26.05.2018

26.05.2018

27.05.2018 17:03

1

4

26.05.2018

АЛЦЦ-000062

26.05.2018

26.05.2018

27.05.2018 17:45

1

5

26.05.2018

АЛЦЦ-000063

26.05.2018

26.05.2018

27.05.2018 17:49

1

6

26.05.2018

АЛЦЦ-000064

26.05.2018

26.05.2018

27.05.2018 17:53

1

7

26.05.2018

АЛЦЦ-000065

26.05.2018

26.05.2018

27.05.2018 17:57

1

8

26.05.2018

АЛЦЦ-000066

26.05.2018

26.05.2018

27.05.2018 18:05

1

9

26.05.2018

АЛЦЦ-000067

26.05.2018

26.05.2018

27.05.2018 18:11

1

10

26.05.2018

АЛЦЦ-000068

26.05.2018

26.05.2018

27.05.2018 18:13

1

Также проанализированы справки Б к ТТН за период с 21.05.2018 по 26.05.2018 из которых следует, что дата отгрузки из справки Б соответствует дате отгрузки из ТТН.

Таким образом, в ходе административного расследования административным органом установлено, что ООО «АЛДИ», являясь поставщиком алкогольной продукции, в нарушение пункта 5.1.1 Приказа № 149 допустило нарушение сроков фиксации в ЕГАИС сведений об объемах поставки данной продукции на 1 день, что является нарушение сроков фиксации в ЕГАИС сведений о поставке алкогольной продукции является нарушением установленного порядка учета объема оборота алкогольной продукции и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ.

17.04.2019 уполномоченным лицом в отношении ООО «АЛДИ» составлен протокол № 6-02-30/109ю-2018 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 КоАП РФ.

29.04.2019 должностным лицом управления  вынесено постановление о назначении административного наказания № 6-02-30/109ю-2018 в виде административного штрафа в размере 150000 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при составлении текста постановления от 29.04.2019 № 6-02-30/109ю-2018 управлением допущена техническая ошибка.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии со статьей 14.19 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению порядка учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в непринятии необходимых мер по учету этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо в совершении действий, направленных на нарушение установленного порядка учета этой продукции.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны комментируемое правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и обороте регулируется Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота этилового спирта, спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, должны обеспечивать прием и передачу информации об обороте такой продукции (абзац 17).

Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 (далее - Правила № 1459) определяют порядок функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС).

Пунктом 15 Правил № 1459 установлено, что организации, использующие оборудование для учета объема закупки, хранения и поставки продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 25, 26 и 30 пункта 6 настоящих Правил.

Порядок и формы предоставления заявок о фиксации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) определены Приказом № 149.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Приказа № 149 заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) представляется организациями, осуществляющими поставку продукции (далее - организации - поставщики продукции), по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1 и пунктом 2.1 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ, до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации - поставщика продукции.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе административного расследования по обособленному подразделению общества, расположенному по адресу: 650044, 

<

...>, литер А, установлено, что ООО «АЛДИ», являясь поставщиком алкогольной продукции, в нарушение пункта 5.1.1 Приказа № 149 допустило нарушение сроков фиксации в ЕГАИС сведений об объемах поставки данной продукции на 1 день.

Указанное свидетельствует о нарушении обществом сроков фиксации в ЕГАИС сведений об объемах поставки данной продукции на 1 день, что является нарушением установленного порядка учета объема оборота алкогольной продукции и свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе копиями товарно-транспортных накладных в адрес контрагентов-покупателей за период с 21.05.2018 по 26.05.2018, отчетом об изменениях остатков 1 регистра за период с 21.05.2018 по 28.05.2018, сформированным посредством информационного ресурса SQL Server Reporting Services «ЕГАИС»/ «УТМ», копиями справок Б к товарно-транспортным накладным за период с 21.05.2018 по 26.05.2018, протоколом об административном правонарушении от 17.04.2019 № 6-02-30/109ю-2018.

Общество в жалобе указывает, что в установочной части постановления административный орган указал номера и даты товарно-транспортных накладных, которые не являлись основанием рассмотрения материала дела об административном правонарушении № 6-02-30/109ю-2018.

Апелляционный суд отклоняет указанные и иные доводы апеллянта по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При сравнении текстов постановлений от 29.04.2019 № 6-02-30/109ю-2018 и № 6-02-30/108ю-2018 следует, что в постановлениях указан один и тот же перечень ТТН, указанный в протоколе об административном правонарушении № 6-02-30/108ю-2018, что является ошибочным. Указанная ошибка допущена при техническом изготовлении текста постановления № 6-02-30/109ю-2018. При этом данная опечатка устранена административным органом на основании статьи 29.12.1 КоАП РФ определением № 6-02-30/109ю-2018 от 21.06.2019 об исправлении опечатки в постановлении о назначении административного наказания.

Апелляционный суд учитывает, что факт технической ошибки подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.04.2019 № 6-02-30/109ю-2018, а также перечнем ТТН, запрошенных у общества определением об истребовании от 19.12.2019 (в приложении № 1 к определению указаны номера ТТН, перечисленные в протоколе № 6-02-30/109ю-2018), в постановлении № 6-02-30/109ю-2018 указано место совершения административного правонарушения, обособленного подразделение общества: 650044, 

<

...>, литер А.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества о том, что нарушение сроков фиксации в ЕГАИС стало следствием сбоев по предоставляемой услуге по работе в сети Интернет, то есть по не зависящим от общества причинам, не принимается судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства об обороте алкогольной продукции в Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 17.04.2019 № 6-02-30/109ю-2018 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление от 29.04.2019 № 6-02-30/109ю-2018 о назначении административного наказания вынесено заместителем руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу в соответствии с предоставленными полномочиями.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Довод общества о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности в связи с вынесением определения об исправлении опечатки, не принимается апелляционным судом, поскольку дата вынесения определения об исправлении опечатки  в постановлении о назначении административного наказания не влияет на порядок исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания срок не истек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Апелляционной инстанции учитывает, что ужесточая в 2013 году административное наказание за совершаемые правонарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и устанавливая минимальный размер штрафа по статье 14.19 КоАП РФ в размере ста пятидесяти тысяч рублей, федеральный законодатель принял меры, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, учитывая, что совершенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» обязанностям, при этом общество нарушило экономические интересы Российской Федерации, действия ООО «АЛДИ» направлены на создание серьезных препятствий для проведения государственного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а охранительные нормы статьи 14.19 КоАП РФ защищают интересы общества и государства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Апеллянт в жалобе указывает, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ – замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

В данном случае, административный орган указал в постановлении, что обществом ранее были совершены административные правонарушения, что подтверждается постановлениями от 29.05.2018 № 6-09-20/148ю-2018, № 6-09-20/149ю-2018.

Заявитель в жалобе указывает, что указанными постановлениями общество привлекалось по статье 15.13 КоАП РФ, что не является препятствием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, так как административные правонарушения не являются однородными.

Вместе с тем как следует из правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 302-АД18-6072 и пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу от 29.04.2019 № 6-02-30/109ю-2018  требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО «АЛДИ» поступило платежное поручение от 21.08.2019 № 1997 на сумму 3000 руб. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 21.08.2019 № 1997, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2019 года по делу № А45-19660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛДИ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛДИ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.08.2019 № 1997.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийО.А. ФИО3 

СудьиС.В. ФИО4

ФИО1