ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12023/2023

г. Вологда

11 января 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коряжемское» в лице ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2023 года по делу № А05-12023/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – заявитель) 13.10.2023 от лица открытого акционерного общества «Коряжемское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район,              д. Песчанка, здание 72И; далее – Компания, должник) направил в Арбитражный суд Архангельской области (далее – суд) заявление от 13.10.2023 о признании Компании несостоятельной (банкротом). 

В подтверждение полномочий заявитель представил копии устава Компании, решение ее единственного участника от 08.08.2019  о прекращении полномочий генерального директора Компании ФИО3 и об избрании ФИО2 на данную должность, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 15.08.2019 о ФИО2 как руководителе (генеральном директоре) Компании. 

В обоснование требований заявитель сослался на наличие у должника признаков неплатежеспособности и обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд, установленную статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В подтверждение вышеуказанных доводов представил список кредиторской задолженности в общем размере 4 603 016 руб. 98 коп. с подтверждающими документами; сообщил об отсутствии у него какой-либо бухгалтерской и финансовой документации должника по причине непередачи ее бывшим руководителем ФИО3 

Определением от 19.10.2023 заявление оставлено без движения по мотиву его несоответствия требованиям части 1 статьи 125, пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ): с учетом поступления в распоряжение суда информации об освобождении 08.06.2023 ФИО2 от исполнения генерального директора Компании и об избрании новым генеральным директором ФИО4 суд указал заявителю на необходимость представления в срок до 20.11.2023 документов, подтверждающих полномочия ФИО2 на подписание заявления от имени Компании. 

Во исполнение определения от 19.10.2023 заявитель представил в суд 23.10.2023 копию письма Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.08.2023               № 11-20/41456@ содержащее сведения о том, что запись в ЕГРЮЛ от 26.07.2023 о назначении ФИО4 генеральным директором Компании 24.08.2023 признана недействительной, а также выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.10.2023, из которой следовало, что с 01.09.2023 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Компании, является ее генеральный директор – ФИО2

Письмом от 30.10.2023 суд сообщил заявителю о недостаточности представленных им документов и неисправление недостатков заявления, послуживших основанием для оставления его без движения. 

Определением от 21.11.2023 заявление возвращено в порядке пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Также судом принято во внимание наличие в производстве суда аналогичного дела             № А13-11722/2023 о банкротстве Компании, возбужденного по заявлению ФИО2

Не согласившись с определением суда от 21.11.2023, ФИО2 04.12.2023 направил в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление о признании Компании несостоятельной (банкротом), не принял во внимание представленную выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.10.2023, согласно которой генеральным директором Компании является ФИО2 

В апелляционный суд поступили ходатайства от 13.12.2023 и от 11.01.2024, подписанные от лица Компании ФИО4 и ФИО3 соответственно, о возвращении, оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы либо об оставлении обжалуемого определения от 21.11.2023 без изменения, либо о принятии отказа от апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (статьи 17 – 19 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. 

В силу пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона о банкротстве заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме. Указанное заявление подписывается руководителем должника – юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом. 

Перечень документов, прилагаемых к заявлению должника, установлен в статье 126 АПК РФ и статье 38 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В силу статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

 Согласно уставу Компании к компетенции общего собрания акционеров отнесено образование единоличного исполнительного органа (генерального директора) и досрочное прекращение его полномочий (пункт 14.2). 

В подтверждение полномочий ФИО2 заявителем были представлены решение единственного учредителя (участника) Компании – общества с ограниченной ответственностью «КотласАгро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) от 08.08.2019, а также выписки из ЕГРЮЛ. 

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 ГК РФ изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. 

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

В рассматриваемом случае как на дату обращения заявителя в суд, так и на дату принятия судом обжалуемого определения в ЕГРЮЛ содержались сведения о генеральном директоре Компании ФИО2 (соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2232900153869 внесена в ЕГРЮЛ 01.09.2023). 

С учетом изложенного достаточных оснований для вывода об отсутствии у ФИО2 полномочий на подписание заявления о банкротстве Компании у суда не имелось. 

Кроме того, в распоряжении суда имелись сведения о корпоративном конфликте в Компании и ее учредителе – Обществе. 

Вместе с тем апелляционной коллегией принимается во внимание наличие в производстве суда аналогичного дела № А05-11722/2023 о банкротстве Компании, возбужденного на основании тождественного заявления ФИО2

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. При этом при наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

Со стороны суда недопустимо способствование ситуации, при которой вопреки упомянутым разъяснениям может быть возбуждено два дела о несостоятельности одного должника, тем более на основании идентичных заявлений одного и того же лица. 

Данный правовой подход соответствует сложившейся в округе судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021 по делу № А56-111103/2020), а также принципу запрета правового пуризма – апелляционный суд обладает полномочиями по отмене судебного акта в случае необходимости устранения существенной судебной ошибки, тогда как в рассматриваемом случае формальное направление апелляционным судом вопроса о принятии заявления ФИО2 на новое рассмотрение в суд первой инстанции и дальнейшее объединение дел № А05-11722/2023 и            № А05-12023/2023 в одно производство не привело бы к какому-либо значимому экономическому результату и свидетельствовало бы об иллюзорности выбранных способов защиты его интересов. 

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого определения апелляционная коллегия не находит. 

Учитывая наличие в Компании корпоративного конфликта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств ФИО4 и ФИО3 об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы, возвращении ее заявителю, о принятии отказа от апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 264, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

в удовлетворении ходатайств открытого акционерного общества «Коряжемское» в лице ФИО4 и ФИО3 об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы, возвращении ее заявителю, о принятии отказа от апелляционной жалобы отказать.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2023 года по делу № А05-12023/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коряжемское» в лице ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева