/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3609/18 

Екатеринбург

25 июня 2018 г.

 

Дело № А07-16530/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - Общество) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 по делу                          № А07-16530/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу о взыскании                   46 530 руб. 63 коп. суммы неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 42 758 руб. неустойки. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Башфармация".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Учреждения взыскана неустойка в сумме 42 758 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 05.03.2018 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права: статьи 1, 10, 330, 333, 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона                    от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44). Заявитель кассационной жалобы полагает, что период просрочки поставки товара составляет с 22.01.2015 по 05.02.2015, представляет расчет неустойки, исходя из указанного периода. Ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196, ответчик считает, что сумма неустойки за просрочку поставки товара подлежит списанию. Заявитель кассационной жалобы ссылается также на то, что заказчиком в контракт были включены заведомо обременительные для поставщика условия, которые ответчик не мог урегулировать путем направления протокола разногласий. Кроме того, Общество указывает на необоснованное отклонение ходатайства о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в рассматриваемом случае неустойка носит карательный, а не компенсационный характер, и должна рассчитываться, исходя из действующих правил определения размера пени.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалованного судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 29.12.2014                                            № 0801200000214002838 на поставку лекарственных препаратов.

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязуется поставить на склад Фармацевтической организации" расположенный по адресу: г. Уфа,                              ул. Батырская, д. 39, лекарственные препараты для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в ассортименте и количестве, указанном в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта, в установленные сроки.

Согласно п. 2.3. контракта его цена составляет 335 355 руб. 90 коп. Цена контракта является твердой, и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Срок поставки установлен в течение 10 рабочих дней с момента заключения государственного контракта (пункты 5.1, 5.2). 

В силу п. 5.3. контракта поставщик после подписания контракта за 5 (пять) дней до поставки продукции предоставляет электронную версию документов на поставляемую партию продукции (спецификация к государственному контракту, счет-фактура, товарная накладная по форме приложения № 3 к контракту, акт о приемке товаров, информация о документах, подтверждающих качество продукции) по электронной почте gkmnzjfann@doctorrb.ru и dlo@rbbf.ru извещает заказчика и фармацевтическую организацию о способе и планируемой дате доставки продукции.

Подписание товарно-транспортной накладной не является подтверждением факта исполнения поставщиком обязательств по поставке товара и его приемки по количеству, качеству (п. 5.9).

Как следует из пункта 9.3. контракта в случае несоблюдения предусмотренных настоящим контрактом сроков исполнения обязательств, поставщик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Ответчик в рамках исполнения обязательств по договору поставил товар на общую сумму 335 355,90 руб., что подтверждается товарной накладной                       № 48685435-001 от 05.02.2015, товар принят фармацевтической организацией 12.03.2015.

Истец, ссылаясь на пропуск ответчиком срока поставки товара, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направил претензию, с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, придя к выводу о доказанности факта просрочки поставки ответчиком товара и отсутствия оснований для списания неустойки и снижения ее размера.

Суд апелляционной инстанции счел, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Суд кассационной инстанции, полагает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установили суды, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - поставка товаров для государственных нужд. 

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 1, 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ порядок и сроки осуществления заказчиком приемки поставленного товара определяются контрактом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду просрочки поставки товара ответчиком истцом начислена неустойка в сумме 42 758 руб. за период с 22.01.2015 по 12.03.2015.

Ссылаясь на неверное начисление неустойки ответчик сослался на то, что товар фактически был поставлен 05.02.2015, о чем свидетельствует товарная накладная № 48685435-001 с отметками о принятии товара фармацевтической организацией.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 поставка продукции по контракту осуществляется поставщиком на склад фармацевтической организации в течение 10 рабочих дней с даты заключения государственного контракта. Таким образом, по смыслу данных пунктов контракта, 10-дневный срок поставки установлен для доставки товара на склад фармацевтической организации.

Как верно указал апелляционный суд ссылка ответчика на то, что сроки принятия товара и его передачи заказчику фармацевтической организацией не известны ответчику, правового значения не имеют, поскольку согласно товарной накладной 12.03.2015 товар был поставлен именно на склад фармацевтической организации и принят ее представителем. Истцом не приведены доводы о просрочке поставки товара после указанной даты, неустойка исчислена за период с 22.01.2015 по 12.03.2015. 

Таким образом, дата формирования товарной накладной не свидетельствует о фактической дате поставки на склад, принимая во внимание, что со стороны грузополучателя имеется отметка о получении товара 12.03.2015. 

При таких обстоятельствах, период просрочки поставки товара обоснованно определен с 22.01.2015 по 12.03.2015.

Уточненный расчет неустойки проверен судами, признан верным и соответствующим условиям контракта.

Суд апелляционной инстанции относительно доводов Общества о списании суммы неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2015 № 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" обоснованно отметил следующее.

Согласно пунктам 1 - 3 указанного Постановления заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку период просрочки определен с 22.01.2015 по 12.03.2015, сумма неустойки составила 42 758 руб. при цене контракта 335 355, 90 руб., суды пришли к правильному выводу о том, что размер неустойки превышает 5% от цены контракта, следовательно, ее списание не может быть произведено заказчиком вопреки доводам ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлялось о снижении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком доказательств чрезмерности размера неустойки, его экономической необоснованности не представлено, в связи с чем судами сделан верный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

При этом суды верно исходили из того, что сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Учитывая изложенное суды отклонили доводы Общества о том, что неустойка должна исчисляться в соответствии с действующими в настоящее время правилами ее исчисления, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (09.09.2017).

Учитывая изложенное, возможность применения норм данного Постановления на правоотношения, возникшие до вступления его в законную силу, как верно сочли суды, исключена вышеназванным пунктом.

Кроме того, суды учли, что ответчик, заключая контракт, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении. Тот факт, что правовое регулирование порядка исчисления неустойки изменилось, не свидетельствует о чрезмерно завышенном размере неустойки, установленном пунктом 9.5 контракта и возможности его снижения. Таким образом, суды правильно исходили из отсутствия оснований полагать, что предусмотренная сторонами в контракте неустойка является завышенной или выходит за рамки обычного делового оборота.

Правовых оснований для переоценки выводов судов и снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что заказчиком в условия контракта были включены заведомо обременительные для поставщика условия, которые ответчик не мог урегулировать путем направления протокола разногласий обоснованно не принят во внимание с учетом следующего.

Общество как участник электронного аукциона было заранее, до момента подписания контракта, осведомлено о его условиях и ограничениях в возможности их изменения в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ. Доказательств наличия обстоятельств, повлиявших на свободу воли Общества при заключении спорного контракта, им не представлено. Кроме того, отдельные условия контракта были изменены на основании протоколов разногласий.

Учитывая изложенное судами сделаны верные выводы об обоснованности требований истца.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 по делу № А07-16530/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                             Г.Н. Черкасская