ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74419/2016

07 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Лестехпром» - ФИО1 по дов. от 03.09.2015,

от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Купавушка» - ФИО1 по дов. от 01.08.2017,

от третьих лиц – Федерального государственного унитарного предприятия «Мослес» - не явился, извещен,

ФИО2 – не явился, извещен,

Комитета лесного хозяйства Московской области – ФИО3 по дов. от 22.12.2016 №27ДОВ-402,

рассмотрев 01 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 07 марта 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

на постановление от 29 мая 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.М., Боровиковой С.В., Семушкиной Н.В.,

по делу №А41-74419/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лестехпром»

к обществу с ограниченной ответственностью «Купавушка»

о сносе,

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Мослес», ФИО2, Комитет лесного хозяйства Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лестехпром" (далее – ООО «Лестехпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Купавушка" (далее – ООО «Купавушка», ответчик) об обязании в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать забор, находящиеся на земельном участке, расположенном в 52 квартале Кудиновского участкового лесничества ГКУ МО "Мособллес".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Мослес», ФИО2, Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года, в удовлетворении заявленных требований ООО "Лестехпром" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы по изложенным в жалобе основаниям, представитель истца и ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, представил отзывы, которые подлежат приобщению к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2008 между ООО "Лестехпром" (арендатор) и Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москвы (арендодатель) был заключен договор N 2 аренды лесных участков, предметом которого являются лесные участки площадью 32000 га, категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: заготовка древесины. Срок действия договора установлен до 27.02.2050.

Подпунктом "г" пункта 10 договора от 30.12.2008 N 2 предусмотрено право арендатора передать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам, при этом согласия арендодателя не требуется.

ООО «Лестехпром» заключило договор субаренды N 23 от 01 июля 2013 года с ООО "Купавушка" (субарендатор) с разрешенным использованием: для ведения лесного хозяйства путем строительства кордона с постоянным проживанием сотрудников лесной охраны.

Арендатором совместно с участковыми лесничими было установлено, что на субарендованной территории в квартале 52 Кудиновского участкового лесничества ГКУ МО "Мособллес" был установлен забор.

Данная территория находиться в субаренде у ответчика по договору субаренды N23 от 01.07.2013.

Арендатор направил в адрес субарендатора уведомление о сносе забора исх. N 61 от 29.05.2016.

Поскольку ответчик требования арендатора не выполнил, истец обратился в суд с требованием о его демонтаже.

Так, в силу подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходили из того, что представленными доказательствами обстоятельства самовольного занятия ответчиком лесного участка не подтверждены.

При этом суды указали на наличие действующего договора субаренды земельного участка, на пункт 2 Перечня объектов лесной инфраструктуры,  утверждённого распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1283-р, Проект освоения лесов ООО «Лестехпром», утверждённый 02.12.2015, которыми предусмотрено строительство кордона. Поскольку  в настоящее время строительство не завершено, ответчиком был установлен легкий разборный забор со встроенными калитками, через которые осуществляется свободный доступ граждан под наблюдением охраны. На установку забора было получено разрешение № RU50502102 «013/2014» от 27 февраля 2014 года.

В соответствии с частью 4 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации в целях охраны лесопарковых зон допускается возведение ограждений на их территориях. 

Согласно пункту 5 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения: безопасности граждан при выполнении работ.

В соответствии с подпунктом б) пункта 10 договора аренды лесных участков № 2 от 30.12.2008 арендатор имеет право осуществлять на лесных участках в установленном порядке создание лесной инфраструктуры (лесные дороги, лесные склады, кордоны, противопожарные водоемы и другие объекты), лесоперерабатывающей инфраструктуры, а также строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в соответствии со статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким  образом, все изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.  

Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, а так же установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, и нормы права применены судами правильно.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 07 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу №А41-74419/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Д. Денисова

судья 

Н.Ю. Дунаева