ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17278/2023

г. Челябинск

29 января 2024 года

Дело № А07-2428/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу № А07-2428/2021 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи приняла участие - ФИО2 (паспорт).

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) о взыскании судебных расходов в размере 42 048 руб. с КПК «Уральская народная касса» (далее - КПК «УНК», ответчик) с учетом принятых судом уточнений.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 заявление удовлетворено частично, в сумме 18 548 руб.; в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что уменьшив сумму заявленных расходов па оплату юридических услуг, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленные ФИО2 требования о взыскании в ее пользу судебных расходов в размере 42 048 руб.   завышенными,   не   указал,   какие   критерии   применены   судом    при  определении  присужденной в пользу истца в возмещение судебных расходов суммы в размере 18 548 руб., в 2,27 раз меньше, чем заявлено, на каких обстоятельствах основаны выводы суда о соответствии дайной суммы балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, объему оказанных юридических услуг, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Республике Башкортостан. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание категорию и сложность спора, длительность его рассмотрения,  количество подготовленных документов. Ссылается на судебную практику по аналогичным требованиям.

Приложенные к жалобе судебные акты не приобщаются к материалам дела, поскольку находятся в общедоступном доступе в сети «Интернет»; по тем же основаниям судом также отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных доказательств (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 по делу А07-2428/2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление конкурсного управляющего КПК «Уральская народная касса» ФИО3 к кредитному потребительскому кооперативу «Уральская народная касса» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к производственному кооперативу «Уральский народный» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан о признании незаконной реорганизации и ликвидации должника - банкрота КПК «Уральская народная касса» в период действия мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 21.01.2020 в рамках дела № A07-27796/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО4, ФИО2, ФИО5.

В рамках дела № А07-5112/202 поступило заявление ФИО2, ФИО5 к производственному кооперативу «Уральский народный», к кредитному потребительскому кооперативу «Уральская народная касса» о призвании решения общих собраний пайщиков недействительным, о признании реорганизации несостоявшейся, об обязании отменить запись.

В ходе рассмотрения дела Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан заявлено ходатайство об объединении судебных дел № А07-2428/2021 и № А07-5112/2021 в одно производство, так как они связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 дело № А07-2428/2021 объединено с делом № А07-5112/2021 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением № А07-2428/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 исковые требования ФИО3 и ФИО2 удовлетворены.

Постановлением восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу № А07-2428/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу № А07-2428/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации отказано гражданину ФИО4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении указанного заявления о признании недействительными сделок, ФИО2 понесены судебные расходы на общую сумму 42 048 руб., в том числе:

1) на оплату услуг юридических услуг - 41 500 руб., из них:

1.1.    При рассмотрении в Арбитражном суде Республики Башкортостан дела № А07- 5112/2021- 19 000 руб.,

1.2.    При рассмотрении в Арбитражном суде Республики Башкортостан дела № А07- 2428/2021- 22 500 руб.,

2)       на оплату почтовых расходов - 548 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявитель представила договор на оказание юридических услуг от 25.01.2021, заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель).

Также заявителем представлен акт приема-передачи оказанных услуг №31 от 30.11.2022.

Всего оказано услуг на сумму: 41 500 (сорок одна тысяча пятьсот) рублей.

Кроме того, представлена расписка от 30.11.2022, согласно которой ФИО6 получила от ФИО2 за выполнение услуг по Договору №1 на оказание юридических услуг б/н от 25 января 2021г. оплату в сумме 41 500 рублей, в подтверждение реальности участия представителя представлена налоговая декларация ФИО6 с отметкой налогового органа.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов, размер судебных расходов, их связь с настоящим делом, ООО «УралПром» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая требования о взыскании с КПК «Уральская народная касса» судебных издержек, арбитражный суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на чрезмерность заявленных расходов.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы. 

Между тем, нормой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов. 

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» указывает на необходимость оценки судом фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг. 

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

         Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей доказательства; количество судебных заседаний с участием представителя заявителя; принимая во внимание категорию спора по данному делу, учитывая степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной работы, количества времени, затраченного представителем на подготовку документов по делу, с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная сумма – 42 048 руб. является чрезмерной и снизил ее размер до 18 000 руб. 

Ссылка подателя жалобы на сложность рассматриваемого спора, трудозатраты и количество судебных заседаний, количество подготовленных документов, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку суд первой инстанции проанализировав проделанную представителем работу пришел к выводу о снижении расходов; суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами; доказательств выполнения представителем иного объема работы, суду не представлено.

Суд также взыскал судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 548 руб.  

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Ссылка подателя жалобы на разрешение схожего вопроса в рамках настоящего дела с иным результатом нельзя принимать во внимание, поскольку судом первой инстанции учитывались конкретные обстоятельства указанного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу № А07-2428/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев